ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-1695/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело №33-3471/2025

УИД48RS0001-01-2024-001505-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 194 800 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Продолжать взыскание неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9 844 руб.».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 16 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого ее автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Ответчик по результатам проведенного осмотра признал случай страховым. 21 октября 2023 года она заключила с ответчиком соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого размер страхового возмещения составил 400 000 руб. 7 ноября 2023 года по результатам экспертного заключения страховщик выплатил страховое возмещение в размере 205 200 руб. Считая указанную сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, она обратилась к страховщику с требованием расторжения соглашения либо доплаты страхового возмещения, неустойки или выдаче направления на ремонт, однако указанное требование удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного от 30 января 2024 года в удовлетворении ее требований отказано. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 194800 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы за оказание помощи представителем в сумме 35000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, а также финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Дувалов И.В. требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в письменных возражениях исковые требования оспорил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что выводы суда о недействительности соглашения являются ошибочными, действия страховщика по выплате страхового возмещения на основании заключенного соглашения и с учетом исключения из размера страхового возмещения стоимости повреждений, которые не связаны с данным ДТП, являются правомерными. В связи с отсутствием оснований для взыскания страхового возмещения не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, суд неверно исчислил размер штрафа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему на основании пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 16 октября 2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Европротокола с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования АИС-ОСАГО с присвоением номера 341074.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах».

24 октября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день истец заключил с ответчиком соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому (пункт 4) при признании заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения, а также подтверждения факта страхования размер страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, финансовая организация вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам снизить размер суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком, оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием, к страховщику иметь не будет.

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений ответчик организовал проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному заключению НП СЭТОА от 27 октября 2023 года все зафиксированные повреждения, за исключением облицовки бампера заднего, боковины задней левой, диска колесного заднего левого, шины колеса заднего левого, облицовки двери задней левой транспортного средства могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 16 октября 2023 года.

7 ноября 2023 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 205 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа).

13 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении соглашения, выдачи направления на ремонт либо доплаты страхового возмещения, выплате неустойки.

15 ноября 2023 года ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «ВОСМ», независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 31 декабря 2023 года в результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: дверь задняя левая (деформирована), замок двери задней левой (задиры), боковина задняя левая (вмятины в арочной области), детали разового монтажа.

Не могли быть образованы следующие повреждения: уплотнитель двери задней левой (разрывы), наружная ручка задняя левая (не подтверждено), защелка замка заднего левого (не подтверждено), облицовка двери задней левой (разрыв), уплотнитель задний левый (не подтверждено), накладка порога левого (не подтверждено), облицовка бампера заднего (разрыв, разнонаправленные трассы), боковина задняя левая (вмятины в области проема двери), диск колеса алюминиевый задний левый (задиры), шина задняя левая (порез).

Согласно экспертному заключению от 16 января 2024 года ООО «ЕВРОНЭКС» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 203 678,08 руб., с учетом износа – 110 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 442 758,97 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Из проведенной по делу судебной экспертизы ФИО12. от 10 января 2025 года следует, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 октября 2023 года и могли быть получены в результате данного ДТП: дверь задняя левая, крыло заднее левое, замок задней левой двери.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа деталей 527 800 руб., с учетом износа - 285 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами Липецкого региона на дату ДТП составляет: без учета износа деталей 878 000 руб., с учетом износа - 225 900 руб.

Доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составляет 471 200 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, рассчитанная без учета износа (527 800 руб., 878 000 руб.) превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (471 200 руб.) проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 97 300 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО13. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что заключение им дано исходя из анализа всех представленных материалов, в том числе фотоматериалов, перечень повреждений определен и указан только от данного ДТП.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что заключенное между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона: заключено в день обращения истца к ответчику без осмотра транспортного средства, в соглашении не указана подлежащая выплате сумма, пришел к выводу, что страховщиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, приняв за основу заключение эксперта ФИО3, признав указанное экспертное заключение соответствующим требованиям допустимости и относимости доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца исходя из заявленных требований 194 800 рублей (400 000 рублей – 205 500 рублей), а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованием удовлетворения судом исковых требований и с размером страхового возмещения, штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения истец ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просила выдать направление на ремонт транспортного средства (т.1, л.д.35).

Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение именно в денежной форме была также выражена в подписанном потерпевшим и страховщиком соглашении о размере страхового возмещения от 24 октября 2023 г. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (т.1, л.д.44).

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяла истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным реквизитам.

Вопреки выводам суда первой инстанции, по условиям соглашения определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. с возможностью корректировки суммы выплаты со стороны страховой компании в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, что в данном случае и имело место.

Также судебная коллегия признает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения в день обращения истца и в отсутствие осмотра транспортного средства влечет его недействительность.

Истец до выплаты страхового возмещения не обращалась к ответчику и не указывала о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратилась с претензией уже после получения страхового возмещения, ввиду несогласия с полученной суммой.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, оснований для исполнения обязательств по организации ремонта у страховой компании не имелось, следовательно, ссылка суда первой инстанции на то, что страховая компания не исполнила указанные обязанности, является необоснованной.

По общему правилу достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в силу абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из заключенного между сторонами соглашения следует, что корректировка согласованной сторонами суммы в размере 400000 руб. может производиться при выявлении повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, что имеет значение в случае восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако по заключению судебной экспертизы, которое обоснованно признано судом первой инстанции отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, и принято в подтверждение размера причиненного ущерба, наступила гибель транспортного средства и проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, размер страхового возмещения должен определяться на основании заключенного сторонами соглашения, но применительно к расчету убытков в случае полной гибели автомобиля (как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Производя расчет убытков, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты, а также не учел выводы судебной экспертизы о наступлении гибели автомобиля, при которой расчет выплаты должен производиться в соответствии с подп. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, о чем указывала истец как основание своего иска в заявлении об уточнении исковых требований (т.1, л.д.221).

Таким образом, надлежащий размер суммы страхового возмещения составит 168700 руб. (471200 руб. - 97300 руб. = 373900 руб. - 205200 руб.).

При взыскании страхового возмещения сумма неустойки и штрафа подлежат исчислению от невыплаченной суммы.

Размер штрафа составит 84350 руб. (168700 руб. х 50%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Размер неустойки с учетом лимита ответственности страховщика составит также как рассчитал суд первой инстанции 400000 руб. (168700 руб. х 1% х 506 дней = 853622 руб.).

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки, изменения размера компенсации морального вреда, а также снижения суммы штрафа, расходов за оказание помощи представителем судебная коллегия не усматривает.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер судебных подлежит снижению пропорционально удовлетворенным требованиям: 168700/194800 = 87%, 30000 х 87% = 26100 руб., 30 000 х 87% = 26100 руб.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение районного суда в части взысканных страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2025 года в части суммы взысканных страхового возмещения, штрафа и судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168700 руб., штраф в размере 84350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 26100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26100 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года