РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 05 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Ахмедове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1198/2019 по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил не действительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании пунктов правил не действительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 26 января 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Согласно договора-полиса истцом было оплачено 100 % страховой премии в размере 33847 рублей 93 копейки. 07 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованная автомашина получила повреждения. В связи с данным обстоятельством владелец транспортного средства обратилась к Тюменскому филиалу АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. На поданное заявление был получен ответ от Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование», согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что «заявленное событие подпадает под действие раздела 3. Страховые риски и страховые случаи п. 3.5. Правил страхования средств наземного транспорта (Правил по КАСКО)». Не согласившись с отказом, истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 274200 рублей (стоимость ремонта) + 24900 рублей (утрата товарной стоимости) + 10000 рублей (стоимость оценки) + проценты за просрочку выплаты, либо направить автомобиль на ремонт. Направленная претензия была получена адресатом 22.11.2018 года. Не получив ответа в предоставленный по закону срок, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с настоящим иском. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленному Центром независимой экспертизы и оценки: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 277800 рублей; с учетом износа деталей - 274200 рублей. Утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения транспортного средства составила 24900 рублей. Между тем, отказ Тюменского филиала АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что в силу п.п. 3.5.1 п. 3.5. не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в процессе управления застрахованным ТС лицом, не указанным в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС. Однако, вопреки ошибочному утверждению ответчика, факт управления ТС лицом, не включенным в полис, не освобождает его, как страховщика, от страховой выплаты. Действия страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Итого, сумма основной задолженности составляет 302700 рублей. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 118053 рубля. Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей. По соглашению об оказании юридической помощи, расходы на услуги представителя составили 40000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд признать пп. 3.5.1 п. 3.5 Правил Страхования наземного транспорта от 20.10.2017 года, утвержденных генеральных директором «АльфаСтрахование» недействительными; взыскать с АО «АльфаСтрахование»: 277800 рублей, составляющих сумму страховой выплаты по договору-полюсу № в размере вреда, причиненного имуществу истца; 118053 рубля, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего вы плате; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от совокупного размера страховой выплаты в размере 210376 рублей 50 коп; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 10000 рублей, уплаченных в рамках Договора № на проведение оценки от 17.10.2018 года; сумму в размере 40000 рублей за расходы на услуги представителя.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя, который заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные требования не признала, представила письменные возражения, согласно которым не признание иска обосновывает тем, что произошедшее событие, вред, причиненный ТС ФИО3 в результате ДТП 07.09.2018 года, которое находилось под управлением ФИО4, не является страховым случаем, как следует из Правил заключенного Договора. Так как страховой случай не наступил, обязанности по возмещению вреда у Страховщика не возникло. Данные условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя. Страхователь в данном случае имел право выбора, как страховой компании, так и продукта страхования, условия на которых заключался данный договор влияли на размер страховой премии. Как следует из условий договора, у истца была возможность включить в число рисков среди прочих – утрату товарной стоимости (УТС), однако им этого сделано не было, соответственно его требование о взыскании УТС незаконно и необоснованно. Истец просит неустойку в размере 118053 рублей, из расчета 1 % от размера страхового возмещения. При этом не ясно из какого нормативного акта, либо договора вытекает именно этот процент за неисполнение страховщиком своего обязательства. Договором указанное обстоятельство не предусмотрено, Правилами страхования то же. Таким образом, в случае взыскания неустойки на основании Закона о Защите прав потребителей, её размер не может превышать страховую премию уплаченную потребителем по договору, то есть требование о взыскании 118053 рублей неустойки незаконно. В случае признания требований законными и обоснованными, АО «АльфаСтрахование» просит суд применить ст. 333 ГК и снизить размер заявленной неустойки, штрафа. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, по мнению страховщика подлежат снижению в случае удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Между истцом и ответчиком 26.01.2018 года заключен Договор страхования средств наземного транспорта (Полис) № № (далее – договор), на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила), в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно договора-полиса № ФИО3 было оплачено 100 % страховой премии в размере 33847 рублей 93 копейки, что подтверждается чеком № от 26.01.2018 года. Страховая сумма по риску «КАСКО Полное (повреждение, хищение) составила 559590 рублей. Срок действия договора с 26.01.2018 года по 25.01.2018 года.

07.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Как следует из п. 3.5 Правил Страхования, не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению застрахованного ТС если они произошли: 3.5.1. В процессе управления застрахованным ТС лицом: не имеющим прав управления ТС; не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС; не указано в Договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

07.09.2018 года ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, АО «АльфаСтрахование» не признало данный случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в ДТП 07.09.2018 года участвовал водитель ФИО4, который не был указан в договоре страхования в качестве водителя.

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке от 06.11.2018 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 277800 рублей, утрата товарной стоимости - 24900 рублей. Указанный отчет не был оспорен сторонами.

Доводы ответчика о том, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку на момент ДТП автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, отклоняются, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения на том основании, что согласно подпункту 3.5.1 пункта 3.5 Правил страхования страховой случай не наступил, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не включенное в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является неправомерным.

Положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как управление застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В этой связи включение в описание страхового случая условия об управлении застрахованным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия указанными в договоре страхования лицами, также противоречит закону и не подлежит применению.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем соответствующие доводы ответчика суд отклоняет, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Претензия получена ответчиком 22.11.2018 года.

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены сроки выплаты страхового возмещения, то истец вправе требовать от него уплаты неустойки.

Согласно расчетам истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 118053 рубля, при этом, истец производил расчет исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки за каждый день просрочки 1 %.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Принимая во внимание изложенное, неустойку следует рассчитывать исходя из 3% в день от страховой премии 33847 рублей 93 копейки, размер которой с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), что составило 33847 рублей 93 копейки(страховая премия).

Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 33847 рублей 93 копейки, в пределах размера страховой премии.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика суд не находит, поскольку ответчиком не приведено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 156823 рубля 97 копеек (277800 + 33847,93 + 2000) х 50 %.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО3 уплатила 10000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2018 года и актом приема-передачи от 06.11.2018 года.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 40000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.11.2018 года.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств передачи истцом денежных средств по договору на оплату услуг представителя не представлено, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6616 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98-101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о признании пунктов правил не действительными, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 277800 рублей страхового возмещения, 33847 рублей 93 копейки неустойки, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на экспертизу, 156823 рубля 97 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 6616 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи