Дело №12-275/17

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Златоуст 12 сентября 2017 года 

ФИО3 городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № вынесенное 04 августа 2017 года начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

На основании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № вынесенного начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в ФИО3 городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 26.1 и ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ссылается на то, что административное правонарушение совершено им впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, так как при большом количестве заключенных контрактов, допущенное несвоевременное предоставление информации, подлежащей включению в реестр контрактов, не носило систематический характер, не повлекло значительных вредных последствий Нарушение закона было основано на неверном толковании норм Закона о контрактной системе. Ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 2.9, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 14 февраля 2013 года, а также постановление Верховного Суда Российской Федерации и считает, необходимым применить к нему положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, а также его защитник Толкачева А.Б. в судебное заседание не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника Толкачевой А.Б..

Представитель Главного контрольного управление Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Главного контрольного управления Челябинской области.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестров контрактов, заключенных заказчиками, в который подлежит включению дата заключения контракта, информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта ( п.п. 5,10 ч. 2 ст. 103 Закона). В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона информация, указанная в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 статьи 103, а также указанная в пунктах 8,10,11 и 13 части 2 ст. 103, направляется заказчиками в указанный орган в течение трех рабочих дней с даты изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что должностным лицом директором ГБПОУ «ЗлатИК им. П.П. Аносова» был заключен договор от 25 января 2016 года № на холодное водоснабжение и водоотведение с ООО «ФИО3 Водоканал» ( том 1 л.д. 49-61 дела об административном правонарушении ), а 30 декабря 2016 года к договору заключено дополнительное соглашение. Однако, информация об изменении условий договора была размещена на официальном сайте с использованием электронной подписи ФИО1 3 мая 2017 года, в результате чего, срок нарушения составил 76 дней ( том 1 л.д. 62-67 дела об административном правонарушении).

11 июля 2016 года директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» с ООО «Дисона» были заключены договора на поставку учебного оборудования ( том 1 л.д. 87-92 дела об административном правонарушении), которая была осуществлена по счетам-фактурам, которые были размещены на официальном сайте с использованием электронной подписи ФИО1 с нарушениями от 21 до 231 рабочего дня, а также с нарушением 35 рабочих дней ( том 1 л.д. 94-96 дела об административном правонарушении). 

28 февраля 2016 года директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» с МУП «Водоснабжение ЗГО» на холодное водоснабжение ( том 1 л.д. 106-123 дела об административном правонарушении), приемка поставленного товара была осуществлена по товарной накладной от 29 июля 2016 года, которая размещена на официальном сайте 21 сентября 2017 года, то есть с нарушением 35 рабочих дней ( том 1 л.д. 94-96).

25 января 2016 года директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» ФИО1 были заключены договора на электроснабжение с ПАО «Челябэнергосбыт» ( том 2 л.д.1- 12, 30-40, 58-67, 84-93 дела об административном правонарушении), приемка оказанных услуг была осуществлена по товарным накладным, которые были размещены на официальном сайте с использованием электронной подписи ФИО1 с нарушениями от 20 до 230 рабочих дней, а также с нарушениями от 6 до 238 рабочих дней, от 8 до 240 рабочих дней от 8 до 220 рабочих дней, от 8 до 240 рабочих дней ( том 2 л.д. 25-29, 53-57, 80-83, 106-110 дела об административном правонарушении).

22 января 2016 года директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» ФИО1 заключен государственный контракт на теплоснабжение с АО «ФИО3 машиностроительный завод» ( том 2 л.д. 111-120 дела об административном правонарушении). Приемка оказанных услуг подтверждается актами поставки-приемки, которые были размещены на официальном сайте с использованием электронной подписи ФИО1 с нарушениями от 23 до 251 дня ( том 2 л.д. 133-137 дела об административном правонарушении).

25 января 2016 года директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» ФИО1 заключен государственный контракт на теплоснабжение с МУП «Коммунальные сети» ЗГО ( том 2 л.д. 84-93 дела об административном правонарушении). Приемка оказанных услуг подтверждается актами поставки-приемки, которые были размещены на официальном сайте с использованием электронной подписи ФИО1 с нарушениями от 23 до 251 рабочего дня( том 2 л.д. 106-110).

Указанные факты совершения административного правонарушения не оспариваются должностным лицом ФИО1 и подтверждаются представленными в дело доказательствами: приказом Министерства обороны и промышленности СССР от 11 декабря 1990 года № согласно которому ФИО1 назначен на должность директора Учреждения ( том 1 л.д. 47), приказ о назначении владельцем и ответственным исполнителем электронно- цифровой подписи (том 1 л.д. 48 дела об административном правонарушении)

протоколом об административном правонарушении от 04 августа 2017 года № ( том 2 л.д. 189-225 дела об административном правонарушении),

актом плановой проверки от 06 апреля 2017 года № ( том 1 л.д. 1-34 дела об административном правонарушении). 

Таким образом, суд считает, что должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что должностным лицом директором ГБПОУ «ЗлатИК им П.П. Аносова» было допущено нарушение установленного срока предоставления сведений о заключении и исполнении контрактов и договоров в орган, ведущий реестр контрактов, и об его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ФИО1 являлся должностным лицом, ответственным за опубликование отчетов по итогам заключенных муниципальных контрактов в единой информационной системе и был наделен правом электронной цифровой подписи; в его должностные обязанности входил контроль и управление заказами для эффективного и результативного использования средств, выделенных для муниципальных нужд учреждения.

Ссылка в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что нарушение закона было допущено вследствие неверного толкования норм Закона о контрактной системе, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку это обстоятельство не освобождало ФИО1 от выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 29,9, 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29. 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация деяния.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение требований законодательства об установлении сроков предоставления сведений о заключении и исполнении контрактов и договоров в орган, ведущий реестр контрактов, нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при заключении и исполнении контрактов, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, систематического нарушения должностным лицом установленных сроков предоставления сведений и заключении и исполнении контрактов, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 04 августа 2017 года, на основании которого директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «ФИО3 индустриальный колледж им.П.П.Аносова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его получения через ФИО3 городской суд.

СУДЬЯ