Дело №2-1221/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45797 руб. 16 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в производстве СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении неустановленного лица по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 Следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом дополнительного заработка денежных средств, завладели денежными средствами в размере 2 675 350 руб., принадлежащими ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. ФИО2 со своего банковского счета ПАО Сбербанк произвела перевод денежных средств в размере 250 000 руб. через банкомат банка «Уралсиб» где получателем денежных средств указан - ФИО3, якобы на безопасный счет. Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 250 000 руб.

Представитель истца прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества обманным путем, под предлогом дополнительного заработка денежных средств, завладели денежными средствами в размере 2675350 руб., принадлежащими ФИО2, обратив похищенное имущество в свое пользование, неустановленные лица с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

По указанному факту в отношении неустановленного лица СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д.16).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ФИО2 находилась дома. Ей на мобильный телефон поступил звонок. С ней стала разговаривать девушка, которая представилась работником налоговой службы, прапорщиком ФИО16 и спросила ФИО2 переводила ли последняя денежные средства в размере 1 000 000 руб., на что ФИО2 ответила, что никаких денежных средств не переводила, после чего ФИО17 сказала ФИО2, что с ней свяжутся позже. Примерно в 12 часов 03 минуты ФИО2 поступил телефонный звонок. С ней стала разговаривать девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка России - ФИО6, и сообщила ФИО2, что с ее банковского счета переводились денежные средства террористам, на что последняя ответила, что такого не могло произойти. После чего ФИО6 сообщила ФИО2, что с ней свяжется сотрудник ФСБ России. ФИО2 переключили на мужчину, который представился сотрудником ФСБ России - ФИО18. и сообщил, что с банковского счета ФИО2 переводились денежные средства террористам в размере 1 000 000 руб., на что последняя ответила, что не имеет таких денежных средств. После чего ФИО2 перезвонила ФИО6, которая спросила имеются ли денежные средства у ФИО2, на что последняя ответила, что денежные средства отсутствуют. Далее ФИО6 спросила ФИО2 о имеющихся кредитных картах, на что ФИО2 пояснила, что имеет только банковскую карту для получения пенсии. После чего ФИО6 сообщила ФИО2, что той необходимо приобрести сотовый телефон для того, чтобы ФИО6 прислала ФИО2 отчеты их проведенной работы. В связи с позднем временем суток, разговор ДД.ММ.ГГГГ прекратился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут ФИО2 на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 необходимо направиться в салон сотовой связи «Теле2» и приобрести сотовый телефон и переносное зарядное устройство, на что ФИО2 выразила согласие и направилась в салон сотовой связи. После прибытия в салон сотовой связи ФИО2 приобрела сотовый телефон, переносное зарядное устройство и сим-карту. Затем по указанию ФИО6 зашла в павильон сети быстрого питания «БлинБери», расположенный рядом с салоном сотовой связи, где стала изучать как работает новый телефон. После ФИО2, по указанию ФИО6, вызывала себе такси и направилась в отделение банка «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. По приезду в банк ФИО2 обратилась к сотруднику банка с целью получения кредита в размере 350 000 руб., вместе с тем сотрудником банка в выдаче кредита было отказано, о чем ФИО2 сообщала ФИО6

После чего ФИО6 потребовала, чтобы ФИО2 сняла свои личные денежные средства, на что ФИО2 дала согласие и со своего банковского счета банка «Сбербанк» произвела перевод денежных средств в размере 250 000 руб. через банкомат банка «Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получателем денежных средств указан - ФИО3, якобы на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 необходимо поехать в отделение банка «ВТБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы подать заявку на получение кредита в размере 350 000 руб., на что ФИО2 выразила согласие и направилась в указанный ФИО6 банк. По приезду в указанный банк ФИО2 было отказано в выдаче кредита по причине отсутствия справки о доходах. После получения указанной справки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вернулась в отделение банка «ВТБ» для получения кредита. После полученного одобрения в выдаче кредита в размере 300 000 рублей ФИО2 перевела указанную денежную сумму, через банкомат банка «Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на счет, который ФИО2 продиктовала ФИО6, при этом чек у ФИО2 не сохранился. После чего ФИО6 прислала ФИО2 информацию о том, что ее кредит погашен и она свяжется с ней ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступил звонок от ФИО6, которая спросила в каких банках на ФИО2 открыты счета, на что ФИО2 ответила, что у нее имеется накопительный счет в банке «Совкомбанк». После чего ФИО6 указала ФИО2, что необходимо снять имеющиеся в указанном банке денежные средства. ФИО2 согласилась с ФИО6 и произвела перевод денежных средств в размере 230900 руб. и 53000руб. через банкомат банка «Уралсиб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где получателем денежных средств указан - ФИО8, якобы на безопасный счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла оставшуюся денежную сумму в размере 200000 руб. с расчетного счета банка «Совкомбанк» и указанным ранее путем перевела денежные средства, при этом чек о переводе не сохранился. В тот же день ФИО2 снова направилась в отделение банка «Совкомбанк» для того, чтобы получить кредит в размере 2000000 руб., так как сказала ей сделать ФИО6, однако банк смог выдать ФИО2 только денежную сумму в размере 950000 руб., под залог недвижимости, которые ФИО2 не смогла получить ввиду подготовки необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на сотовый телефон поступил звонок от ФИО9, который представился сотрудником Центрального Банка России и сообщил, что ФИО2 необходимо направиться к банкомату банка «Уралсиб» и перевести денежные средства на безопасный счет. После чего ФИО2, добравшись до банкомата банка «Уралсиб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 73000 руб. - получатель ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежную сумму в размере 240 000 рублей и 132 950 рублей - получатель ФИО11, которые ФИО2 ранее сняла со своего банковского счета банка «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила денежные средства от банка «Совкомбанк» по ранее направленной заявке по кредиту в размере 948500 руб. и по указанию ФИО9 направилась к банкомату банка «Уралсиб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, перевела денежные средства в размере 295 000 рублей, 63 500 рублей, 300000 руб., 290000 руб. - получатель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела денежные средства в размере 50 000 рублей через банкомат банка «Уралсиб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, получателю - ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы найти дополнительные денежные средства, ФИО2 заложила свои ювелирные изделия, часть денежных средств заняла у соседки, и через вышеуказанный банкомат перевела денежные средства в размере 105000 руб. получателю - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова заняла денежные средства в размере 92 000 руб. и перевела их получателю - ФИО14

Таким образом, ФИО3 в отсутствие оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 250 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 250000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составили 62181 руб. 51коп.

Также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 250000руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из буквального содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, по общему правилу, возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания в законе.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную ..., свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку каких-либо действий ответчика непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, равно как не усмотрены предусмотренные в законе основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 10304 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62181 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 300000 руб. (с учетом ее уменьшения), исходя из ключевой ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10304 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова