Дело № 2-2-56/2020

64RS0007-02-2019-000729-13

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г.Балашов 

Балашовский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Храмушина Д.В., 

при секретаре Мягковой О.Г.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки №, государственный регистрационный номер Х №. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки № был застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС». В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 156 025 руб. 91 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 156 025 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 320 руб. 52 коп.

Представитель истца – о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из объяснений, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся виновником ДТП, произошедшим между транспортными средствами ВАЗ №, государственный регистрационный номер № под его управлением и транспортным средством №, государственный регистрационный знак Т № под управлением ФИО5, которому он возместил 50 000 рублей, также пояснил, что его (ответчика) страховой полис на дату ДТП был просрочен. С доводами иска страховой компании не согласен по причине завышенной оценки ущерба, был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства и предоставлять возражения по осмотру транспортного средства. 

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих по делу, не является препятствием к рассмотрению данного гражданского дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 этого Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог 

<

адрес> – ул. Н. Республики по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована по полису «КАСКО» в АО «МАКС» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП полис страхования гражданской ответственности у водителя ФИО1 отсутствовал.

На основании заявления ФИО5 об убытке № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 156 025 руб. 91 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО1 и его представитель не были согласны с размером ущерба, ссылаясь на завышенность такового. Ответчик указал, что не извещался и не присутствовал при осмотре транспортного средства, он не мог принять участие в процедуре установления страхового возмещения. 

Судом по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки» по адресу: 

<

адрес>.

Из заключения эксперта №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля №, государственный регистрационный знак Т № по повреждениям, образовавшимся при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес> и Н. 

<

адрес> составляет – 111 700 руб. 00 коп. 

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта, поскольку оно проведено дипломированным экспертом-техником. Кроме того, заключение составлено с применением нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименование повреждений, ремонтные работы, запасные части и их стоимости, отчет содержит методы расчета ущерба, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется, выводы эксперта о стоимости ущерба суд кладет в основу решения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

В установленном порядке экспертное заключение стороной истца не оспорено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС», виновник ДТП ФИО1 полиса страхования ответственности не имел и АО «МАКС» произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере 156 025 руб. 91 коп.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования взыскания страхового возмещения с ФИО1, но в связи с тем, что сумма взыскания вреда страховой компанией завышена, что подтверждено заключением эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, в размере 111 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела Балашовским районным судом 

<

адрес> по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее по тексту ООО «Бюро рыночной оценки»). 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 12 000 рублей 00 копеек. Оплата экспертизы в размере 12 000 рублей не произведена.

Исходя из удовлетворенного размера причиненного вреда в размере 111700 руб. (71,6%) с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа пропорционального распределения, в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 8 592 руб., с АО «Московская акционерная страховая компания» в размере 3408 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3093 руб. 49 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» причиненный вред в размере 111 700 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8592 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3408 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 руб. 49 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья Д.В.Храмушин