№ 1-237/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 21 декабря 2017 года 

Енисейский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего - судьи Бондаренко Ж.Я.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайонного прокурора Насибулиной В.Р.

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>

защитника в лице адвоката Мороз Н.Д., представившей удостоверение № 463 и ордер № 616,

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого;

1.) 09.04.2007 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166, п.«а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание (с учетом Постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.10.2012 года) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16.05.2008 года условно-досрочно постановлением суда от 12.05.2008 года, неотбытый срок составил 1 год 1 месяц 12 дней; 

2.) 29.09.2008 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 09.04.2007 года, окончательно назначено наказание (с учетом Постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.10.2012 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 

3.) 16.02.2009 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 29.09.2008 года, окончательно назначено наказание (с учетом Постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 25.10.2012 года) в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 27.09.2013 года по отбытию срока наказания;

4.) 01.12.2014 года Енисейским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного 30.11.2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2017 года около 14 часов 00 минут ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью поездки, без намерения его присвоения, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, пересел на водительское сидение вышеуказанного автомобиля и находящегося около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> двигатель которого был заведен, включил скорость и начал движение на нем по улицам 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, ФИО3 не справился с управлением автомобиля TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, и около 

<

адрес> совершил съезд с дорожного полотна и допустил столкновение с забором, ограждающим вышеуказанный дом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которымДД.ММ.ГГГГ он собирался ехать в 

<

адрес> в больницу. При этом ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он стал употреблять спиртные напитки. Около 13 часов 30 минут за ним заехал Потерпевший №1 на автомобиле Тойота и они поехали на дебаркадер 

<

адрес>. По пути следования Потерпевший №1 остановился около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ФИО10 вышел из автомобиля. Двигатель автомобиля Потерпевший №1 не заглушил, ключи остались в замке зажигания. В этот момент он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на автомобиле Тойота-Хайлэндер без разрешения Потерпевший №1, пересел с переднего пассажирского сидения на водительское сидение, включил скорость автомобиля и поехал по 

<

адрес>. В виду того, что у автомобиля Тойота оказался очень мощный двигатель, он не справился с управлением, автомобиль стало заносить, и он врезался в забор 

<

адрес>. (л.д.63-66)

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он около 13 часов 30 минут заехал за ФИО2, чтобы отвести его на дебаркадер. ФИО2 находился в нетрезвом виде и сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля. По пути следования он остановил свой автомобиль около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и вместе с ФИО10 вышел из автомобиля. Двигатель автомобиля он не заглушил, ключи остались в замке зажигания. В какой-то момент он увидел, что его автомобиль отъезжает от магазина, и понял, что на нем поехал ФИО2 Он побежал за автомобилем, автомобиль быстро набрал скорость, стал двигаться по дороге не прямолинейно, и при очередном заносе передней частью врезался в палисадник 

<

адрес>. ФИО2 разрешения на управление автомобилем он не давал. (л.д.35-37)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам угона автомобиля принадлежащего потерпевшему, аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.51-53) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов увидел, что палисадник его дома разрушен, недалеко находился автомобиль Тойота Хайлендер, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 узнал, что ФИО2 угнал у него вышеуказанный автомобиль и врезался в его палисадник. (л.д.54-55)

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого, в совершении преступления подтверждается другими исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО3 совершил угон автомобиля Тойота, г/н № принадлежащего Потерпевший №1 и допустил наезд на палисадник у 

<

адрес>. (л.д.10)

- заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, совершил угон принадлежащего ему автомобиля TOYOTAHIGHLANDER(Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №. (л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория около 

<

адрес>, откуда был совершен угон автомобиля TOYOTAHIGHLANDER(Тойота Хайлендер), государственныйрегистрационный знак №, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.12-14)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имеется поврежденный палисадник, который на угнанном автомобиле TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №, повредил ФИО2 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.16-19)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №. (л.д.39-44)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №. (л.д.45-48)

- копией постановления мирового судьи судебного участка №23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 18.10.2017 года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, в районе 

<

адрес>, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством TOYOTAHIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Вину в совершении данного правонарушения ФИО3 признал.(л.д.29-30)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований не доверять им, так как показания указанных лиц ровные, последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны названных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. 

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что состав инкриминируемого преступления в действиях подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> доказан и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и другие юридически значимые обстоятельства согласно ст.60 УК РФ.

Суд учитывает также и данные о личности подсудимого. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 ранее судим, в отношении него установлен административный надзор, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д.93), на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра, «Д» учете не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 82), проходит лечение у травматолога по поводу закрытого винтообразного перелома нижней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, со слов страдает 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает для подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Оценивая данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в условиях рецидива, отнесенное законодателем к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания и его исправление с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым 

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренного санкцией статьи ему инкриминируемой, с применением ст.64 УК РФ, к применению ч.6 ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, суд считает необходимым оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Мороз Н.Д. в ходе предварительного следствия в сумме 8262 рубля, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого в связи с имущественной несостоятельностью и учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 

<

данные изъяты>, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию, по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, в дни установленные должностными лицами данного органа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство - автомобиль TOYOTAHIGHLANDER (Тойота Хайлендер), государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвоката Мороз Н.Д. в сумме 8262 рубля отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: