Дело *** июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ООО «АЛТИ-транс» о солидарном взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АЛТИ-транс», о солидарном взыскании задолженности в размере 73155 руб. 94 коп., пени в размере 42923 руб. 99 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 522 рубля. 

В обоснование требований истец указал, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ООО «АЛТИ-транс» заключен договор поставки ***, в соответствии с которым ООО «АЛТИ-транс» получило на автозаправочных станциях нефтепродукты. Истец свои обязательства по договору исполнил, а ООО «АЛТИ-транс» нарушило условие о сроке оплаты поставленных нефтепродуктов и услуг. Так, ООО «АЛТИ-транс» за период с *** по *** получило нефтепродукты и услуги на сумму 193556,10 руб. и не оплатило их в полном объеме. Задолженность ООО «АЛТИ-транс» перед истцом составляет 73155 рублей 94 копейки. Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с *** по *** составляет 42923,99 руб. 

Исполнение обязательств ООО ««АЛТИ-транс» по договору в полном объеме обеспечено заключенным *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 договором поручительства, согласно которому ФИО1 поручился полностью отвечать перед истцом по обязательствам ООО «АЛТИ-транс», возникшим из договора поставки *** от ***. Истцом в адрес ФИО1 *** было направлено требование об оплате задолженности и пени. Однако, до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено. 

На основании вышеуказанного, ООО «Арис-Карт СПб» просит иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 78).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду месту регистрации ( л.д.71 ), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «АЛТИ-транс», извещенный надлежащим образом о суде, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.76), в судебное заседание не явился, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7.2. договора поставки от *** ( л.д. 13), заключенного между истцом и ООО «АЛТИ-транс» и п.4.2. договора поручительства от *** ( л.д. 36), заключенного между истцом и ФИО1, все споры по настоящему договору рассматриваются в городском суде города Гатчины Ленинградской области.

Согласно п.7.1 договора поставки *** от *** споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Арис-Карт СПб» и ФИО1 подписан договор поручительства (л.д. 35-36), по условиям которого ФИО1 (поручитель) обязуется полностью отвечать перед кредитором по обязательствам должника – ООО «АЛТИ-транс», возникшим из договора поставки *** от ***, как существующим в настоящее время, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, включая, но, не ограничиваясь обязательствами по полной и своевременной оплате долга, по оплате штрафных санкций, установленных основным договором в случае нарушения должником своих обязательств, по возмещению судебных расходов по взысканию долга, а также всех других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по основному договору (п.1.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник (п.1.3). Ответственность поручителя и должника является солидарной (п.1.4). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору кредитор направляет поручителю извещение с указанием суммы неисполненных должником обязательств, начисленных санкций и иных убытков, и требованием об исполнении обязательств за должника (п.2.1). Поручитель в течение 7 дней с момента получения извещения кредитора обязан полностью уплатить сумму, указанную в извещении, путем перечисления данной суммы на счет кредитора (п. 2.2).

*** между ООО «Арис-Карт СПб» и «АЛТИ-транс» заключен договор поставки ***, по условиям которого истец (поставщик) осуществлял поставку ответчику (покупателю) нефтепродукты, а последний обязался их принять и оплатить. В соответствии с реестрами с АЗС за период с с *** по *** получило нефтепродукты и услуги на сумму 193556,10 руб. и не оплатило их в полном объеме. 

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что за уклонение покупателя от уплаты денежных средств начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пеней за период с *** по *** составляет 42923,99 руб. 

Общая сумма задолженности ООО «АЛТИ-транс» перед истцом составляет 73155 рублей 94 копейки, что подтверждается расчетом задолженности ( л.д. 34). 

*** истцом в адрес ФИО1 направлено требование об оплате задолженности и пеней (37,38), которое вручено адресату *** ( л.д. 40).

Судом установлено, что у ответчиков на основании ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалась перед истцом задолженность по договорам поставки от *** и поручительства от ***, в общей сумме 73155 рублей 94 копейки. 

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, не усматривает оснований для снижения размера неустойки с учетом применения ст.333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в полном размере -42923,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3522 рубля, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 6), платежным поручением *** от *** (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» к ФИО1, ООО «АЛТИ-транс», о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «АЛТИ-транс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арис-Карт СПб» задолженность в размере 73155 рублей 94 копеек, пени в размере 42923 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3522 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

по состоянию на 13.07.2017 года решение суда не вступило в законную силу 

Мотивированное решение составлено ***.