УИД 74RS0009-01-2024-000841-33

Судья Громова В.Ю.

Дело № 2-1807/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-11369/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 301 рубль 94 копейки, а также государственной пошлины в размере 4 306 рублей 04 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 74 837 рублей 42 копейки под 26,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается выпиской по счету. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 155 301 рубль 94 копейки, из которых: комиссия за СМС информирование – 149 рублей, просроченные проценты - 24 908 рублей 59 копеек, просроченная ссудная задолженность – 66 292 рубля 56 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 100 рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга – 11 708 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 28 143 рубля 26 копеек. Поскольку к наследникам наследодателя ФИО1 в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя по заключенному кредитному договору, при этом они несут ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (т. 1 л.д. 6-57).

Протокольным определением суда от 18 июля 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя ФИО4 - ФИО2 (т.1 л.д.102).

14 ноября 2024 года вынесено заочное решение, которым исковые требования банка к ФИО2 удовлетворены (т.1 л.д.152-158).

Определением суда от 27 февраля 2025 года заочное решение отменено по заявлению ФИО2 (т.1 л.д.192-193).

04 июня 2025 года истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору за счет перечисления страховой компанией денежных средств и просил взыскать задолженность в размере 90 615 рублей 29 копеек, в том числе: комиссия за СМС информирование – 149 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 605 рублей 91 копейка, просроченные проценты- 24 908 рублей 59 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 100 рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга – 11 708 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 28 143 рубля 26 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.250-256, т.2 л.д.3-9).

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование» при надлежащем извещении в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли. Ответчик ФИО2 представил письменные возражения, указал на пропуск срока исковой давности, просил снизить неустойку и штраф.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить, принять новое решение по делу, взыскать задолженность с учетом срока исковой давности, государственную пошлину, а также государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, срок действия договора истекал ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору производится ежемесячными платежами, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило в ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение по факту смерти заемщика в размере 64 868 рублей 65 копеек, которым погашен частично долг по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в ходе рассмотрения дела с жалобой не согласилась. Пояснила, что ФИО2 после закрытия наследственного дела нашел карточку ПАО «Совкомбанк», с целью уточнения, есть ли счета, вклады у наследодателя, пришел в отделение банка, написал заявление о смерти наследодателя, но никакой информации не получил. Кредит в 

<

данные изъяты>» погашен за счет средств наследодателя, находящихся на счете. О кредитном договоре в ПАО «Совкомбанк» и о том, что в ПАО «Совкомбанк» наследодатель был застрахован, ФИО2 узнал при рассмотрении настоящего дела и обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

Истец ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, третье лицо АО «Альфа-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство гражданина-должника не прекращается смертью, за исключением случаев, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт2 статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита со страхованием №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования в размере 74 837 рублей на срок 36 месяцев. Погашение кредита осуществляется в размере обязательного платежа (МОП) – 2 650 рублей 90 копеек. Периодичность уплаты ежемесячного платежа установлена в графики платежей. Процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,4% годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения договора. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26, 4% годовых с даты предоставления лимита кредитования. За нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов предусмотрена неустойка 20% годовых (т. 1 л.д. 20-22, 23,24,25,26,27, 133-135,217-247).

Кредитные средства в сумме 74 837 рублей зачислены на счет ФИО1, открытый в банке (выписка по счету т. 1л.д.44, 213-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.1 л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в ПАО «Совкомбанк» на счет заемщика страховое возмещение 64 686 рублей 65 копеек (т. 1 л.д. 215).

Согласно расчету истца, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 90 615 рублей 29 копеек, в том числе: комиссия за СМС информирование – 149 рублей, просроченная ссудная задолженность – 1 605 рублей 91 копейка, просроченные проценты- 24 908 рублей 59 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 24 100 рублей 29 копеек, неустойка на остаток основного долга – 11 708 рублей 24 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 28 143 рубля 26 копейки, расходы по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.250-256, т.2 л.д.3-9).

Нотариусом нотариального округа 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №. С заявлением об принятии наследства обратился сын наследодателя- ФИО2 (т.1 л.д.66-100).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО1 вошли: № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 889 291 рубль 21 копейка, денежные средства на счетах(вкладах), открытых в 

<

данные изъяты> с остатком на дату смерти наследодателя – 2 801 рубль 71 копейка, в 

<

данные изъяты>» с остатками на дату смерти наследодателя 19 880 рублей 38 копеек и 10 740 рублей 61 копейка (т.1 л.д. 75.-77,82-93). Всего наследственное имущество на сумму 475 266 рублей 60 копеек (889 291,21:2)+ 19 880,38+10 740,61). Иного в материалах дела не имеется.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на № доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на денежные вклады, хранящиеся в ПАО 

<

данные изъяты>», с причитающимися процентами и компенсациями (т.1 л.д. 94-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между банком и наследодателем возникли кредитные правоотношения, образовавшаяся задолженность не погашена, ФИО2 принял наследство после смерти наследодателя и должен отвечать по долгам наследодателя, указав, что срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, учитывая, что наследодатель был включен в программу добровольного страхования, согласно заявлению на включение в программу страхования без дополнительного распоряжения в случае смерти, сумма страхового возмещения зачисляется на отрытый в ПАО «Совкомбанк» счет, банк, проинформированный о смерти заемщика, действуя добросовестно, был обязан своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, приняв во внимание, что наследник ФИО2 не является в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, пришел к выводу о недобросовестности действий банка, отказав в удовлетворении исковых требований.

С решением суда в части установления заемных правоотношений между банком и наследодателем, возникновения задолженности, принятия ответчиком наследственного имущества судебная коллегия соглашается, при этом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ФИО2 полагает ошибочными.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ограничился указанием на то, что срок исковой давности пропущен по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, при этом свой расчет задолженности не произвел.

Проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает произвести расчет задолженности в пределах срока исковой давности исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился с иском в суд (л.д.6). В пределах срока исковой давности период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года).

Согласно графику платежей, основной долг на ДД.ММ.ГГГГ составлял 52 547 рублей 80 копеек (т.1 л.д.23).

Просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности истца в пределах заявленных требований т.1 л.д.54) составят 14 364 рубля 91 копейка, из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:1174,20х26,4%:365х4дня=3,40

24908,59-10547,08+3,40=14 364,91

Просроченные проценты на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности истца, в пределах заявленных требований т.1 л.д.53-54) составят 22 960 рублей 37 копеек из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13744,76х26,4%:365х3дня=29,82

24100,29 -1169,74+29,82=22 960, 37

Неустойка на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету задолженности истца т.1 л.д. 56), за вычетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 23 301 рубль 18 копеек из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 13744,76х0,0546%х4 дня =30,02

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 247,12+297,01+329,97+351,94+424,40+

391,93+470,46+523,67=3036,50

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34548,15х0,0546%х3=56,59

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:49369,01х0,0546%х26дней=700,84

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 909,28+867,12+974,15+1022,30+864,13+

14840,25=19477,23

30,02+3036,50+56,59+700,84+19477,23=23 301,18

Таким образом, в пределах срока исковой давности требования в сумме 113 174 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг - 52 547 рублей 80 копеек, просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-14 364 рубля 91 копейка, просроченные проценты на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 960 рублей 37 копеек, неустойка на просроченную ссуду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом периода моратория) - 23 301 рубль 18 копеек.

Истец в суде первой инстанции просил снизить неустойку, между тем оснований для снижения договорной неустойки, рассчитанной исходя из ставки 20% годовых, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была погашена частично за счет страховой выплаты в сумме 64 686 рублей 65 копеек. Таким образом, сумма долга составит 48 487 рублей 60 копеек (113 174,25 -64 686,65).

Банком также заявлено требование о взыскании комиссии за смс-информирование 149 рублей, однако расчет комиссии банком не представлен, основания для начисления комиссии не указаны, в связи с чем, оснований для взыскания комиссии не имеется.

Кроме того, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что банком заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга – 11 708 рублей 24 копейки.

Начисление неустойки на сумму основного долга (то есть на задолженность, не являющейся просроченной) не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условиям кредитного договора, в связи с чем, требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 11 708 рублей 24 копейки не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что наследодатель был включен в программу добровольного страхования, наследник ФИО2 не является в спорных правоотношениях выгодоприобретателем, а банк, действую недобросовестно, не уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Между тем, данные выводы сделаны судом без учета обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления).

Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на включение ее в программу добровольного страхования, подписав заявление, в котором указала, что выгодоприобретателем по договору будет являться она сама, а в случае ее смерти – ее наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения ее/ее наследников просила зачислить сумму страхового возмещения на отрытый ей счет в ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 20, 24).

Из условий коллективного договора добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ОАО «Альфа Страхование» (т.1 л.д.217-244), усматривается, что в случае смерти застрахованного в обязательном порядке предоставляются заявление на страховую выплату установленного образца от выгодоприобретателя, выписка с указанием размера задолженности, первоначальный график платежей, копия свидетельства о смерти (пункт 7) ( т.1 л.д. 236).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указывал, что ФИО2, обнаружив карту ПАО «Сбербанк», после закрытия наследственного дела обращался в банк с целью уточнения наличия счетов, вкладов у наследодателя, и писал заявление о смерти наследодателя. Между тем, доказательств в подтверждение своих доводов об информировании банка о смерти наследодателя ответчиком не представлено.

Банк в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, указывал, что после смерти заемщика наследники с заявлением в банк и в страховую компанию не обращались.

Обстоятельства, которые бы указывали на осведомленность банка о смерти наследодателя, материалами дела также не установлены.

Так в материалах наследственного дела после смерти ФИО1, представленных нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО7 как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, отсутствуют сведения о том, что ПАО «Совкомбанк» обращался к нотариусу с заявлением (претензией) к наследникам о наличии задолженности по кредитному договору после смерти ФИО1 Также из материалов наследственного дела следует, что нотариус делал запросы о банковских счетах наследодателя в 

<

данные изъяты>», в иные кредитные учреждения нотариус запросы не направлял (т.1 л.д. 68-100, т.2 л.д.151-165).

Согласно приобщенному в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции ответу нотариуса нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии, в наследственное дело, открытое к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, запросы и обращения от 

<

данные изъяты>» не поступали (т.2 л.д.121).

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка о смерти заемщика материалами дела не установлено, принимая во внимание, что выгодоприобретателем после смерти заемщика является наследник и вопрос о выплате страхового возмещения страховой организацией решается на основании заявления наследника- выгодоприобретателя, судебная коллегия не усматривает совокупности обстоятельств для выводов о недобросовестности банка при реализации своих гражданских прав.

Согласно приобщенным в качестве новых доказательств справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ответу от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по лицевому счету ФИО1, на день смерти наследодателя существовала задолженность по КД № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 544 рубля 97 копеек, по № от ДД.ММ.ГГГГ – 17 364 рубля 09 копеек, погашение кредита производилось за счет остатка на счете (т.2 л.д.146,147,148-149).

Таким образом, сумма долгов наследодателя в ПАО «Совкомбанк» и 

<

данные изъяты>» не превышает стоимости наследственного имущества.

Поскольку материалами дела не подтверждается недобросовестность банка, решение суда подлежит отмене, а требования банка подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 48 487 рублей 60 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3 137 рублей 97 копеек (113174,25(обоснованные требования):155301,94х4306,04) и при подаче апелляционной жалобы – 15 000 рублей, всего 18 137 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 487 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 137 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.