Дело №1-13/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя прокурора Сысольского района Республики Коми Чуйкова И.И., 

защитника Можегова Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 октября 2015 года Сысольским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального района «Сысольский» Республики Коми без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации, 

16 ноября 2016 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

02 ноября 2017 года, в период времени с 21 часа 20 минут до 22.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой умысел на неправомерное завладение грузовым автомобилем ГАЗ-53 А государственный регистрационный знак №, принадлежащим А., подошел к дому 

<

адрес>, где, подойдя к указанному автомобилю, воспользовавшись, что двери его салона не заперты и ключ находится в замке зажигания, незаконно проник в салон данного автомобиля, где запустил его двигатель, после чего, не имея законных прав на владение и распоряжение данным автомобилем, привел автомобиль в движение, поехав на нем в 

<

адрес>, где в последующем он и был обнаружен.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после проведения консультаций с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Также суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб по месту жительства на него не поступало, постоянного места работы не имеет, судим на момент инкриминируемого деяния. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает активное способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют основания для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его поведение после преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, находя исправление подсудимого возможным без изоляции от общества. 

При решении вопроса о вещественном доказательстве и о не признанным вещественным доказательством, суд, в соответствии со ст.81 УПК РФ, исходит из следующего. 

Признанный вещественным доказательством автомобиль ГАЗ-53 государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу потерпевшему А. - необходимо оставить в его распоряжении. 

Не признанный вещественным доказательством конверт с пояснительной запиской «К протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2017 - микрочастицы, изъятые с водительского сиденья автомашины ГАЗ-53 А государственный регистрационный знак №» - подлежит уничтожению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-53 А государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении законного владельца потерпевшего А.

Не признанный вещественным доказательством: конверт с пояснительной запиской «К протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2017 - микрочастицы, изъятые с водительского сиденья автомашины ГАЗ-53 А государственный регистрационный знак №» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Бондаренко