№ 2-266/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-001674-62)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по доверенности ФИО3

при секретаре Атаманян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Инновационная медицина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Инновационная медицина», указав, что 31.10.2023г. был заключен Договор потребительского кредита №04109906842 с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 1 094 759 рублей на покупку автомобиля у компании ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА». При заключении данного договора были дополнительно оформлены услуги, а именно: опционный договор №L15992 от 31.10.2023г. стоимостью 145 700 рублей, срок действия 1 год, а также сертификат на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842 стоимостью 19 600 рублей. Из суммы кредита банк перечислил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» сумму в размере 745 000 рублей. Необходимость пользоваться дополнительными услугами, а именно услугами, предусмотренными опционным договором №L15992 от 31.10.2023г. и сертификатом на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842, у истца отсутствует. Как утверждает истец, указанная услуга банком была навязана. Сотрудник банка пояснил, что обязательным условием для получения кредита является оформление дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства и заключение договоров с партнерами продавца, а именно полис КАСКО №8092W/046/E02968/23 между покупателем и АО АльфаСтрахование, GAP полис №8092W/215/G00161/23 между покупателем и АльфаСтрахованием, опционный договор №L 15992 между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс», а также сертификат на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842. При этом услуги по опционному договору №L 15992 от 31.10.2023г., а также услуги по сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842 ему не оказывались, необходимость в пользовании данными услугами у него отсутствует, в связи с чем, сумма в размере 165 300 рублей, по мнению истца, должна быть возвращена. Сотрудник банка заверил истца, что от указанной Карты можно отказаться и вернуть деньги в течение четырнадцати календарных дней. При подписании документов, он был поставлен в такие условия, при которых не мог внимательно ознакомиться со всеми подписываемыми документами. 11.11.2023г. была направлена Претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес Ответчика в размере 165 300 руб. Ответа на направленную претензию не последовало. Истец считает, что данный отказ неправомерный, и что он как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. Заключенный между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» и им договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом. Доказательств того, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» фактически понесены расходы, связанные с заключением истцом договора отсутствуют. На основании изложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» от 31.10.2023г. (опционный договор № L 15992 от 31.10.2023г. и сертификат на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842); взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в пользу ФИО1 средства в размере 165 300 рублей и штраф в размере 50% от данной суммы, а именно 82 650 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 рублей. 

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд расторгнуть договор с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» № L 15992 от 31.10.2023г.; взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу истца сумму 145 700 рублей; в соответствии с Законом о защите прав потребителей взыскать с ответчика штраф 50 % от присужденной суммы в пользу истца; взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» расходы на представителя в размере 40 000 рублей (л.д.53).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 (л.д.16-17) в суде уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по доверенности ФИО3 (л.д.47-52) представил письменные возражения (л.д.55-56), указав, что требования истца к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, просит суд исключить из числа ответчиков ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», в удовлетворении исковых требований к нему отказать в силу следующих обстоятельств. 31.10.2023 года истец приобрел в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» автомобиль, при этом он решил воспользоваться дополнительными услугами от партнеров Продавца ООО «Кар Профи Ассистанс» и заключил с ООО «Кар Профи Ассистанс» опционный договор полис № L15992 от 31.10.2023г., что следует из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства от 31.10.2023г. В последующем, Истец решил отказаться от услуги и направил заявление, на что ему был дан ответ, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» не является исполнителем услуг по опционному договору. Денежные средства, поступающие обществу ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «А24 Агент», которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в ООО «Кар Профи Ассистанс». И что ему необходимо обратиться к исполнителю услуги ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» не является исполнителем услуги по опционному договору полис № L 15992 между ООО «Кар Проффи Ассистанс» и Истцом. Денежные средства ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» от Истца за данную услугу не получал. Также к сертификату на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842 приобретенный ФИО1 за 19600 рублей ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» ни какого отношения не имеют, денежные средства за данную услугу не получали (подтверждающие документы приложены к письменному возражению). Из самого сертификата на комплексный подход к решению вопросов здоровья №04109906842 следует, что услуги оказывает ООО «Инновационная Медицина» дополнительная услуга банка при кредитовании. Требования о взыскании компенсации морального вреда Истцом не обоснованы документально и не представлено доказательств, понесенных моральных и нравственных страданий, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в договорные правоотношения Истец с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» по спорным услугам не вступало и соответственно Истец не является потребителем к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» согласно Закону «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований истца ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности. 

Представитель ответчика ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по доверенности ФИО4 (л.д.39) в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, направив письменные возражения, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в возражении представитель ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» считал иск не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела по следующим обстоятельствам. 31.10.2023г. между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № L 15992, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента. Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.1 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию, которая осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя. В соответствии с положениями пункта 4.6 договора клиент подтверждает, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию. Истец подтвердил своей подписью, что ему была предоставлена исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору (пункт 4.7 опционного договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 31.10.2023г., истцом было предъявлено требование к ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L MED». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Combo L MED» на период с 31.10.2023 г. по 30.10.2024 г. и выдал сертификат №971 05874, удостоверяющий факт подключения Клиента, к выбранной им программе обслуживания «Combo L MED». По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 31.10.2023г. № L 15992 прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» опционный договор от 31.10.2023 г. № L 15992 надлежащим образом исполнен Обществом, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» ответчик также возражает (л.д.34-37).

Представитель ответчика ООО «Инновационная медицина» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. 

Учитывая, что представители ответчиков ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и ООО «Инновационная медицина» были извещены о времени и месте слушания дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2023 г. между истцом ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» был заключен договор купли-продажи автомобиля № 2015, согласно которому, продавец передал, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Чери» (Chery), модель Chery: Tiggo 7 Pro, VIN №, 2023 года выпуска, комплектация: 1.6 АМТ (150 л.с.) МАХ Еlite 4WD (л.д.11-13). 

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля, указанная в п.2.1 настоящего договора, определена с учетом скидки в размере 813 749,56 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: 1.1. кредитный договор 

<

***> с ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.9-10); 1.2. полис КАСКО № 8092W/046/Е02968/23 между покупателем и АО «АльфаСтрахование; 1.3. GAP полис №8092W/215/G00161/23 между покупателем и АО «АльфаСтрахование; 1.4 опционный договор №L15992 от 31.10.2023г. между покупателем и ООО «Кар Профи Ассистанс».

Для приобретения автомобиля по данному договору истец ФИО1 заключил кредитный договор №04109906842 с ООО «Драйв Клик Банк». Из суммы кредита банк перечислил ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» 745 000 рублей.

В этот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор №L15992 от 31.10.2023г., и истцу был выдан сертификат № 971 05874 (л.д.20-21). За услугу было оплачено 145 700 рублей, указанные денежные средства вошли в цену кредитного договора. 

Как указывает истец, необходимости в использовании вышеуказанной услуги у него не было, фактически услуги ему не оказывались. Услуга была навязана банком, сотрудник которого пояснил, что это является обязательным условием для получения кредита. 

11.11.2023 г. истец направил в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Инновационная медицина» досудебную претензию о расторжении опционного договора № L15992 от 31.10.2023 г. и сертификата на комплексный подход к решению вопросов здоровья 

<

***>, а также на возврат уплаченных денежных средств (л.д. 14, 15). Ответчиками ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», ООО «Инновационная медицина» данная досудебная претензия оставлена без ответа. 

Согласно представленному ответу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» № 418-23 от 24.11.2023 г., истцу отказало в удовлетворении его требований и разъяснено, что для расторжения договора и возврата уплаченной суммы по договору необходимо обратиться с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку при заключении между ООО «Кар Профи Ассистанс и ФИО1 договора на приобретение услуги «Cоmbo L Med» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» выступало в качестве агента, действующего от имени и за счет ООО «Кар Профи Ассистанс», поэтому права и обязанности по данному договору возникли в ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д.75). 

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу требуемой последним суммы в размере 145 700 рублей. Поскольку данная обязанность ответчиком не была исполнена, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 145 700 рублей. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», поскольку из опционного договора № L15992 от 31.10.2023г., следует, что по договору общество за плату обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Cоmbo L Med», условия которого размещены в правилах оказания услуг в сети «Интернет».

Как указывает в своем отзыве ответчик ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА», денежные средства в размере 145 700 рублей поступившие на его счет в рамках субагентского договора, перечислены ООО «А24 Агент» (агенту), что подтверждается субагентским договором «ГСК-01 от 08.10.2021г. (л.д.62-65), отчетом субагента № 19 от 31.10.2023 г. (л.д.66), платежным поручением №9202 от 10.11.2023г (л.д.74).

Поскольку у истца имеется законное право на расторжение заключенного договора подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о расторжении договора № L 15992 от 31.10.2023 года, заключенного между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» и истцом.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 72 850 рублей (145 700*50%).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в материалы дела представлена квитанция об оказании юридической помощи физическому лицу от 10.11.2023 года, подтверждающие выплату заявителем своему представителю 40 000 рублей (л.д.54). 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, считая такой размер расходов на представителя разумным и справедливым.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №, выданный Отделением в с. Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в с. Покровское 01.10.2008 года) к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЛЬФА» (ИНН №), ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №), ООО «Инновационная медицина» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № L 15992 от 31.10.2023 года, заключенный между ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН №) и ФИО1.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» (ИНН № в пользу ФИО1 денежные средства в размере 145 700 рублей, штраф в размере 72 850 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, всего в общей сумме 233 550 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 114 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 марта 2024 года.