Судья Бычкова Т.С. Дело № 33-2748/2025

УИД 37RS0012-01-2025-002552-47

номер материала в суде 1 инстанции 9-232/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22декабря2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Артёменко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем МартюшевойА.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4июля2025 года о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых», в котором просила признать действия ответчика по не направлению истца в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

данные изъяты> незаконными; признать бездействие врачей ответчика, в частности 

<

данные изъяты>, по уклонению от оказания надлежащей медицинской помощи по ОМС незаконными; обязать ответчика оказать истцу надлежащую медицинскую помощь; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за отказ в предоставлении услуг по ОМС и незаконное бездействие.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Для исправления недостатков искового заявления заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она выразила несогласие с определением об оставлении иска без движения, указывая на то, что исковые требования вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2025 года исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просила, в том числе, просила восстановить срок на подачу частной жалобы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4июля 2025 года о возвращении искового заявления; этим же определением частная жалоба на определение судьи от 4июля2025года возвращена заявителю.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 4 июля 2025 года о возвращении искового заявления отменено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2025 года о возвращении искового заявления; материал с частной жалобой ФИО1 на определение суда от 4июля2025года о возвращении искового заявления передан в суд апелляционной инстанции для его принятия и рассмотрения в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу требований статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило вышеуказанное исковое заявление К.С.ВБ. к ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых».

Оставляя без движения исковое заявление, судья, сославшись пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), руководствуясь ст.132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, К.С.ВБ. не представлен. При этом судья указал, что заявленные требования не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявитель от уплаты государственной пошлины с учетом характера заявленных требований и приложенных к исковому заявлению документов не освобожден, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности оплатить госпошлину в установленном законом размере, судом не усматривается, как и не усматривается оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она выразила несогласие с определением об оставлении иска без движения, указывая на то, что исковые требования вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 июля 2025 года исковое заявление было возвращено. Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе К.С.ВВ. указывает на то, что заявленные ею исковые требования к ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых» вытекают из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем государственная пошлина уплате не подлежит, на что указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы заслуживают внимание, а судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, уплачивается для физических лиц в размере 3000руб.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ОБУЗ «Ивановская клиническая больница им. Куваевых», К.С.ВВ. ссылалась, в том числе на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что он подлежит применению к правоотношениям сторон.

Определение закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, производится судом при вынесении решения (ст. ст. 196, 198 ГПК РФ). Наличие или отсутствие у истца статуса потребителя в рамках спорного правоотношения должно быть с достоверностью определено судом при вынесении судебного решения, после представления сторонами доказательств и их исследования и оценки судом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей при предоставлении медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины в судах всех инстанций.

Выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты К.С.ВБ. государственной пошлины при подаче искового заявления по спору, связанному с нарушением прав потребителей, и последующее возвращение искового заявления, сделаны без учета указанных норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, которым истцу созданы необоснованные препятствия к реализации права на судебную защиту.

С учетом изложенного, приведенных правовых норм и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что К.С.ВВ. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, ввиду чего оставление его без движения и последующий возврат по мотиву не исполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального законодательства, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 4июля2025 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы – возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 131 – 136 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 4июля2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 – 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29декабря2025года