Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги «30» марта 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО2, лица привлечённого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 от 06 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД/ММ/ГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой высказывает своё несогласие с привлечением его к административной ответственности, так как измерения светопропускной способности стёкол его автомобиля были произведены с нарушениями ГОСТ 27902-88, в связи с чем событие административного правонарушения не доказано, просит обжалуемое постановление отменить. Так, измерение происходило при температуре -6oС,а согласно ГОСТ, измерение может проводиться при температуре от +15oС до +25oС. Кроме того прибор перед измерениями не был откалиброван, небыли установлены данные толщены измеряемого стекла, измерение проводилось только в одном месте, а не как положено в трёх разных точках.

В судебном заседании ФИО3 свою жалобу поддержал в полном объёме, просил постановление отменить. 

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 показал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, измерение светопропропускной способности стёкол автомобиля ФИО3 производилось прибором «...» как и положено в трёх разных точках. Температура на улице действительно была примерно -6oС, однако диапазон рабочих температур у данного прибора от -10oС до +40oС. Прибор «...» относится к приборам нового поколения, который самостоятельно проводит измерение толщины стекла, а также автоматически проводится калибровка, после чего прибор показывает, что он готов к работе. Если прибор не откалибровался, или если прибор не заряжен, то измерение им провести невозможно.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД/ММ/ГГ в ..., ФИО3, управляя автомобилем «...» г/н №, совершил нарушение п.4 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие светопропускаемость которого составляет 53 %, что ограничивает видимость с места водителя, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и обжалуемым постановлением он был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении № ... от ДД/ММ/ГГ и постановлением № от ДД/ММ/ГГ. 

При привлечении ФИО3 к административной ответственности инспектором ГИБДД ФИО2 правильно дана оценка его действиям, с учетом доказательств, имеющихся в деле. 

Доводы ФИО3 о том, что его вина в совершении вышеуказанного правонарушения не доказана, так как измерения проводились с нарушениями, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Доводы ФИО3 о том, что замеры были произведены с нарушением ГОСТа 27902, предписывающего подобные измерения проводить только при температуре от +15 до +25 градусов, суд считает ошибочными, поскольку данный ГОСТ был отменён, взамен него был введён ГОСТ Р 8.831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений». Однако, из буквального содержания положений указанного ГОСТа следует, что его положения применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям.

Решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества №877 от 9 декабря 2011 года был принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который вступил в силу с 01 января 2015 года. 

Приложением №8 к данному техническому регламенту установлены требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, согласно части 4 которого установлены требования к обеспечению обзорности. Пункт 4.1 данных требований устанавливает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Этим же Решением комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества №877 от 9 декабря 2011 года утверждён перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования. Однако, в данный перечень ГОСТ Р 8.831-2013 не входит.

Согласно паспорта к измерителю светопропускания стекол «Тоник», диапазон рабочих температур от -10oС до +40oС, что полностью соответствует температурному режиму в день произведения замеров, в связи с чем оснований сомневаться в точности показаний прибора не имеется. Согласно свидетельству о поверке №, измеритель светопропускания стекол «...» с заводским номером № прошёл поверку ДД/ММ/ГГ и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы ФИО3 о том, что измерения проводились только в одной точке, перед замерами не проведена калибровка прибора и не установлена толщина измеряемого стекла, суд также находит необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями должностного лица, производившего замеры - ФИО2, оснований не доверять пояснениям должностного лица у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ полностью нашла своё подтверждение и оснований для отмены постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 06 марта 2017 года, не имеется. 

При назначении наказания, суд учёл характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО6, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 дней. 

Судья