Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«05» июня 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.05.2018, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он 30.03.2018 в 21 час 45 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, ранее управляя автомашиной ****** госномер № ******, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель пояснил, что у сотрудников ДПС оснований для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования н состояние опьянения не имелось, поскольку водителем и участником дорожного движения ФИО1 не являлся. ФИО3 полагает, что инспекторы ДПС спровоцировали его на совершение правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, территория автосервиса не является дорогой, а сотрудники ДПС не имеют право проверять клиентов и сотрудников автосервиса на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомашиной не управлял, а только выкатил ее руками из автомойки, но за рулем не находился, двигатель не запускал.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 показали, что ФИО1 выехал из автомойки задним ходом, двигался 5-10 метров и остановился на территории парковки. В связи с тем, что у водителя имелись признаки опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, мотивируя свои действия тем, что водителем и участником дорожного движения не является. ФИО1 не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели находились возле автомойки, а старший смены находился внутри автомойки и по радиосвязи сообщил, что возможно водитель находится в состоянии опьянения, поэтому дал распоряжение проверить водителя. 

Заслушав пояснения заявителя и показания свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим. 

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 в 21 час 15 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной ****** госномер № ****** с признаками опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. 

В соответствии с п. 10 указанных Правил, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исполнил, отказавшись от его прохождения. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным также в присутствии понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; рапортом инспектора ДПС ФИО4; показаниями свидетеля ФИО1; добытыми при рассмотрении жалобы показаниями инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, оснований не доверять которым не установлено, поскольку должностные лица не заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, доказательств обратного стороной защиты в материалы дела не представлено. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 каких-либо замечаний о совершенных в присутствии понятых процессуальных действиях и содержащихся в документах сведениях не указал. 

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств, и дав им оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что автомашиной он не управлял, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС и свидетеля ФИО3, следует, что заявитель запустил двигатель, включил передачу заднего хода и небольшое расстояние двигался по прилегающей к автомойке территории. Таким образом, ФИО3 воздействовал на органы управления автомашины, следовательно, являлся ее водителем. В силу п. 1.2 Правил дорожного движения на прилегающую территорию распространяются требования Правил дорожного движения, следовательно, ФИО1 управлял автомашиной в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения с признаками опьянения и не выполнил установленную п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязанность по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные в жалобе доводы о заинтересованности должностного лица в исходе дела не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данных о личности и характере совершенного правонарушения, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, на срок достаточный, по мнению мирового судьи, для исправления, изменения отношения ФИО1 к неукоснительному соблюдению Правил дорожного движения и пресечения совершения им новых правонарушений. 

Доводы заявителя о том, что правонарушения, зафиксированные камерами автоматической фиксации, не являются отягчающим административную ответственность обстоятельством основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 03.05.2018 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Стоянов Р.В.