Дело №2-5/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Село Верхний Услон 14 февраля 2020 года

Республики Татарстан 

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 П. и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключения сведений из ЕГРН, демонтаже части сарая в обосновании указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе кадастровых (межевых) работ в рамках договора, заключенного с ООО «Техплан», выявилось, что границы земельного участка пересекают земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу 

<

адрес> соответственно собственниками которых являются ответчики.

Причиной несоответствия границ считает самовольно переставленные ответчиками границы. Нарушение границ принадлежащего истцу земельного участка стало возможным в виду длительного ее отсутствия по месту жительства. В настоящее время ответчиками заняты земельные участки в границах, которых ранее не существовало, вплоть до занятия участков, по которым проходит газовая труба.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, выдвинуты на территорию, которая ранее являлась землей общего пользования, и при этом оставшаяся до проезжей части территория используется ими же для стоянки автомобилей, затрудняя проход к входу на ее участок. На ее замечания соседи не реагируют, указывают, что ей никто не мешает ходить к своему участку по проезжей части. При этом сохранение параметров площади земельных участков стало возможным путем переставления границы земельного участка в задней части, где имелся большой склон, неудобный для использования, к себе и одновременно выдвинув ее в передней части. Таким образом, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, было изменено самовольно, на свое усмотрение.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, также не соответствуют их действительному местоположению. Ответчик ФИО3 возвел сарай частично с переходом на ее земельный участок.

При таких условиях установление действительных границ земельного участка истца невозможно без устранения нарушений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков.

В связи с чем просит признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из ЕГРН сведения о графической части (координаты) земельного участка с кадастровым номером № и обязать ответчика ФИО3 осуществить демонтаж части сарая, расположенной на земельном участке истца и возведенной с нарушением градостроительных норм.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчиков ФИО4 и ФИО6 и обязать их восстановить границы земельного участка № согласно сведениям ЕГРН, обязать ответчика ФИО2 произвести демонтаж кирпично-блочного забора на смежной границе.

В судебном заседании 14 февраля 2020 года представитель истца ФИО5 изменил исковые требования в части признания недействительным межевания земельного участка ФИО2 и исключении из ЕГРН сведений о его графической части и просил признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и в случае принятия судом результатов экспертизы АО РКЦ «Земля» установить границу земельного участка с кадастровым номером № по наиболее предпочтительному варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО РКЦ «Земля» и отказался от исковых требований к ФИО4 о демонтаже сооружения (душа).

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о демонтаже душа было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований.

Ответчик ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что границы его земельного участка установлены давно прежним владельцем, истец знала о данных границах, претензий никаких не предъявляла, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что забор между его земельным участком и земельным участком истца установлен более 15 лет назад, забор устанавливался в присутствии истца, новый забор устанавливался на месте старого забора, требование о демонтаже части сарая не признал, поскольку сарай на момент межевания земельного участка истца уже был построен, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6 и ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признали, суду пояснив, что забор стоит на земельном участке с 1967 года, просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что границы земельного участка истца должны быть установлены по варианту №2 заключения эксперта, так как по варианту №1 истец узаконивает самовольно занятую часть земельного участка - палисадник, выходящую на улицу за красную линию. 

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО9 и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, опросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория – земли населенных пунктов, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 ноября 2004 года и выпиской из ЕГРН (л.д.7, 20-22).

За проведением межевания истец обратилась в ООО «Агро», описание границ было утверждено руководителем службы земельного кадастра по Верхнеуслонскому району ФИО10 06.09.2004. При этом с правообладателями смежных земельных участков ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 границы земельного участка истца были согласованы, что подтверждается их подписями в акте установления и согласования границ от 29.09.2004 (л.д.85).

В ноябре 2018 года истец обратилась в ООО «Верхнеуслонская недвижимость» с заявлением о проведении замера принадлежащего ей земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения кадастровых работ составляет 979,77 кв.м. При выезде на место кадастровым инженером были проведены работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

При сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (определенных методом спутниковых геодезических измерений) и каталога координат (по сведениям ЕГРН) на смежный земельный участок с кадастровым номером №, было выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Так же при сравнении каталога координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (определенных методом спутниковых геодезических измерений) и каталогов координат на смежные земельные участки с кадастровыми номерами № (имеющим не уточненные площадь и границы), были выявлены пересечения (л.д.135).

Из ответа Управления Росреестра по Республике Татарстан от 04.10.2018 года на обращение ФИО1 следует, что в ходе проведенной проверки выяснилось, что ФИО3 использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, ФИО4 использует часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 58 кв.м., без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности, ФИО2 использует часть земель общего пользования площадью 114,89 кв.м., без правоустанавливающих документов и государственной регистрации права собственности. 

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит ФИО3.

По результатам проверки 27 сентября 2018 года Верхнеуслонским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении № 15-2018-147/0041, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был представлен схематический чертеж, выполненный кадастровым инженером ООО «ИНЖ-ГЕО» ФИО13, где конфигурация земельного участка отличается от ранее зарегистрированного, площадь меньше чем по зарегистрированным документам (л.д.161). Постановлением от 02 ноября 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено с объявлением устного замечания (л.д.138-165). 

Согласно выписке из Единого реестра об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости – земельный участок, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО2.

Ранее вышеуказанный земельный участок имел адресный номер дом 37 и принадлежал на основании государственного акта на право собственности на землю от 15.08.1997 года № ФИО14, тот в последующем продал земельный участок по договору купли-продажи от 28.04.1999 года ФИО15, которому выдан акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № на площадь 420 кв.м. Специалистами ООО «Агро» Верхнеуслонского района Республики Татарстан на основании заявления ФИО15 проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, подготовлено землеустроительное (межевое) дело № 616 от 2004 года по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь 460,62 кв.м.

Установлено, что между сторонами возник спор относительно определения местоположения смежной границы земельного участка истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АО «РКЦ Земля» от 27 сентября 2019 года №1-8/1419, уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № по сведению ЕГРН смещены с юга на север в сторону земельного участка с кадастровым номером №, пересекая его фактические границы. Границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в соответствии с земельным законодательством. Но его фактические границы пересекаются уточненными границами земельного участка с кадастровым номером № Границы земельного участка с кадастровым номером № декларированные, не уточнены в соответствии с требованием земельного законодательства, в связи с чем наличие или отсутствие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка не может быть установлено. Установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровым номером № (л.д. 196-199).Также отмечено, что в заключении кадастрового инженера ОО «Верхнеуслонская недвижимость» ФИО9 имеются неточности, а именно местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № уточнено в соответствии с земельным законодательством и его границы не пересекаются границами земельного участка №, не отмечено, что уточненные границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают не уточненные границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не даны пояснения в связи с чем произошли выявленные не соответствия фактических границ и сведений ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № 

Фактическая площадь земельного участкам с кадастровым номером № составляет 536,72 кв.м, по сведению ЕГРН от 20.02.2019 года и выписки из похозяйственной книги от 21.11.2011 года № 102 площадь земельного участка составляет 538 кв.м., произошло уменьшение на -1,28 кв.м. 

По фактическим замерам площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 474,44 кв.м. по сведению ЕГРН от 20.0.22019 года площадь земельного участка составляет 461 кв.м., произошло увеличение на +13,44 кв.м. 

Экспертом предложены 2 варианта исправления реестровых ошибок, указаны координаты поворотных точек границ земельных участков по фактическому их месту нахождения на дату проведения экспертизы (л.д. 200-201). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «РКЦ Земля» ФИО16, подтвердила, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка, возможно ее исправление двумя вариантами установления границ земельного участка истца.

Вышеназванное заключение экспертов АО «РКЦ Земля» содержит описательные и исследовательские части, выводы, указанные выводы основаны на представленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, материалы инвентаризации, правоустанавливающие документы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований признавать указанное выше экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что достоверным доказательством, подтверждающим доводы истца при установлении смежной границы спорного земельного участка, определения фактических площадей, границ, конфигураций земельного участка является заключение судебной экспертизы, проведенной АО «РКЦ «Земля».

Стороны на судебном заседании результаты экспертизы не оспаривали, с выводами эксперта в части наличия реестровой ошибки в отношении земельных участков истца и ответчика ФИО2 согласились. Представитель истца в судебном заседании настаивал на варианте установления (восстановления) границ земельного участка истца №1.

Определяя варианты восстановления границ земельного участка истца, суд учитывает, что площадь по обоим вариантам, предложенным экспертом, равна площади земельного участка истца по правоустанавливающим документам – 970,20 кв.м. При этом граница со стороны сарая ответчика ФИО3 проходит по обоим вариантам по свесу крыши его сарая, что исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 о демонтаже сарая ФИО3 и подтверждает его доводы о наличии сарая на момент межевания земельного участка истца и отсутствии претензий истца к местоположению сарая до 2019 года. 

Также по обоим вариантам граница со стороны земельных участков ответчиков ФИО6 и ФИО4 экспертом устанавливается по фактическому месторасположению забора, что также исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО6 и ФИО4 о восстановлении границ земельного участка истца и подтверждает доводы ответчиков о том, что забор не менял место своего расположения с момента установки с 1967 года.

Разница между двумя вариантами установления границ земельного участка истца, предложенными экспертом, состоит в различии местоположения границ участка истца по его фасадной части. При этом в первом варианте граница проходит с учетом наличия фактически занятой территории перед домом площадью 43,07 кв.м. (т.н. палисадника) и освобождении истцом земельного участка площадью 36,16 кв.м., указанного экспертом как земли общего пользования, между земельным участком истца и ответчика ФИО2. Второй вариант предполагает оставление в пользовании ответчика земельного участка площадью 36,16 кв.м. и освобождении земельного участка перед домом.

Как видно из пояснений сторон и материалов дела земельный участок между земельным участком истца и ответчика ФИО2 площадью 36,16 кв.м., указанный экспертом как земли общего пользования, длительное время находится в фактическом пользовании истца, ею огорожен, необходим только истцу для обеспечения доступа на ее земельный участок, никто из сторон не претендует на этот земельный участок. Кроме того, установление границы земельного участка истца, включая данный земельный участок, фактически ликвидирует вклинивание земель общего пользования по отношению к земельному участку истца. 

Наряду с этим судом установлено, что истец самовольно выдвинула забор в сторону улицы Советской, за т.н. «красную линию», что привело к изломанности ее границ и необоснованному увеличению площади ее земельного участка, что, по мнению суда, не позволяет взять за основу при установлении границ земельного участка истца первый вариант экспертизы.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон и заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о признании реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и установлению границы земельного участка истца согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.09.2019 года, подготовленного кадастровым инженером АО «РКЦ «Земля». 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже кирпично-блочного забора на смежной границе, который, по мнению истца, угрожает ее безопасности, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года оплата за проведение экспертизы была возложена на истца. 

Согласно счету на оплату № 228 от 24 сентября 2019 года стоимость экспертизы по настоящему делу составила 48200 рублей 00 копеек. Экспертиза до настоящего времени истцом не оплачена.

Поскольку суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по второму варианту экспертизы, против применения которого сторона истца возражала, суд считает необходимым взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 48 200 рублей 00 копеек с истца в пользу АО «РКЦ «Земля».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 П. и Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республике Татарстан о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, демонтаже забора и части сарая и восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично. 

Признать реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, площадью 970,20 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13 сентября 2019 года, подготовленного АО «РКЦ «Земля».

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РКЦ Земля» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 48 200 рублей (сорок восемь тысяч двести) 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: О.М. Тюфтина