ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай 16 мая 2019 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

Председательствующего судьи Гильманова И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забродиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Урай Туманского П.П.,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-60/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

Подсудимый ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах:

Он, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, вновь, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 03 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Урай ХМАО – Югры, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>) государственный регистрационный знак №, и умышленно, начал на нем движение. 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в районе 

<

адрес> автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 32 минут ФИО1, находясь в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Урай, расположенном по адресу: ХМАО – Югра 

<

...> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», по показаниям которого было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется 0,799 мг/л паров этанола с которым ФИО1 согласился. 

Подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину не признал, суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине под управлением ФИО, сидел на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении находился ФИО. Во время поездки по городу он и ФИО распивали пиво, ФИО спиртное не пил. Когда они ехали по городу, то их попытались остановить сотрудники ГИБДД, но так как у ФИО были проблемы с документами на машину, то он на их требование не отреагировал и стал скрываться от них. Они заехали в 

<

адрес> и остановились, ФИО крикнул им разбегаться, он выбежал из машины и побежал, но его остановили сотрудники полиции. Затем его доставили в здание ГИБДД, где провели в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, установив, что он действительно находится в состоянии опьянения. Он говорил сотрудникам полиции, что он не управлял автомобилем. В ту ночь он был одет в рубашку светлого цвета с оттенками синего и черного цветов, т.е. именно в ту рубашку, которая запечатлена на видеозаписях производства по делу об административных правонарушениях. Постановления о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством без документов и не остановку по требованию сотрудников полиции, он не обжаловал. 

Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают следующие доказательства. 

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в патруле ДПС совместно с инспектором ДПС ФИО. Около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились на 

<

адрес> проверяли остановленный ими автомобиль, в этот момент на 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №. ФИО попытался его остановить, но водитель автомобиля не отреагировал на его требование и проехал мимо. Данный автомобиль проехал мимо него на расстоянии 1-2 метров, поэтому он отчетливо видел лицо и одежду водителя. За рулем находился именно подсудимый, ранее ему не знакомый. Момент попытки остановки и проезда автомобиля под управлением ФИО1 ФИО снял на видеокамеру. Они на патрульном автомобиле начали преследование данного автомобиля, он у них из поля зрения не исчезал. Автомобиль свернул во двор 

<

адрес> где и остановился. С водительского места выбежал подсудимый, из других дверей выскочили еще 2 парня. Все они побежали в разные стороны. Подсудимый забежал в подъезд 

<

адрес>, где он его и задержал. При общении от подсудимого исходил запах алкоголя, поэтому была установлена ФИО1, он был доставлен в здание ОГИБДД, где в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 согласился, на прохождении медицинского освидетельствования не настаивал. В отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы за управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО1 отрицал, что он находился за рулем автомобиля.

Показания свидетеля ФИО, который суду дал показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО, указав, что он так же отчетливо видел лицо и одежду водителя, так как автомобиль проехал на расстоянии вытянутой руки от него. За рулем был именно подсудимый. Во время преследования расстояние между автомобилями было не более 10 метров. 

Показания свидетеля ФИО, который суду пояснил, что он, ФИО и ФИО1 в вечернее время летом ДД.ММ.ГГГГ г., сидели в летнем 

<

данные изъяты>», где все трое распивали спиртное. Около 00 часов они поехали кататься по городу на машине принадлежащей ФИО. Кто был за рулем автомобиля, он не помнит, так как был сильно пьян, но он точно находился на заднем сидении один. Соответственно ФИО и ФИО1 сидели впереди. ФИО1 был одет в рубашку с коротким рукавом. Момент остановки сотрудниками полиции он не помнит. Но когда машина остановилась, ему крикнули убегать, поэтому он выскочил из машины и убежал, а затем пошел домой. Куда побежали ФИО и ФИО1 он не видел. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления поступивший в дежурную часть ОМВД России по г.Урай от начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Урай о факту выявления в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том№1 л.д.18), который послужил поводом для возбуждения уголовного дела, а так же данный рапорт устанавливает время, место и объект преступного посягательства.

Материалы прекращенного производством дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершенного им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с обнаружением в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния (том № л.д. 19-27), в том числе рапорт инспектора ДПС ФИО (том № 1 л.д. 21) содержание которого соответствует его показаниям данным им в ходе судебного разбирательства; расписка о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (том № 1 л.д. 23); бланк от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 в 05 часов 29 минут указал, что согласен на прохождение освидетельствования с использованием прибора, а так же, что он ознакомлен с порядком его проведения, а так же целостностью клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке прибора (том № 1 л.д. 24); акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем согласно которому установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,799 мг/л паров абсолютного этилового спирта (том № 1 л.д. 25 и 26), которые без замечаний подписаны ФИО1, и в котором он выразил свое согласие с проведенным освидетельствованием, на проведении медицинского освидетельствования она не настаивал; протокол задержания транспортного средства том № 1 л.д. 27), которые подтверждают показания сотрудников полиции об обстоятельствах выявления факта нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. Вышеперечисленные процессуальные действия были произведены с применением видеозаписи, а оптический диск (том № 1 л.д. 122) содержащий в себе данные видеозаписи, а так же видеозапись с моментом попытки остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и вышеперечисленные процессуальные документы были переданы в орган предварительного расследования для принятии по нему процессуального решения, и которые послужили основаниями для возбуждения данного уголовного дела.

Оценивая доводы защитника о том, что на представленной суду видеозаписи момента попытки остановки транспортного средства невозможно рассмотреть лицо водителя, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу обвинения, суд учитывает, что сама по себе видеозапись является лишь подтверждением показаний свидетелей ФИО и ФИО о том, что ФИО производил видеозапись, а так же о том, что свидетели в непосредственной близости видели водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи чем у суда нет оснований признавать данное доказательство не относимым с рассматриваемому делу. Данная видеозапись была в установленном КоАП РФ порядке была приобщена к материалам дела об административном правонарушении и в установленном УПК РФ порядке была передана для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством. При этом суд так же учитывает, что сотрудники полиции в своих показаниях в зале суда указали обстоятельства производства видеосъемки фиксирующей движение автомобиля и проведенных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так же указали, куда и каким образом они скопировали с видеокамеры произведенные видеозаписи. 

Копия постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (том № л.д. 144-149) и данные автоматизированной информационной учетно-справочной системы «ФИС ГИБДД-М» согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято на основании вышеназванного постановления суда ДД.ММ.ГГГГ, а штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 141-143), которые подтверждают факт привлечения ранее ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а так же то, что он согласно ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления считался подвергнутым административному наказанию.

Копия свидетельства о регистрации № на автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, согласно которой данный автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО (том № л.д. 98).

Протокол выемки у свидетеля ФИО автомобиля марки 

<

данные изъяты>) регистрационный знак № (том № л.д.55-57).

Протокол осмотра оптического диска, автомобиля и вышеперечисленных документов (том № л.д. 103-122), а так же постановление о признании их вещественными доказательствами (том № л.д. 66,123-124).

В тоже время суд не принимает в качестве доказательств по делу, представленные стороной государственного обвинения показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с ее неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № у ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у нее был изъят сотрудниками ГИБДД (том № л.д. 51-53), а так же копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО продал автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО (том № л.д. 96), так как данные документы не содержат в себе ни каких обстоятельств подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Стороной защиты в качестве доказательства невиновности подсудимого были представлены показания свидетеля ФИО, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой в судебное заседание. При допросе на стадии предварительного расследования он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим старым знакомым ФИО1, а так же парнем по имени ФИО решили покататься по городу на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. ФИО1 сел на заднее сидение, а ФИО сел на переднее правое пассажирское сиденье, он был за рулем. Во время поездки ФИО1 и ФИО распивали пиво. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> и набрал скорость около 90-100 километров в час и увидел стоящий автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, так же около автомобиля стоял сотрудник ДПС ГИБДД, который указал ему жезлом прижаться к обочине и остановится, но так как он не взял с собой документы, не был пристегнут ремнем безопасности и превысил скоростной режим движения транспортного средства в черте населенного пункта, то он решил не останавливаться и продолжил движение, так как хотел избежать административного наказания. После чего он, продолжив движение повернул направо на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, посмотрев в зеркала заднего вида, он не увидел автомобиль ДПС. После чего он доехал до 

<

адрес> повернул во двор домов 

<

адрес>, где около первого подъезда 

<

адрес> он оставил свой автомобиль. После остановки он сказал ФИО и ФИО убегать, выйдя из автомобиля он закрыл свой автомобиль и побежал в сторону 

<

адрес>, где в последнем подъезде спрятался на втором этаже указанного дома. Куда побежали ФИО и ФИО ему не известно. Он был одет в рубашку синего цвета с крапинками белого цвета, во что были одеты ФИО и ФИО он не запомнил (том № л.д. 76-77).

Показания свидетеля ФИО суд расценивает как не достоверные, учитывая при этом, что свидетель находится дружеских отношениях с подсудимым, что дает суду основания полагать, что он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе данного дела. Так же показания данного свидетеля противоречат иным доказательствам представленным стороной государственного обвинения, а именно показаниям свидетеля ФИО, который утверждает, что именно он находился на заднем сидении автомобиля, показаниям сотрудников полиции ФИО и ФИО, которые видели за рулем автомобиля именно ФИО1, и не доверять которым у суда нет ни каких оснований, так как данные свидетели ни коим образом не заинтересованы в исходе данного дела. Кроме того показания свидетеля ФИО противоречат видеозаписи момента попытки остановки автомобиля, на которой можно отчетливо рассмотреть одежду в которую были одеты водитель и пассажир сидящий на переднем сидении, а так же видеозаписей проведенных процессуальных действий с участим ФИО1, из анализа которых можно сделать вывод, что водитель транспортного средства, не остановившегося на требование сотрудника полиции и ФИО1, одеты в одну и ту же рубашку, а рубашка надетая на пассажира существенно отличается по цвету, от рубашки в которой находился ФИО1, что по мнению суда исключает возможность путаницы в определении лица находившегося за управлением автомобилем. 

Оценивая доводы защитника об отсутствии доказательств виновности подсудимого в совершении преступления и показания подсудимого о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, суд приходит к выводу, что они так же опровергаются материалами дела и основаны на процессуальном положении подсудимого, имеющего прямую заинтересованность в исходе данного дела и являются способом защиты от предъявленного обвинения.

В связи с этим подсудимый оправданию не подлежит, а переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый в достоверно зная о том, что он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за которое он еще не отбыл назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля и умышленно начал движение на нем по дорогам города, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

Так ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, освобождения осужденного от отбывания наказания или применения к нему отсрочки отбывания наказания, в связи с чем, а так же с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание задачи, поставленные перед уголовным наказанием, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, его материальное положение, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершенное преступление подлежит назначению наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, но не в максимальном размере, с лишением права управления транспортным средством на максимальный срок, так как данный размер дополнительного наказания по мнению суда сможет наиболее полно выполнить задачи поставленные перед уголовным наказанием. 

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности и хранению при материалах дела.

Не смотря на отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода суд не усматривает оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в связи с чем они подлежат возмещению в федеральный бюджет за счет средств подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

. Срок основанного и дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. 

Вещественные доказательства: материалы составленные в рамках дела об административном правонарушении и оптический диск – хранить при материалах дела, автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № – вернуть по принадлежности в соответствии с правоустанавливающими документами. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ отнести за счет средств осужденного, взыскав со ФИО1 в пользу федерального бюджета 7 200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий И.Г. Гильманов