Дело № 2а-3276/2025

24RS0002-01-2025-004830-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, дипломов,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, снятии ограничения на выезд на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, мотивируя требования тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 находится исполнительное производство №

<

данные изъяты> возбужденное 06.09.2024 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 01.11.2023, выданного Ачинским городским судом Красноярского края по делу №

<

данные изъяты> о сносе самовольно возведенных объектов, где она является должником, а ФИО5 взыскателем. 04.12.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении ее права на выезд из РФ в рамках указанного исполнительного производства, предметом исполнения которого являются нематериальные требования (обязанность по демонтажу части сооружения АЗС), в связи с чем, запрет на выезд не может служить средством обеспечения исполнения. При этом, судебным приставом также применяются штрафные санкции (неустойка) к должнику. Между тем, снос спорного сооружения, неделимого объекта недвижимости, невозможен без полного разрушения сооружения АЗС. Судебный пристав неоднократно игнорировала ходатайства истца об изменении способа исполнения решения суда и назначение независимой экспертизы, об исключении привлеченных в качестве специалистов по исполнительному производству заинтересованных лиц ООО 

<

данные изъяты> чьи выводы подвергаются критике, не соответствуют действительности, что свидетельствует о нарушении принципов объективности и беспристрастности судебным приставом при ведении исполнительного производства. Применение запрета выезда при нулевой задолженности, отсутствии уклонения и наличии активных действий по исполнению решения суда со стороны истца, является несоразмерным и не направлено на достижение целей исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем не исчерпаны иные меры к должнику, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 от 04.12.2024 о временном ограничении на выезд ФИО4 из Российской Федерации с возложением обязанности на судебного пристава-исполнителя направить постановление об отмене мер в пограничную службу ФСБ России (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просила, в случае невозможности полной отмены постановления, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.12.2025 временно (на срок два месяца) со дня вступления решения суда в законную силу в целях проведения истцу оперативного лечения и прохождении курса реабилитации в лечебном учреждении за пределами Российской Федерации, мотивируя требование тем, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство 

<

данные изъяты>, возбужденное в отношении ФИО4 о сносе самовольно возведенных объектов. Вместе с тем, в настоящее время она не является собственником спорных сооружений АЗС с января 2025 года, а все самовольно возведенные объекты вокруг сооружений АЗС были снесены ею до продажи (снесено 14 объектов из 15 объектов, перечисленных в исполнительном документе). Кроме того, с нее систематически взыскивается судебная неустойка за неисполнение решения суда из расчета 2 000 руб. за каждый календарный день исполнения, судебным приставом-исполнителем взыскано с нее уже 900 000 руб. судебной неустойки. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2024 

<

данные изъяты> ей ограничен выезд из РФ на неопределенный срок с целью понуждения к исполнению решения суда в оставшейся части. Однако, в настоящее время ей требуется экстренная медицинская помощь – 

<

данные изъяты> в госпитале 

<

данные изъяты> на декабрь 2025 года, где в апреле 2024 года ей уже успешно был 

<

данные изъяты>. Использование тех же технологий и материалов жизненно необходимо для операции на другом 

<

данные изъяты> для преемственности лечения и исключения осложнений при операции в ее возврате. Пребывание в статусе «невыездной» в данной ситуации создает угрозу ее инвалидизации. 16.12.2025 она обратилась с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о временном снятии данного ограничения (на два месяца), однако получила отказ. Ограничение права на выезд должно быть соразмерно требованиям взыскателя. Полагает, что в связи с необходимостью экстренного проведения операции с выездом за пределы РФ, возможно отменить оспариваемое постановление временно (на срок два месяца) (л.д. 156-158).

Определением суда от 10.11.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю (л.д. 117-118).

Административный истец ФИО4, уведомленная о слушании дела надлежащим образом (л.д. 119), в судебное заседание не явилась, представив дополнительно письменные пояснения, согласно которым указала, что в обжалуемом постановлении не указан срок его действия, вместе с тем согласно нормативным требованиям законодательства, в том числе, приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 и приложения к нему № 54, письма ФССП России от 29.01.2008 № 12/01-830-НВ срок данного ограничения (выезд за пределы РФ) не может превышать шести месяцев в целях необходимости его периодического контроля судебным приставом, однако, указанные положения нормативных актов нарушаются судебным приставом (л.д.131).

В судебном заседании представители административного истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2024 сроком по 26.11.2034 (л.д. 73), диплома (л.д. 74), ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.04.2025 сроком по 17.04.2028 (л.д. 130), диплома, заявленные требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исках, дополнительно пояснили, что решение суда по делу 

<

данные изъяты> исполнено на девяносто процентов, должник от исполнения решения суда не уклоняется. Просили снять ограничение на выезд должника за пределы РФ для прохождения оперативного лечения ФИО4 на срок два месяца. Отмена мер не повлияет на исполнение решения суда, поскольку, помимо данного ограничения на истца наложено взыскание судебной неустойки, кроме того, в настоящее время в производстве суда находятся дела об оспаривании действий судебного пристава, в том числе, в части результатов оценки объема исполнения решения суда. Истец не уклонялась и не уклоняется от исполнения решения суда, при этом, вынужденность обращения истца с данным иском обусловлена лишь тем, что в России пройти необходимое истцу оперативное лечение 

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку лечение иным способом повлияет на результаты уже проведенной истцу операции 

<

данные изъяты>. Просили исковые требования удовлетворить. Дополнительно представителем истца ФИО1 представлены письменные возражения на отзыв представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО5, согласно которым указал, что ограничение на выезд должника из РФ является длящейся мерой, которая продолжает действовать по настоящее время, в связи с чем, срок на обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями не пропущен. По поводу неисполнения решения суда указал, что 03.10.2025 судебный пристав без участия должника составила акты о совершении исполнительных действий и указала, что решение суда не исполнено, при этом, игнорировала ходатайство истца об отложении проверки, данные акты оспариваются истцом в суде. Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 24.12.2025 невозможно снести часть 

<

данные изъяты> сооружения АЗС без разрушения самого АЗС, принадлежащего уже третьему лицу – добросовестному приобретателю 

<

данные изъяты> До 02.09.2025 ФИО4 были снесены все самовольно возведенные объекты, без которых сооружения АЗС могут работать, это 14 объектов из 15, по исполнительному документу не снесен только откос сооружения АЗС 

<

данные изъяты>, входящий в проект сооружения, являющийся обваловкой АЗС на уклоне местности (без откоса сооружение АЗС разрушится). Снос откоса невозможно осуществить должнику без угрозы чрезвычайной ситуации. Таким образом, несостоятельны доводы представителя взыскателя 

<

данные изъяты> и судебного пристава о том, что применение ограничения должника на выезд из РФ позволит ФИО4 снести откос и резервуарный парк сооружения АЗС, принадлежащего уже иному лицу, на основании изложенного, ввиду отсутствия оснований для применения меры принуждения, которая не может иметь никакого эффекта, просил административный иск с учетом уточнения о снятии ограничения временно на срок два месяца для проведения должнику операции, удовлетворить (л.д.197-201).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 по заявленным требованиям возражала, указав, что исполнительное производство по исполнению решения суда по делу 

<

данные изъяты> находится в производстве ОСП по настоящее время, решение суда в полном объеме истцом не исполнено, в связи с чем, ограничения на выезд должника за пределы РФ не могут быть сняты по желанию истца. Отсутствуют какие-либо объективные основания, согласно которым, данное ограничение может быть снято. Проведение оперативного лечения истцу, в случае острой необходимости, возможно и на территории РФ. Постановление ФИО4 о наложении мер в виде ограничения на выезд за пределы РФ было направлено должнику ФИО4 посредством ЕПГУ и получено должником 04.12.2024, соответственно срок для обращения в суд в целях оспаривания указанного постановления истцом пропущен. Просила в требованиях истцу отказать, дополнительно представила письменный отзыв (л.д.112-116) и дополнение к нему (л.д. 192-193), согласно которым, указала, что в отделе находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 06.09.2024, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного Ачинским городским судом по делу № 

<

данные изъяты> о возложении обязанности на ФИО4 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО5 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен срок для добровольного исполнения, так же должник была предупреждена, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть установлены временные ограничения, в том числе, на выезд из РФ. 04.12.2024 судебным приставом был осуществлен выход с целью установления исполнения ФИО4 решения суда, в ходе которого установлено, что решение суда в полном объеме ФИО4 не исполнено. С целью полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, судебным приставом исполнителем 15.01.2025 года было вынесено постановление о привлечении специалиста 000 

<

данные изъяты> 22.01.2025 года судебным приставом - исполнителем совместно со взыскателен ФИО5, специалистами 000 

<

данные изъяты> осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда, в ходе которого также установлено, что должник ФИО4 решение Ачинского городского суда исполнила не в полном объеме, а именно на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не убран откос общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в том числе и туалет с площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, а так же гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; также, в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, снесена частично; в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не снесены гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, насыпи (возле туалета) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрушенное строение (туалет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, частично демонтирована асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В постановлении об участии в исполнительном производстве специалисты 000 «

<

данные изъяты> предупреждены об установленной законом ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания сомневаться в заключении специалистов 000 

<

данные изъяты> 20.08.2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО6 был осуществлен выход с целью установления исполнения ФИО4 требований исполнительного документа. В ходе которого установлено, что должник ФИО4 решение суда исполнила не в полном объеме, а именно, в результате выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, снесена частично; в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, насыпи (возле туалета) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрушенное строение (туалет) площадью 

<

данные изъяты>.м демонтирован частично, частично демонтирована асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 20.08.2025 судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа ФИО4 в посредством ЕПГУ направлено требование об исполнении решения суда, требование прочитано 20.08.2025, должнику установлен 30-дневный срок исполнения решения суда включительно. Также, 03.10.2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 повторно совместно с представителем взыскателя, специалистами 000 

<

данные изъяты> был осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда ФИО4, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 решение суда исполнила не в полном объеме, а именно на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не убран откос общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а так же не снесена гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в результате выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. снесена частично; в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрушенное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. На основании вышеизложенного, просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать, в том числе, в связи с нарушением истцом срока обжалования оспариваемого постановления от 04.12.2024 (л.д.112-116, 192-193).

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные о слушании дела надлежащим образом (л.д. 121,122), в судебное заседание не явились. Представитель ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома, представила письменный отзыв аналогичного содержания, в котором просила в удовлетворении требований ФИО4 отказать, в том числе, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями (л.д. 188-191).

Заинтересованное лицо ФИО5, уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д. 122, 123), в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности от 20.03.2025 сроком по 19.03.2028, диплома (л.д. 167-169), уведомленный надлежащим образом (л.д.196), не явился, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда по делу 

<

данные изъяты> в полном объеме истцом не исполнено. Факт неисполнения административным истцом решения суда до настоящего времени подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 22.01.2025 г. и 03.10.2025 г., определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.03.2025 г. по делу (материалу) № 

<

данные изъяты> и определением Красноярского краевого суда от 26.05.2025 г. по делу № 

<

данные изъяты>, множеством других судебных постановлений. Кроме того, полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями. Также указал, что ч. 7 ст. 67 Закона предусмотрена возможность снятия судебным приставом- исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Письмом ФССП России от 01.08.2012 № 12/01-18554-АП «Об экстренной отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации» определено, что экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается, в частности в случае необходимости экстренного лечения должника за пределами Российской Федерации при невозможности его лечения на территории Российской Федерации, необходимости сопровождения близких родственников либо смерти (тяжелая болезнь) близких родственников должника. В указанном случае обязательным условием удовлетворения ходатайства об экстренной отмене является представление копий документов, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме (л.д. 170-173).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие исполнительные действия, как установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, могут совершаться судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> с учетом определения об устранении описки от 27.02.2023, были, в том числе, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о демонтаже самовольно возведённых объектов и сооружений, возложении обязанности по приведению земельных участков в первоначальное состояние путём восстановления плодородного почвенного слоя земель сельскохозяйственного назначения, частично удовлетворено встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, которым на ФИО4 была возложена обязанность в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить демонтаж (снос) части элементов и сооружений АЗС, в том числе асфальтированных площадок, откосов, насыпей, опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО5, после изменения значения координат поворотных точек границ спорных земельных участков согласно данного решения суда в соответствии с заключением судебной экспертизы от 25.10.2022 года (вариант № 2), в том числе:

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: туалета общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., асфальтированной площадки возле туалета общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадки гравийной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., насыпи (возле туалета) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., элементы благоустройства (газон и брусчатка) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрушенного строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., линии освещения АЗС, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> шиномонтажа общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадки для стоянки автотранспорта общей площадью наложения 

<

данные изъяты> кв.м., линии ЛЭП, линии освещения, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: котельной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлического вагончика общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, откоса общей площадью 301 кв.м., расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, площадки гравийной, расположенных за пределами земельного участка 

<

данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № 2.

- на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>: территория трансформаторной подстанции общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., опоры ЛЭП, воздушной линии ЛЭП и линии освещения АЗС, расположенных за пределами земельного участка 

<

данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № 2 (л.д. 12-22).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года было отменено в части возложения обязанности на ФИО4 осуществить демонтаж (снос) опор ЛЭП, линий освещений и воздушных линий ЛЭП, питающих сооружения АЗС и расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО5, в том числе: на земельном участке с кадастровым номером 24

<

данные изъяты> расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных за пределами земельного участка 

<

данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № 2; на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенных за пределами земельного участка 

<

данные изъяты> с учетом изменения местоположения границ земельных участков согласно заключения эксперта вариант № 2. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования ФИО5 В остальной части решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 23-31). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2023 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

02.07.2024 судом был выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 32-34). 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 02.07.2024, выданного Ачинским городским судом по делу №

<

данные изъяты>. Согласно указанного постановления, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации (л.д. 80).

Как следует из представленных в материалы дела судебным приставом сведений о ходе исполнительного производства, 04.12.2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 был осуществлен выход с целью установления исполнения ФИО4 решения Ачинского городского суда, в ходе которого установлено, что решение Ачинского городского суда по делу № 

<

данные изъяты> должником ФИО4 исполнено не в полном объеме, произведен демонтаж котельной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., демонтирован металлический вагончик площадью 

<

данные изъяты> кв.м., демонтировано строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не убран откос общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., не убрана гравийная площадка (л.д.82).

После чего, 04.12.2024 в связи с неисполнением решения суда в полном объеме судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО4 с 04.12.2024, утвержденное старшим судебным приставом ФИО9 (л.д. 35,194), постановление направлено заявителю в системе электронного документооборота посредством ЕПГУ, с которым должник ознакомлен 04.12.2024 (л.д. 195).

Также, 15.01.2025, 22.01.2025 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о привлечении специалистов ООО «

<

данные изъяты> в целях проверки исполнения решения суда – 

<

данные изъяты> (л.д. 83, 84).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.01.2025, составленному с участием в том числе, взыскателя ФИО5 и специалистов ООО 

<

данные изъяты> было установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована котельная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., металлический вагончик площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. При этом откос общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в том числе и туалет с площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., а также гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены (л.д.28, 60-62 том 1), что также подтверждается фототаблицей от 14 мая 2025 года, представленной ФИО4 (л.д. 125-127 том 1).

Из акта о совершении исполнительных действий от 22.01.2025, составленного с участием в том числе взыскателя ФИО5 и специалистов ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлено, что в результате выноса точек в натуре границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, решение Ачинского городского суда исполнено частично, а именно: демонтирована шиномонтажная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Площадка для стоянки автотранспорта, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. снесена частично (л.д.29, 56-59 том 1), что также подтверждается фототаблицей от 14.05.2025 года, представленной истцом (л.д. 113,123-124 том 1).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 22.01.2025, составленному с участием в том числе взыскателя ФИО5 и специалистов ООО 

<

данные изъяты>., имеющими соответствующее образование и которыми была проведена судебная экспертиза при рассмотрении гражданского дела 

<

данные изъяты>, было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены: гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., насыпи (возле туалета), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрушенное строение (туалет), площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Частично демонтированы: асфальтированная площадка возле туалета, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.27, 65 том 1), что также подтверждается фототаблицей (л.д. 85-87).

В ходе исполнительного производства, согласно договоров купли-продажи от 23.01.2025, ФИО4 были переданы в собственность 

<

данные изъяты> (которым, в свою очередь по договорам купли-продажи от 31.01.2025 указанные объекты переданы 

<

данные изъяты> сооружение нежилое – АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

данные изъяты>,состоящее из 1 этажа, площадью 481,2 кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же земельный участок кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; сооружение нефтеперерабатывающей промышленности – Автозаправочная станция для заправки грузового и легкового автотранспорта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

данные изъяты> расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; а также, по договору купли-продажи от 23.01.2025 ФИО4 было передано в собственность 

<

данные изъяты> (которым, в свою очередь по договору купли-продажи от 30.01.2025 указанные объекты переданы ФИО10) нежилое сооружение – Автозаправочная станция с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Красноярский край, 

<

данные изъяты>, подземные этажи отсутствуют, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> а так же земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; также, 

<

данные изъяты> было продано сооружение АЗС для заправки грузового и легкового автотранспорта с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Ачинский район, 

<

данные изъяты> (л.д. 66), нежилое сооружение – автозаправочная станция (АЗС) с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Ачинский район, 

<

данные изъяты>, расположенное к границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> продано нежилое сооружение - автозаправочная станция с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: Ачинский район, 

<

данные изъяты>, расположенное к границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, в свою очередь 

<

данные изъяты> по договорам купли-продажи от 23.01.2025 вышеуказанные объекты недвижимости были проданы 

<

данные изъяты> (л.д.66-68, 101).

Судебный пристав-исполнитель в связи со сменой собственников спорных объектов обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> Определением Ачинского городского суда от 08.08.2025, вступившим в законную силу в удовлетворении заявления судебного пристава — исполнителя о процессуальном правопреемстве было отказано, в связи с тем, что решение Ачинского юродского суда от 20.12.2022 года было вынесено судом до передачи объектов недвижимости в собственность 

<

данные изъяты> факт смены собственника объекта недвижимости не свидетельствует об утрате возможности исполнить требования по исполнительному документу предшествующим собственником-ответчиком ФИО4 Согласно договоров купли-продажи по исполнительному производству, указанные объекты недвижимости не передавались, само по себе заключение договора купли-продажи имущества не означает переход обязательства по исполнению решения суда (л.д. 99-103).

Также, 20.08.2025 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход с целью установления исполнения решения суда, в ходе осмотра установлено, что должник ФИО4 решение Ачинского городского суда исполнила не в полном объеме, а именно: в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, насыпи (возле туалета) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, частично демонтирована асфальтированная площадка возле туалета общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., разрушенное строение (туалет) площадью 

<

данные изъяты> кв.м демонтирован частично; в результате выноса точек в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, демонтирована шиномонтажная общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, снесена частично (л.д. 104,105).

20.08.2025 с учетом внесения исправлений постановлением от 06.10.2025 в целях исполнения требований исполнительного документа ФИО4 посредством электронного документа оборота должнику было направлено требование об исполнении решения суда, установлен 30-дневный срок для исполнения (л.д. 106, 107). Также, 24.09.2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (л.д. 108), постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО 

<

данные изъяты> (л.д. 109).

03.10.2025 года судебным приставом — исполнителем ФИО3 повторно совместно с представителем взыскателя, специалистами ООО 

<

данные изъяты> осуществлен выход с целью установления исполнения решения Ачинского городского суда ФИО4, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 решение Ачинского городского суда исполнила не в полном объеме: в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не снесены гравийная площадка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, разрушенное строение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадка для стоянки автотранспорта общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, снесена частично; в результате выноса точек в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не демонтирован откос общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный в структуре сооружения АЗС с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а так же не снесена гравийная площадка, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 110,111).

Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам № 

<

данные изъяты> в полном объеме должником ФИО4 не исполнено, что не отрицалось в судебном заседании представителями истца, пояснившими, что исполнительное производство исполнено истцом на девяносто процентов, исполнить в полном объеме требования исполнительного документа не представляется возможным без несоразмерного нанесения ущерба объектам АЗС, а также, поскольку данные объекты находятся в собственности третьих лиц - 

<

данные изъяты>

Между тем, законность действий судебного пристава по оценке степени исполнения решения суда, в том числе вышеуказанных актов о совершении исполнительных действий предметом рассмотрения настоящих требований не является. При этом, решением Ачинского городского суда от 10.09.2025 по административному делу № 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу 27.11.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не окончанию исполнительного производства 

<

данные изъяты>, возложении обязанности окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе было отказано в полном объеме (л.д.132-139). Также, определением Ачинского городского суда от 08 августа 2025 г., вступившим в законную силу 30.08.2025, было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в связи с продажей спорных объектов АЗС должником ФИО4 третьим лицам по решению Ачинского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> (л.д.140-148). Также ранее, определением Ачинского городского суда от 30.05.2024, вступившим в законную силу 19.08.2024 было отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ачинского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что, несмотря на принятые ответчиком ФИО4 меры к исполнению решения суда, убедительных доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в полном объеме, заявителем не представлено (л.д.149-154).

Согласно ч. 7 ст. 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» федеральная служба судебных приставов, получив из государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении её достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме, судебный пристав исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

В обоснование доводов о временной отмене постановления от 04.12.2024 сроком на два месяца для проведения истцу операции 

<

данные изъяты>, административным истцом ФИО4 также были представлены в суд медицинские документы, на которые ссылался истец, как на подтверждение обоснованности и экстренности оперативного лечения, необходимого истцу за пределами Российской Федерации, в частности, 

<

данные изъяты> Представленные стороной истца документы 

<

данные изъяты> не содержат официального перевода на русский язык (представлен самостоятельный перевод), в связи с чем, не могут быть оценены судом объективно, в связи с отсутствием специальных познаний по переводу данного текста. При этом, доказательств невозможности проведения истцом оперативного лечения 

<

данные изъяты> в медицинских учреждениях России, либо надлежащих доказательств необходимости экстренного лечения истца за пределами Российской Федерации при невозможности ее лечения на территории Российской Федерации, суду истцом не представлено.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 3 июля 2014 г. № 1563-0, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или по собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, суду стороной истца не представлено. Предоставление в обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу № 

<

данные изъяты> в полном объеме справок ООО 

<

данные изъяты> от 02.09.2024, от 03.07.2025 (л.д.36-53), рецензии ООО 

<

данные изъяты> от 12.01.2024 (л.д.54-65) не свидетельствует об обратном. Доводы стороны истца о невозможности исполнения решения суда по гражданскому делу №

<

данные изъяты> были предметом рассмотрения суда в рамках административного дела № 

<

данные изъяты> и отклонены судом, в связи с непредоставлением ФИО4 надлежащих доказательств невозможности проведения работ по исполнению решения суда в полном объеме, в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на судебного пристава окончить исполнительное производство №

<

данные изъяты> было отказано. Также, как были предметом рассмотрения суда доводы истца о том, что решение суда исполнить в полном объеме не представляется возможным в силу того, что земельные участки с расположенными на них комплексами АЗС были проданы, данные доводы были обоснованно отклонены судом и в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства определением Ачинского городского суда от 19.03.2025 года было отказано, в том числе со ссылкой на то, что зная о наличии неисполненного решения суда, должник приняла меры к продаже имущества другому лицу, при этом смена собственника объектов недвижимости сама по себе не влечет прекращения обязанностей, возложенных на собственника решением суда (л.д.95-98).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также того, что требования исполнительного документа истцом в полном объеме не исполняются, при этом, в ходе исполнительного производства истцом были проданы третьим лицам объекты недвижимости, являющиеся предметом исполнения требований исполнительного документа по неоконченному исполнительному производству, учитывая осведомленность административного истца о возбужденном исполнительном производстве, суд полагает, что у судебного пристава – исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры. Применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения выезда из Российской Федерации, суд признает в данном случае соразмерным допущенному нарушению, поскольку такая предусмотренная законом мера направлена, в том числе, на защиту прав граждан и юридических лиц, являющихся взыскателями, на выполнение задач исполнительного производства, и не противоречит принципу разумности и справедливости. При этом, суд не принимает доводы стороны истца о необходимости экстренного оперативного лечения за пределами Российской Федерации как основания для временного снятия наложенного судебным приставом ограничения, поскольку доказательств необходимости экстренного лечения истца исключительно за пределами Российской Федерации суду не представлено. При этом желание истца пройти данное лечение на территории иного государства не может являться определяющим для отмены ограничительных мер, наложенных судебным приставом в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме. Таким образом, обжалуемое истцом постановление от 04.12.2024 соответствует требованиям закона, в том время как административным истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме вследствие объективных причин и необходимости прохождения истцом лечения исключительно за пределами Российской Федерации. Иное, а именно, временное снятие ограничения по желанию должника приводило бы к обесцениванию данной меры принудительного исполнения.

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском ФИО4 обратилась в суд 14.10.2025 (л.д.3), то есть, спустя более девяти месяцев с даты вынесения оспариваемого постановления. Обжалуемое постановление направлено через ЕПГУ и прочитано ФИО4 04.12.2024. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, судом не установлено, а ФИО4 в ходе рассмотрения дела не приведено и ходатайств о восстановлении данного срока суду не заявлено. Между тем, принимая во внимание, что истец, в том числе ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья и действиях по частичному исполнению решения суда, которые стали известны гораздо позже после вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем, дополненные истцом требования о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (на срок два месяца) подлежат рассмотрению судом по существу с отказом в удовлетворении требований ФИО4 Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 не было допущено нарушения прав истца при вынесении постановления от 04.12.2024 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, с учетом пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд в части признания незаконным постановления от 04.12.2024, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04 декабря 2024 года, снятии ограничения на выезд на определенный срок (два месяца) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.