Дело №2-285/2019(4) 66RS0№-20 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 

) 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багирова С. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Багиров С. В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 

 в 14 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ильина И.К. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Багирова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Ильин И.К., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 

 истец Багиров С.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 700 рублей.

Согласно заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 рублей, расходы по составлению заключения – 12000 рублей. 

 истец направила ответчику претензию, но выплаты страхового возмещения не последовало.

Истец Багиров С.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель истца Багиров С.В. – Аймазиков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Багирова С.В. страховое возмещение в размере 30 700 рублей, неустойку в размере 112362 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2630 рублей, расходы по отправке телеграмм 754 рубля 25 копеек, стоимость услуг по копированию в размере 1000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Потапенко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом по данному страховому событию – ДТП от 

. В случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании специалист Засорин Р.А. суду пояснил, что в заключении № от 

 экспертом Пынтей А.С. необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены повреждения крышки багажника, заднего левого крыла, балки бампера заднего, поскольку фотоматериалами повреждения данных элементов не подтверждены, также отсутствуют повреждения на надпись крышки багажника, в связи с чем ее замены не требуется. Кроме того, в заключении, представленном истцом, необоснованно учтены одновременно стоимость глушителя в сборе и насадки глушителя отдельно.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильин И.К., в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 14 часов 35 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 211440», госномер № 196 регион, принадлежащего и под управлением Ильина И.К. (полис ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия»), и автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, принадлежащего и под управлением Багирова С.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Ильин И.К., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Ленд Ровер» причинены механические повреждения. 

 истец Багиров С.В. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 

 страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 93 700 рублей.

Согласно заключения № от 

, составленного ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 400 рублей, расходы по составлению заключения – 12 000 рублей. 

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом Багировым С.В. исковые требования основаны на заключении № от 

, составленном ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», в котором необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены повреждения крышки багажника, заднего левого крыла, балки бампера заднего, надписей на крышке багажника, поскольку фотоматериалами повреждения данных элементов не подтверждены, в связи с чем их замены не требуется. Кроме того, в данном заключении, необоснованно учтены одновременно стоимость глушителя в сборе и насадки глушителя отдельно.

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в обоснование своей позиции представлено заключение № от 

, составленное ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, с учетом износа составляет 93 700 рублей

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом Прохоровым А.В. по данному страховому событию – ДТП от 

 по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, изучив представленные фотографии поврежденного автомобиля, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер № 96 регион, взять за основу заключение № от 

, составленное ООО «Росоценка». 

Суд полагает, что данное заключение полностью соответствует положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

 №-П. 

Таким образом, оценив все представленные доказательства, изучив представленные фотографии поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер», госномер У99ВР 96 регион, взять за основу заключение № от 

, составленное ООО «Росоценка».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом Багировым С.В. по данному страховому событию – ДТП от 

 по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по составлению заключения надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтово-телеграфных расходов, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на копировальные услуги, штрафа, являющихся производными от основного требования, суд полагает также необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: