РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 17 октября 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «УК ДЭЗ «Мособолстройтрест №» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ДЭЗ «Мособолстройтрест №» обратилось в суд с требованиями к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 689,89 руб., пени в размере 7 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 руб. В обоснование требований указано, что ответчица, являясь собственником 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняет обязательства по содержанию принадлежащего имущества, а именно не оплачивает ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность. Не смотря на то, что ответчица предупреждалась о наличии долга, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представитель ООО «УК ДЭЗ «Мособолстройтрест №» в судебное заседание не явился, судом извещен (л.д. 28). 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту нахождения собственности и оказания коммунальных услуг. Судебные конверты возвращены в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Иного места нахождения ответчицы судом не установлено. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец является юридическим лицом и в отсутствие ответчицы согласно ст. 165.1 ГК РФ. 

Изучив заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>., и в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание принадлежащей ей имущество, а также участвовать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Обслуживание дома, в котором расположена квартира ответчицы, осуществляет ООО «УК «Мособлстройтрест №». 

Из представленных материалов дела усматривается, что у ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 61 689 рублей 89 копеек, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 117, 22 руб., что подтверждено квитанциями и расчетом. 

Установлено, что ответчица в судебном заседании расчет начислений платежей не оспаривала, доказательств погашения начисленного долга полностью или частично не представлено. 

Материалами дела подтверждено, что в адрес ответчицы направлена претензия - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, однако данная задолженность ответчицей погашена не была, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 137, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310, 196, 199, 330, 333 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности собственника жилого помещения по оплате ЖКУ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 689,89 рублей. 

При этом суд соглашается также с сумой пени в размере 7 117 рублей 22 копеек, поскольку их начисление произведено в связи с неоплатой ответчицей услуг в установленные сроки. Доказательств, опровергающих доводов истца о наличии задолженности, котррасчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчицей не представлено, а судом не добыто. 

Ссылка в исковом заявление на ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку за ненадлежащее исполнение услуг ответчицей начислены пени, в соответствии с нормами жилищного законодательства. А, кроме того, указав иске данную норму, истец не просит взыскать с ответчицы проценты. 

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, из 12 000 рублей, заявленных к взысканию. Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности. Кроме того, суд учитывает, что представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал. Расходы по оплате представительских услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением, представленным в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в заявленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО « Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройстрест №» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Управляющая компания ДЭЗ «Мособлстройстрест №» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 689 рулей 89 копеек, пени в сумме 7 117 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 051 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании представительских услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С. Жукова