Дело № 2-377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации 

16 ноября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.оновой А. Н. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 

по встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к А.оновой А. Н. о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

А.Н.А.онова обратилась в суд с названным иском к ФИО8 и просит выделить в натуре земельный участок, обозначенный в межевом плане ООО «Гео Проект» от ДД.ММ.ГГГГ номером № площадью 

<

данные изъяты>. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>; постановить земельный участок обозначенный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ номером № на кадастровый учет; прекратить право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых носят временный характер; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец и ответчики владеют на праве общей долевой собственности вышеуказанным земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> Истцу и ответчикам ФИО1, ФИО3 принадлежит по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, ответчику ФИО2 принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Соглашение о выделе в натуре доли истца между сторонами не достигнуто.

В ходе судебного разбирательства истец по итогам проведенной по делу судебной экспертизы уточнила требования иска и просила: выделить ей земельный участок ЗУ:3 площадью 628 кв.м согласно варианту № заключения судебного эксперта; поставить на кадастровый учет указанный земельный участок; прекратить право долевой собственности истца на земельный участок кадастровый №; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о которых носят временный характер; возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. 

ФИО2, А.Н, Г.Н. обратились в суд со встречным иском к А.Н.А.оновой о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в котором просили прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок кадастровый №, разделив указанный земельный участок в натуре между сторонами согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив: ФИО2 участок :

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> ФИО1 участок :

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., ФИО3 участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., А.Н.А.оновой участок :

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.; поставить на кадастровый учет названные земельные участки, образованные в результате раздела; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о которых носят временный характер.

В судебном заседании истец-ответчик и её представитель ФИО5 требования первоначального иска поддержали. Встречный иск не признали, указав, что предложенный Г-выми вариант раздела земельного участка предполагает образование земельных участков площадью 

<

данные изъяты> на которых невозможно построить жилой дом, так как ширина участков составляет менее 12 метров. Истец-ответчик указала, что согласна также на раздел земельного участка по варианту №, предложенному экспертом, при условии сохранения за ней земельного участка 

<

данные изъяты> 

Ответчики-истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО6 первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал. Указал, что предложенный истцом-ответчиком вариант раздела земельного участка предполагает образование земельного участка с изломанными границами, что противоречит требованиям п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ в суд не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу частей 2, 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А.Н.А.оновой, ФИО3, ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Доля ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> доли. Доли А.Н.А.оновой, ФИО3, ФИО1 составляют по 

<

данные изъяты> доли у каждого (л.д. 6-7, 8 том 1).

Соглашение о способах и условиях раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре между сособственниками земельного участка не достигнуто. 

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы земельного участка кадастровый № уточнены по результатам межевания, из земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, сведения о которых носят временный характер (л.д. 26-34 том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО «СТАТУС ЭКСПЕРТ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-275 том 1) раздел земельного участка в соответствии с долями сособственников возможен, экспертом предложено три варианта раздела земельного участка.

В приложении № экспертом указано фактическое использование земельного участка А.Н.А.оновой и ФИО2, которые организовали обеспечение земельного участка водопроводом (л.д. 241 том 1). Сложившийся порядок пользования А.Н.А.оновой и ФИО2 частями общего земельного участка подтвержден в судебном заседании пояснениями сторон, а также письменными доказательствами по делу (л.д.131, 132, 136, 176, 183-185, 187 том 1) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлены.

Исходя из размера долей каждого из сособственников земельного участка, сложившегося порядка пользования земельным участком, суд, считает целесообразным осуществить раздел земельного участка по варианту № заключения эксперта (л.д. 253 том 1). При этом, в собственность ФИО2 подлежит передаче земельный участок 

<

данные изъяты> в собственность А.Н.А.оновой – 

<

данные изъяты> в собственность ФИО3 - 

<

данные изъяты> в собственность ФИО1 – 

<

данные изъяты>

Вариант раздела земельного участка № (л.д. 262 том 1) отклоняется судом, поскольку он не учитывает интересы сособственника ФИО2, осуществившего обеспечение земельного участка водопроводом. Вариант раздела земельного участка № (л.д. 244 том 1) предполагает образование земельного участка 

<

данные изъяты> приходящегося на долю ФИО2, большая часть которого находится с «тыльной стороны» земельного участка, что затруднит его использование. 

Суд не может согласиться с вариантом раздела земельного участка, предложенным ответчиками-истцами в межевом плане кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-167, 168 том 1), поскольку названный вариант раздела предполагает образование земельных участков 

<

данные изъяты> шириной 

<

данные изъяты>. При соблюдении собственниками таких земельных участков установленных градостроительных требований, согласно которым строительство жилого дома должно осуществляться на расстоянии не менее 3-х метров от границы земельного участка, предлагаемая ширина земельных участков делает возможным возведение на них жилых домов шириной всего 

<

данные изъяты>

Исходя из произведенного судом раздела земельного участка, подлежат удовлетворению взаимные требования сторон о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, имеющих временные характер.

При этом, суд считает неподлежащими удовлетворению взаимные требования сторон о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков, поскольку стороны – сособственники земельного участка не лишены возможности осуществить действия по постановке на государственный кадастровый учет образованных в результате раздела земельных участков во внесудебном порядке. Права сторон по постановке таких участков на кадастровый учет нарушены не были, поэтому данные требования в настоящем деле суд признает преждевременными.

Таким образом, взаимные требования сторон подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков-истцов в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины в равных долях: а именно по 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы и по 100 рублей в счет уплаты государственной пошлины с каждого (л.д. 5 том 1, л.д. 14 том 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования А.оновой А. Н., встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту №, приложения № заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив:

в собственность ФИО2 земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> согласно плану границ и каталогу координат, приведенных в приложениях № заключения эксперта,

в собственность ФИО3 земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> согласно плану границ и каталогу координат, приведенных в приложениях № заключения эксперта,

в собственность А.оновой А. Н. земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. согласно плану границ и каталогу координат, приведенных в приложениях № заключения эксперта,

в собственность ФИО1 земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>. согласно плану границ и каталогу координат, приведенных в приложениях № заключения эксперта.

Прекратить право общей долевой собственности А.оновой А. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 на земельный участок кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, имеющие временные характер.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу А.оновой А. Н. по 10000 рублей в счет расходов за услуги эксперта и по 100 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с каждого.

В удовлетворении заявленных А.оновой А. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 требований о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.