<

данные изъяты>

Дело № 1-75/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 21 мая 2019 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Тиминой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Кочетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ПЯКА ЗРА, 

<

данные изъяты>

- приговором Надымского городского суда ЯНАО *дата* по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ряда ограничений, наказание отбыто *дата*

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление он совершил *дата* в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа первого подъезда дома *дата*, достоверно понимая, что находящийся перед ним участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Надымскому району ЗРА, прибывший в данный подъезд по сообщению неизвестного лица о нахождении во дворе дома 

<

адрес> мужчины с ножом, находится в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, поскольку наделён обязанностью предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, охранять общественный порядок и общественную безопасность, выявивший на указанной лестничной площадке Пяка и иное лицо, нарушавших общественный порядок и не выполнивших его законное требование прекратить его нарушение, в ответ на законное требование З проследовать в участковый пункт полиции, с целью воспрепятствования законной деятельности З не желая быть привлечённым к административной ответственности за допущенное нарушение, достоверно понимая, что ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в целях воспрепятствования исполнения З своих должностных обязанностей, в целях применения в отношении его насилия, не опасного для жизни или здоровья, с силой нанёс один удар рукой в затылочную часть головы справа ФИО2, причинив ему своими преступными действиями физическую боль.

Указанные действия Пяка органы расследования квалифицировали по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый Пяк, выразив согласие с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кочетова К.С. поддержала ходатайство подсудимого и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевший ЗРА не выразил возражений на рассмотрение уголовного дела в отношении Пяка в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении Пяка в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировала его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное Пяку обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым Пяком добровольно, после проведения консультации с защитником Кочетовой К.С., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пяка, в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, достоверных, самоизобличающих показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент указанного преступления Пяк был судим за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, относящегося к категории средней тяжести к реальному наказанию, с учётом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание суд признаёт рецидив преступлений.

Несмотря на доводы защитника, судом установлено, в том числе из пояснений Пяка, данных в судебном заседании, что состояние его алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пяка, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, суд также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Пяка отягчающих наказание обстоятельств, к подсудимому не подлежат применению, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения в назначении наказания.

Наличие в действиях Пяка обстоятельств, отягчающих наказание, также исключает правовые основания для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на установление в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учётом отношения Пяка к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств совершённого преступления, суд считает возможным применить в отношении Пяка положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, несмотря на доводы защитника, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Пяк ранее судим 

<

данные изъяты> сотрудником полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртным, на него неоднократно поступали жалобы от соседей на поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к совершению преступлений и правонарушений 

<

данные изъяты>), по сведениям администрации МО 

<

данные изъяты> ведёт полукочевой образ жизни, характеризуется посредственно, со стороны жителей и соседей жалоб на него в администрацию не поступало.

Свидетель ПВС – мать подсудимого, охарактеризовала его с исключительно положительной стороны, как вежливого, отзывчивого, во всём ей помогающего по хозяйству.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание Пяку должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные, характеризующие личность Пяка, который ранее судим, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, состояния его здоровья и имущественного положения, суд признаёт невозможным назначить Пяку наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

Несмотря на доводы защитника, с учётом установленного в действиях Пяка рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ, а также изложенное исключает возможность прекращения в отношении Пяка данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Одновременно изложенное исключает основания для применения в отношении Пяка положений ст. 53? УК РФ и изменения ему наказания на принудительные работы.

Поскольку Пяку подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, Пяк подлежит взятию под стражу в зале суда. Избранная в отношении его мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Режим отбывания наказания в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Пяку следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, в связи с тем, что Пяку подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, его содержание под стражей в период до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из соответствия одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката Кочетовой К.С., осуществлявшей защиту Пяка по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 21 мая 2019 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, до вступления приговора в законную силу один день времени содержания Пяка под стражей зачесть за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, по вопросу о мере пресечения в течение 3 суток со дня провозглашения, а Пяком, в связи с его помещением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 21 мая 2019 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-75/2019 в Надымском городском суде ЯНАО.