УИД 52RS0016-01-2025-003414-75дело № 2-2916/2025судья Толкунова Т.И.

дело №33-1140/2026(33-13151/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием ФИО1, его представителя – адвоката Давыдовой Е.В., представителя ФИО2 - Климиной И.В., представителя ФИО3 – адвоката Колокольниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 18 января 2016 года. Впоследствии отношения нормализовались. Финансовое положение бывшей супруги ФИО2 было затруднительно, в 2023 году она обратилась к истцу с просьбой оплатить приобретаемую на ее имя недвижимость – вновь построенный дом, расположенный по адресу: ФИО6 [адрес], ТИЗ Елховка, [адрес]. Денежные средства, по словам ответчика ФИО2, требовалось оплатить двумя частями: меньшая часть в размере 900000 руб. должна быть сделана безналичным переводом на имя застройщика ФИО3, а оставшаяся большая часть должна быть передана ему наличными. Поскольку между ними планировалось дальнейшее совместное проживание, он исполнил просьбу. 25 сентября 2023 года были сделаны два денежных перевода: 400 000 руб. и 500 000 руб. через ПАО Сбербанк. Кроме того, им была передана ФИО3 значительная денежная сумма наличными. Указанный дом планировалось использовать для их совместного проживания, однако их воссоединение не состоялось. Таким образом, полагает, что ФИО2 получила неосновательное обогащение вследствие его оплаты по личному обязательству.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 900000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня 2023 года по 7 июля 2025 года в размере 311276 руб. 70 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, его представитель адвокат Давыдова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представили дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО3 - адвоката Колокольникова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО3 Представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Климина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ФИО2 Представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец ФИО1, которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

ФИО2 представила возражения на апелляционную жалобу, которыми просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Давыдова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указали, что дом приобретался, в том числе, для его проживания, по договоренности и только после того, как бывшая супруга прекратила допуск истца в спорный дом, последним предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Все денежные средства за дом оплачены за счет личных средств истца.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Климина И.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. Указано, что дом приобретался для дочери, о чем имелась договоренность между родителями, в настоящее время дом ФИО2 подарен дочери. При иных обстоятельствах истец не был лишен возможности оформить дом на себя, однако последним этого сделано не было.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Колокольникова О.В. просила решение суда оставить без изменения. Указала, что на стороне ее доверителя не имеется неосновательного обогащения, истцом произведена оплата по договору купли-продажи за покупателя.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В п. п. 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 31 декабря 1999 года по 18 января 2016 года состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 17 декабря 2015 года брак сторон расторгнут.

Истец указывал, что у бывших супругов Р-вых с 2021 года нормализовались отношения, истец периодически (по выходным и при выезде в г. Нижний Новгород с рабочими целями) проживал по адресу: ФИО6 [адрес], ТИЗ Елховка, [адрес]. Истец намеревался вновь создать семью с ФИО2, зарегистрировать брак. В подтверждение доводов истец представил выписку по счету ПАО Сбербанк за 2021-2024 г.г. (1 января 2021 года по 30 апреля 2025 года) о движении денежных средств, из которой следует, что в пользу ФИО2 он переводил существенные денежные суммы регулярно. А в декабре 2022 года подано совместное заявление о регистрации брака, что планировалось на февраль 2023 года (в первоначальном ответе допущена сотрудником ЗАГС опечатка, неверно указан 2025 год), но ввиду возникшего конфликта регистрация брака отменена.

В свою очередь ФИО2 отрицала фактически сложившиеся брачные отношения сторон с 2023 года, то есть на момент приобретения спорного недвижимого имущества. Указывает, что ответчик добровольно и намеренно помог приобрести общей совершеннолетней дочери сторон ФИО4 земельный участок и расположенный на нем жилой дом для ее проживания со своей вновь образованной семьей.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 сентября 2023 года ФИО3 передал (продал) покупателю ФИО2, а последняя приняла (купила) в собственность объекты недвижимости – земельный участок (адрес: [адрес]) площадью 1 542 м2, кадастровый [номер], и жилой дом (адрес: [адрес]) площадью 172 м2, кадастровый [номер]. Цена договора и порядок расчетов регламентирован пунктом 2.1 договора – стоимость объекта составляет 4100000 руб., из них 3200000 руб. – стоимость жилого дома, 900000 руб. – стоимость земельного участка. Стоимость в размере 4100000 руб. покупатель выплачивает продавцу за счет собственных денежных средств при подписании данного договора наличными денежными средствами.

Сделка сторонами исполнена, право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке (запись в ЕГРН внесена 26 сентября 2023 года).

Продавец ФИО3 в своих возражениях на иск указал, что покупатель ФИО2 на сделке присутствовала с ФИО1, он воспринимал их супругами, они пояснили ему, что приобретают дом и земельный участок для своей дочери. В момент оплаты договора оказалось, что у покупателя не хватает наличных денежных средств, и ФИО2 попросила супруга перевести недостающие 900000 рублей ему, как продавцу недвижимости, безналичными денежными средствами.

Первоначально истец ФИО1, и ответчик ФИО2 поясняли суду, то указанный жилой дом приобретался для их совместной дочери ФИО4, [дата] года рождения, которая вступила в брак и родители желали ей помогать в начинающей семейной жизни, на случай рождения внуков и т.[адрес] этот дом планировалось оформить на дочь.

В соответствии с договором дарения от 22 июля 2025 года, оформленным нотариусом Кстовского района Нижегородской области ФИО5, ФИО2 безвозмездно передала в собственность (подарила) объекты недвижимости дочери ФИО4, исполнив достигнутую между сторонами договоренность о приобретение жилого дома для дочери. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке (запись в ЕГРН внесена 22 июля 2025 года).

Судом установлено, что два платежа через ПАО Сбербанк в день сделки 25 сентября 2025 года в размере 400000 руб. и 500000 руб. со счета ФИО1 поступили на счет ФИО3, что сторонами не оспаривалось, подтверждено ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 900000 руб., расценивая данную сумму, как неосновательное обогащение ответчиков, исчислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, истец ФИО1 первоначально пояснил в судебном заседании, что при переводе денежных средств понимал, что производит данные платежи в счет оплаты по сделке, исполняя обязательства за свою супругу, они приобретали дом своей дочери, впоследствии планировалась сделка по дарению. ФИО2 обещала оформить недвижимость со временем на него, а он подарить дочери. Впоследствии ФИО1 представил письменные дополнительные пояснения, где уже стал ссылаться на те обстоятельства, что осуществляя платеж в 900000 руб., действовал как член семьи собственника, полагая, что находясь в фактически брачных отношениях с ФИО2, он приобретает право пользования на данное имущество, продолжил делать там ремонт, оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Также указывал, что фактически оплатил всю сделку он, снял наличные средства в день сделки (25.09.2023) в размере 4000000 руб. со своего счета, но безусловные доказательства имеются только в отношении платежей в 400000 руб. и 500000 руб., поэтому их он и заявляет к возврату с ответчиков, оставляя на усмотрение суда надлежащего ответчика и порядок взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец добровольно осуществил в пользу ответчика оплату в размере 900000 руб. за свою бывшую супругу (покупателя объектов недвижимости), в связи с чем пришёл к выводу о том, что данные денежные средства не могут быть расценены неосновательным обогащением на стороне ФИО3, так как фактически явились платежом по исполненной сторонами сделке купли-продажи объектов недвижимости. При этом суд установил, что осуществление ФИО1 оплаты по сделке, не являющимся стороной данной сделки, произведено непосредственно по его воле и в собственных интересах.

В данном случае имело место исполнение обязательства третьим лицом, что законом не запрещено (статья 313 ГК РФ), ФИО3 принято исполнение по сделке за должника (покупателя ФИО2), в связи с чем на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения не возникло, что следует признать правильным.

Установив, что денежные средства за ответчика ФИО2 перечислены истцом сознательно и добровольно, в силу сложившихся отношений и договоренностей о приобретении указанных объектов для дочери (бывшие супруги, родители общего ребенка), при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца по перечислению данных денежных средств, а также в отсутствие ошибки, пришел к выводу об отсутствии оснований для их возврата приобретателем в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. При этом требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

В данном случае судом не установлено наличие договорных обязательств между сторонами – бывшими супругами Р-выми, доказательств возвратности указанной и перечисленной истцом суммы 900000 руб. сторонами не представлено и судом не добыто.

При обращении в суд с исковым заявлением истец в последующем ссылался на то, что денежные средства были им переданы в том числе, в связи с приобретением последним права пользования жилым помещением в спорном доме, т.е. на возмездной основе. Ответчик оспаривала предоставление ей денежных средств истцом на условиях возвратности либо возмездности.

Как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, истец ФИО1 является предпринимателем, длительный период времени осуществляет экономическую деятельность. При возникновении необходимости закрепления за собой права пользования жилым помещением в приобретаемом доме он мог поставить вопрос о закреплении за ним такого права в рамках заключенного договора купли-продажи, либо приобрести дом в общую долевую собственность. Присутствуя при заключении сделки купли-продажи объектов недвижимости, истец не настаивал на внесение изменений в указанный договор. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств возникновения обязательств сторон уду не представлено.

Более того, как установлено судом, истец и после перечисления спорных денежных средств во исполнение обязательства по договору купли-продажи дома и земельного участка на имя бывшей супруги осуществлял неоднократно переводы на ее имя значительных сумм, о взыскании указанных сумм иск не предъявлен.

Факт нерегулярного проживания истца в указанном жилом доме с достоверностью не свидетельствует о возникновении обязательства на стороне ответчика ФИО2 по предоставлению истцу права пользования данным объектом на постоянной основе.

Суд пришел к правильному выводу о том, что последующее изменение взаимоотношений сторон не является основанием для изменения квалификации сложившихся между ними правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела либо опровергали выводы суда, в связи с этим они признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

К тому же, сам ответчик неоднократно пояснял в суде первой инстанции, что, осуществляя платеж в совокупном размере в 900000 руб., осознавал, что производит оплату за дом, приобретенный на имя ФИО2, и в будущем планируются действия по дарению в пользу общей дочери ФИО4, которая в настоящее время является собственником объектов недвижимости на основании договора дарения, что сторонами спора подтверждено суду апелляционной инстанции.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2026.