Копия

Дело № 2-346/2024

24RS0048-01-2023-000118-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В., 

при секретаре Ощепковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Liberty, г/н № под управлением ФИО13, а также принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО11 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и водителя ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО13. – застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была получена. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения по аналогичным основаниям. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в связи с проведением судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 137 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф., почтовые расходы в размере 466,14 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на представителя в размер 39 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на доводы возражения и рецензии, настаивала на том, что страховой случай не наступил, также указала на завышенный размер требуемой суммы в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, просила снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО12, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщалось. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, помимо прочего, в случае полной гибели транспортного средств.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра. 

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего принадлежащим ФИО7 транспортным средством ВАЗ 21061, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Nissan Liberty, г/н № под управлением ФИО13, принадлежащему ФИО12, а также принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Bluebird, г/н №, под управлением ФИО11

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности пол ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из пояснений ФИО6, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он, выезжая на автомобиле ВАЗ 21061, г/н № с территории, где расположены гаражи, не увидел двигающийся по 

<

адрес> автомобиль Nissan Liberty, г/н № и допустил с ним столкновение, от чего Nissan Liberty, г/н № откинуло на проезжающий автомобиль Nissan Bluebird, г/н №. Вину в ДТП признал.

ФИО13 в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на автомобиле Nissan Liberty, г/н №. С гаражного кооператива выехал автомобиль ВАЗ 21061, г/н №, в результате чего произошло столкновение в правую боковую часть транспортного средства. Во избежание сильного столкновения, он выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с проезжающим автомобилем Nissan Bluebird, г/н №. 

Водитель ФИО11 также указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> на автомобиле Nissan Bluebird, г/н № по направлению 

<

адрес> по встречной полосе автомобиль Nissan Liberty, г/н №, уходя от столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, выехал на полосу его движения, где совершил столкновение в левую часть транспортного средства под его управлением.

Схема ДТП соответствует объяснениям участников ДТП. 

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ФИО6 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, в районе 

<

адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21061, г/н № ФИО6 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право движение транспортному средству Nissan Liberty, г/н № под управлением ФИО13, с которым совершил столкновение. После чего Nissan Liberty, г/н № выехал на встречную полосу движение, где столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird, г/н № под управлением ФИО11оглы.

Нарушение ПДД РФ иных участников ДТП суд не усматривает. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и водителя ФИО11оглы на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО13. – застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

По инициативе страховой компании проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №-Г все повреждения на транспортном средств не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было получено.

В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному. Рассмотрев заявление, финансовый уполномоченный вынес решение № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении требований обращения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно судебному заключению эксперта № ООО КЦПОиЭ «Движение» в результате проведенного исследования эксперт считает, что вследствие указанного ДТП у Nissan Bluebird, г/н № повреждены: повторитель поворота левый, крыло переднее левое, щиток грязезащитный колеса переднего левого, дверь передняя левая, петли двери, дверь задняя левая, порог левой боковины, бампер задний, боковина задняя левая (заднее крыло).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 342 514 руб., с учетом износа – 187 100 руб., доаварийная стоимость – 158 500 руб., стоимость годных остатков – 21 500 руб.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, рецензию на заключение судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не установлены контактные пары, не установлен механизм ДТП, не дана оценка тому обстоятельству, что на транспортном средстве Nissan Liberty, г/н № отсутствуют следы столкновения с автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, а на автомобиле ВАЗ 21061, г/н № вообще отсутствуют повреждения. Полагает, что из видеозаписи следует, что столкновение между Nissan Liberty, г/н № и ВАЗ 21061, г/н № вообще отсутствовало, Nissan Liberty объехал ВАЗ 21061, далее продолжил движение, а затем по не понятным для рецензента причинам выехал на встречную полосу движения, где и столкнулся с автомобилем Nissan Bluebird, г/н №. Со ссылкой на указанные обстоятельства, указывая на иной механизм ДТП, представитель ответчика полагает, что не все повреждения на автомобиле Nissan Bluebird, г/н № связанны с событиями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО8 по доводам указанного ходатайства, который пояснил, что рецензент не исследовал все материалы, представленные ему как эксперту. Графическая модель ДТП с указанием механизма ДТП приведена на странице 9 заключения, модель выполнена в масштабе. Кроме того, им произведена раскадровка видеозаписи с регистратора, расположенного на автомобиле Nissan Liberty, г/н №. Из данной записи следует, что незначительное столкновение между Nissan Liberty, г/н № и ВАЗ 21061, г/н № имели место быть. При столкновении с ВАЗ 21061, г/н № у Nissan Liberty, г/н № было повреждено задняя и передняя дверь, что отражено в справке о ДТП. То фото, на которое ссылается сторона ответчика на странице 10 в рецензии, плохого качества сделано издалека. То обстоятельство, что Nissan Bluebird, г/н № двигался не посередине своей полосы движения, а ближе к середине проезжей части объясняется тем, что проезжая часть была покрыта лужами, имела колеи. Водитель Nissan Bluebird объезжал препятствия ближе к середине проезжей части, что отражено на записи видеорегистратора. Настаивает на обстоятельствах ДТП и его механизме, отраженных в заключении судебной экспертизы, а также на том, что повреждения, указанные им на автомобиле Nissan Bluebird, г/н № соответствовали обстоятельствам ДТП. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных документов, административного материала, пояснений участников ДТП, фотоматериала с места ДТП, с подробным разбором механизма ДТП, который отражен на графической модели в заключении экспертизы, с указанием методов исследования, в соответствии с представленными в материалы дела фотографий осмотра транспортных средств и записи видеорегистратора, основываясь на анализе характера деформации и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, деталей. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста как специалиста-техника, прошедшего обучение по программе «эксперт-техник»», его образовании, является экспертом-техником, состоящим в Государственном реестр экспертов-техников. Выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате фотоматериала, представленного страховщиком, записью регистратора, а, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения на исследуемых автомобилях сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения, ширине перекрытия, направления деформирующего воздействия, характеру взаимодействия отобразившимся контактным парам и иным индивидуальным признакам.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. В этой связи оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, находит представленную стороной ответчика рецензию неубедительной.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с материалами дела об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, фотоматериалом и видеозаписью с видеорегистратора. Учитывая, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, вина водителя ФИО6 в ДТП судом установлена, приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет 137 000 руб., (158 500 – 21 500), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составляет 68 500 руб. (137 000/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3000 руб., находя ее адекватной и реальной.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что принцип соразмерности судебных расходов не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 466,14 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 14). 

Оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствие с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежат взысканию понесенные согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг, связанных, в том числе по составлению заявления и претензии в страховую организацию, обращения к финансовому уполномоченному, составления искового заявления, уточнения искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 31 000 руб.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель в сумме 4 240 руб.

С учетом того, что требования истца были связаны с защитой прав потребителей, основания для оплаты государственной пошлины отсутствовали. В этой связи суд полает необходимым удовлетворить требования истца, возвратить уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Зиядхана оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 Зиядхана оглы (паспорт №) страховое возмещение в размере 137 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф 40 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 466,14 руб., всего 211 466,14 руб. 

В удовлетворении требований ФИО2 Зиядхана оглы о взыскании расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4240 руб.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить из бюджета уплаченную государственную пошлину по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 075 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2024. 

Копия верна судья Е.В.Татарникова