А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 17 июня 2021 года 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бушмаковой Т.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры по Амурской области Воропаевой Е.Г.,

подсудимой Ф.И.О.1.,

защитника подсудимой Ф.И.О.1 – адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Шмидт М.Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года, которым подсудимой

Ф.И.О.1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимой,

апелляционная жалоба на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения и возвращена.

Заслушав мнение подсудимой Ф.И.О.1, защитника – адвоката Булгакова Е.В., прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Благовещенского городского суда находится уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 и Ф.И.О.5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года подсудимый Ф.И.О.5, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, объявлен в розыск; производство по уголовному делу в части уголовного преследования Ф.И.О.5 приостановлено; ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (с момента задержания); материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство; судебное разбирательство в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продолжено.

На указанное постановление суда, подсудимой Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года оставлена без рассмотрения и возвращена.

В апелляционной жалобе подсудимая Ф.И.О.1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, поскольку оно затрагивает ее права, в том числе право на всестороннее и объективное разрешение уголовного дела; указывает о нарушении норм УПК РФ, а также о своем несогласии с постановлением Благовещенского городского суда от 8 апреля 2021 года, приводит соответствующие доводы.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Ф.И.О.1, выслушав участников уголовного судопроизводство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.ч. 2, 3 ст. 389.2 УК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 настоящей статьи. До вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции, все определения и постановления суда, за исключением итоговых судебных решений, являются промежуточными судебными решениями (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ). К ним, в частности, относятся вынесенные в ходе досудебного производства или судебного разбирательства определения и постановления суда, которыми уголовное дело не разрешается по существу или не завершается производство в отношении конкретного лица, а также судебные решения, вынесенные в процессе исполнения итоговых судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в многочисленных решениях, в частности, в Определении от 18 июля 2006 года № 290-О, заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать лишь те судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление Благовещенского городского суда от 13 апреля 2021 года самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку является промежуточным решением и обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу. Обжалуемое постановление не повлекло каких-либо изменений в правовом статусе подсудимой Ф.И.О.1 и невосполнимых ограничений ее конституционных прав и свобод, в том числе, права на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумный срок.

С учетом изложенного доводы Ф.И.О.1 о том, что постановление суда является необоснованным, суд неправильно оставил без рассмотрения и возвратил её апелляционную жалобу, не основаны на законе и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о несогласии с постановлением Благовещенского городского суда от 8 апреля 2021 года в настоящем судебном заседании рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление Благовещенского городского суда от 13 апреля 2021 года суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения и возвращении апелляционной жалобы подсудимой Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Шмидт М.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский кр., 

<

...>) в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

1версия для печати