РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 14.12.2017

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, указав, что 02.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое признало вышеуказанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 40 200 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась в ООО «Кристалл» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению 67/08 от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет 66 841 рублей. 

30.08.2017 она направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой не была произведена доплата страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать со САО «ВСК» в свою пользу 

страховое возмещение в размере 26 641 рубль; расходы за проведение оценки в размере 7 000 рублей; оплату услуг представителя – 2 500 рублей; неустойку в размере 20 241 рубль 65 копеек; судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 рублей; почтовые расходы – 177 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей; расходы по оформлению ДТП – 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Неустойку истец просил рассчитать на день вынесения судебного решения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на их безосновательность, ввиду недопустимости представленных доказательств. Также указала, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в счет компенсации восстановительного ремонта ТС в полном объеме – 402 200 рублей. Просила в случае удовлетворения иска о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, также просила снизить взыскиваемую сумму на оплату представителя.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2017 около дома 6а ул.Шекспира г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак (№) управлением ФИО2 и принадлежащего истцу и под её управлением автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю Шевроле Нива, причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются свидетельством о регистрации автомобиля и справкой о ДТП от 02.08.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. В отношении ФИО2 02.08.2017г. вынесено постановление от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО2 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по Полису ОСАГО серии (№) 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2017, следовательно, должна был получить страховое возмещение в срок по 22.08.2017г., включительно.

16.08.2017 ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 40 200 рублей.

30.08.2017 САО «ВСК» получило претензию о доплате страховой выплаты.

04.09.2017 ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении требования истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает заключение ООО «Кристалл» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения автомобиля, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Оценивая указанное заключение, отвечающие требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком предоставлено также не было. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик не заявлял. 

Суд учитывал представленные ответчиком заключение №5427961 о стоимости восстановительного ремонта, экспертное заключение №347472 ООО «РАНЭ МО» и акт разногласий (рецензию) №125656-30.08.2017-9/77 от 30.08.2017. Однако, дважды организовывая оценку восстановительного ремонта в одной оценочной компании, ответчик получал результаты, существенно отличающиеся по установленным суммам (40 200 рублей, согласно заключению №5427961 о стоимости восстановительного ремонта и 29 600 рублей согласно экспертному заключению №347472 от 30.08.2017), что не может не свидетельствовать о нарушениях при производстве расчетов, производимых по инициативе ответчика. Акт разногласий (рецензия) №125656-30.08.2017-9/77 от 30.08.2017 также подготовленный ООО «РАНЭ МО» содержит указания на отклонения от единой методики, без конкретных разъяснений обстоятельств, которые привели к даче выводов, изложенных в рецензии. 

Сведений о полной фактической или конструктивной гибели автомобиля, в материалах дела, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему полного страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, и исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта, в размере 26 641 рубль (66 841 руб. 00 коп. – 40 200 руб. 00 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Кристалл», в размере 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля. Данные расходы подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком на основании заключения ООО «Кристалл», Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей не носят чрезмерного характера, в связи с чем, суд считает, что они не подлежат уменьшению.

Истец понесла расходы в сумме 2 000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара. Несмотря на возражения истца, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Данные расходы не носят чрезмерный характер, в связи с чем, они подлежат взысканию в полном объёме. Обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности представленного товарного чека от 02.08.2017 не установлено. Представленный бланк содержит все реквизиты получателя денежных средств и из содержания записей очевидно, что денежный средства приняты за оформление рассматриваемого ДТП.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки. 

С учётом установленных периодов обращений истца в страховую компанию, сроках и размерах произведенных выплат, неустойка подлежит исчислению с 23.08.2017 по 14.12.2017 с суммы 26 641 рубль.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 4 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 02.08.2017. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

Кроме того, истец также понес судебные расходы: по оплате почтовой связи – 177 рублей, по оплате услуг за изготовление копий документов для направления иска в сумме 1 500 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми. Общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию – 2 177 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с САО «ВСК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 1329,23 рублей и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 1 629 рублей 23 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет компенсации восстановительного ремонта – 26 641 рубль и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы – 7 000 рублей и оплаты аварийных комиссаров – 2 000 рублей; неустойку – 4 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 5 000 рублей, судебные расходы – 2 177 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» – отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 629 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-5178/2017 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода