Дело № 1-717/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Кирилловой К.Ю., при секретаре судебного заседания – Лемещенко К.С., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора 

<

адрес> Варнаковой У.С., защитника – адвоката Натейкиной И.П., подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Феленчака ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: РК, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес> – А, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО2, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, а именно 

<

дата> на основании постановления мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата>, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вновь управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в 23 часа 00 минут, ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>-Б 

<

адрес>И. Ленина в 

<

адрес>, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, умышленно нарушая правила дорожного движения, действуя повторно, стал управлять электроциклом «CityCoco TRIKE GT-X5 Mini» без государственного регистрационного знака, который согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №

<

номер> от 

<

дата> относится к другим механическим транспортным средствам, указанным в ст. 264.1 ч.1 УК РФ. Осуществляя движение по автодороге в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 23 часов 40 минут 

<

дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Согласно протоколу серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в 23 часа 55 минут от прохождения данного освидетельствования отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступления, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст. 47, 314 УПК РФ и ст. 48 - 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие личность данные, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, на его исправление и на условия жизни семьи.

ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.77), не судим (л.д. 78, 79), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 82), с 

<

данные изъяты> (л.д. 81, 83), по месту регистрации характеризуется посредственно, связи с ранее судимыми лицами не поддерживает, участия в общественной жизни города не принимает (л.д. 84), состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей (73 – 76), родителей – пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, а также фактическую супругу, находящуюся в состоянии беременности, со средним образованием, военнообязанный. 

Принимая во внимание тот факт, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО1

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ является п. «г» - наличие малолетних детей; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом: признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; осознание и осуждение своего противоправного поведения; совершение преступления впервые; отношение к содеянному; наличие на иждивении родителей - пенсионеров; состояние здоровья родителей, обусловленное наличием хронических заболеваний; состояние здоровья виновного; беременность фактической супруги виновного.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, оснований для рассмотрения вопроса о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, является самозанятым, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родителей пенсионеров, совершил преступление небольшой тяжести при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельствах, в отсутствие отягчающих, осознает и осуждает неправомерность своих действий, добросовестно соблюдал процессуальные правила поведения в ходе досудебного следствия и в суде, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить наказание в рамках санкции части статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд не усматривает. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципам гуманизма и справедливости, отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ отдельным постановлением. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, исходя из которых диск фирмы «MIREX» следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, а электроцикл «CityCoco TRIKE GT-X5 Mini» надлежит вернуть по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Феленчака ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении Феленчака ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск фирмы «MIREX», приобщенный в материалы данного уголовного дела (л.д. 90) – хранить в деле;

- электроцикл «CityCoco TRIKE GT-X5 Mini», без государственного регистрационного знака, переданный на хранение на специализированную стоянку транспортных средств по адресу: РК, 

<

адрес> (л.д. 61) – вернуть по принадлежности свидетелю ФИО2

Разъяснить положения ч.3 ст.49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение 15 суток через Ялтинский городской суд РК.

Судья К.Ю. Кириллова