Дело №2-585/2024

36RS0020-01-2024-000831-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 

Воронежская области 27 мая 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Барышевой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Саликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бишлер ФИО11 к ФИО2 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Бишлер ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

23.12.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 ФИО17, управляя автомобилем «КС-45717К-1» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.4. ППД при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением истца, что явилось следствием столкновения автомобилей, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, и ей как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №121/0-24 от 16 февраля 2024 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 155 979 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату указанного экспертного заключения в общем размере 12 500 рублей, таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила 216 820 рублей. Вместе с тем, поскольку автомобиль причинителя вреда - «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак X 324 КВ 136 не был подвергнут обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 солидарно в ее пользу материальный ущерб в сумме 168 479 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 570 рублей (л.д.5-6).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что он не согласен со стоимостью ремонта автомобиля, однако заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения данной стоимости в рамках рассмотрения настоящего дела не намерен, о чем им оформлена соответствующая расписка.

Представитель ответчика ИП ФИО3 адвокат Саликов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по мнению его доверителя ответственность по возмещению ущерба от произошедшего ДТП должен нести в полном объеме ФИО2, который является его зятем и которому он добровольно передал право управления принадлежащим ему автомобилем «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак X 324 КВ 136.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчиков, но с участием их представителей. 

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.12.2023 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил требование п.п. 8.4 ПДД РФ, а именно в нарушение требований при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения движения автомобилю «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Бишлер ФИО18, в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 23.12.2023 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, постановление вступило в законную силу (л.д. 12-13).

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является истец ФИО4 (л.д. 9) получил механические повреждения.

В письменном объяснении от 23.12.2023 ФИО2 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП.

Риск гражданской ответственности автомобиля «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак X 324 КВ 136, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не был застрахован. Доказательств обратного, ответчиком ФИО3 представлено не было.

Гражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ХХХ 0291181916.

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял 23.12.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что право владения источником повышенной опасности – автомобилем «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано им ФИО2 в установленном законом порядке, например на основании договора аренды и т.п.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 23.12.2023 ФИО3 являлся собственником автомобиля «КС 45717К-1» государственный регистрационный знак 

<

***>, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности. 

Законных оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчика ФИО2 судом не установлено, поэтому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № 121/О-24 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Деу Матиз» государственный регистрационный знак 

<

***> составила 155 979 рублей (л.д.17-35). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчику ФИО3 судом была разъяснена возможность предоставления доказательств иного размера причиненного ущерба, заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался (л.д.83).

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил 12 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16).

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168479 рублей (155 979 рублей +12500 рублей=168479 рублей), подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО4 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4570 рублей 00 копеек (л.д.4), которая в связи с полным удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бишлер ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Бишлер ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 155 979 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 12 500 рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 4570 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 173 049 (сто семьдесят три тысячи сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бишлер ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.06.2024.