№ 44-г-43

Постановление

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 01 июня 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ж.С.А к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по иску Ж.С.А к ФИО1, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО2 к Ж.С.А, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением и предварительным договором,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 06 апреля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В., 

установил:

ФИО2 предъявила иск к Ж.С.А., ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17 ноября 2011 года и предварительным договором от 20 мая 2015 года. 

В обоснование иска указала, что 17 ноября 2011 года между сторонами было заключено предварительное соглашение о купле-продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 500 000 руб., в котором были оговорены все существенные условия будущего договора купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 предварительного соглашения квартира принадлежит продавцу на основании ордера и договора социального найма жилого помещения, пунктом 2 соглашения предусмотрено, что сделка купли-продажи должна быть оформлена не позднее 01 марта 2012 года, после приватизации квартиры и получения свидетельства о праве собственности. При этом ответчики получили от покупателя ФИО2 задаток в сумме 100 000 руб., а в последующем, 29 декабря 2011 года, - еще 200 000 руб.; в ноябре-декабре 2011 года семья Ж-вых фактически освободила помещение, передав ключи и часть квартиры ФИО2 в пользование, однако договор приватизации спорной квартиры был заключен только 16 февраля 2015 года, право долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Ж.С.А и ФИО3 15 октября 2015 года, за каждым в 1/2 доле.

Кроме того, 20 мая 2015 года был заключен предварительный договор, на основании которого стороны пришли к соглашению о том, что 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру № 22, 23, литер В, состоящую из 4-х жилых комнат, отчуждается в пользу ФИО2 за 500 000 руб., из которых 303000 руб. уплачена «Продавцу» в виде задатка, полученного «Продавцом» 17 ноября 2011 года и 27 января 2015 года, остальные 197 000 руб. «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО3

Вторая 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру № 22, 23 в лит. В, состоящая из 4-х жилых комнат, отчуждается в пользу ФИО1 за 350 000 руб., из которых 100 000 руб. уплачены продавцу в виде задатка 22 ноября 2011 года, а также в счет оплаты за указанную 1/2 долю ФИО1 обязуется передать Ж.С.А в собственность жилое помещение № 219 общей площадью 11,50 кв. м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако ответчики по различным причинам уклоняются от заключения договора купли-продажи, хотя он частично исполнен сторонами.

Ж.С.А предъявил иск к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 20 мая 2015 года, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в период заключения данного договора находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение свих действий и руководить ими (л.д. 90-92, т. 1).

Кроме того, Ж.С.А предъявил иск к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли этой же квартиры, заключенного 22 октября 2015 года, по тому основанию, что он не осознавал значение своих действий (л.д. 4, 5, т. 2).

Указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д. 119, т. 1).

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО4 А заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры № 22, 23 по вышеуказанному адресу с ФИО2 в соответствии с предварительным соглашением от 20.05.2015 г., по которому: 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру № 22, 23 в лит. В, состоящую из 4-х жилых комнат, жилой площадью 45,40 кв. м, общей площадью 52,80 кв. м, отчуждается ФИО2 за 500 000 руб., из которых 303 000 руб. уплачена «Продавцу» в виде задатка, полученного «Продавцом» 17.11.2011 г. и 27.01.2015 г., остальные 197 000 руб. «Покупатель» обязуется уплатить «Продавцу» на момент заключения договора купли-продажи путем зачисления денежных средств на банковский счет, указанный ФИО3

Исковые требования Ж.С.А оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения 1/2 доли спорной квартиры общей площадью 52,8 кв. м, заключенный между Ж.С.А и ФИО1 22 октября 2015 года, стороны возвращены в первоначальное положение, ФИО1 исключена из числа собственников квартиры, за Ж.С.А признано право собственности на спорное имущество; признан недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 20 мая 2015 года между ФИО1, ФИО5 А; ФИО2 в удовлетворении требования к Ж.С.А ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением от 17 ноября 2011 года и предварительным договором от 20 мая 2015 года отказано. 

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1 просят об отмене определения суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Ж.С.А и ФИО3, выражая несогласие с той оценкой доказательств, которую им дал суд апелляционной инстанции, и указывая о том, что Ж.С.А умер до подачи апелляционной жалобы, в связи со смертью Ж.С.А прекращена его правоспособность, а также прекращено действие доверенности, выданной Ж.С.А на представительство его интересов с правом подачи апелляционной жалобы, таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу, поданную представителем от имени Ж.С.А, и принимать решение в отношении умершего, в том числе о признании за ним права собственности.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 09 февраля 2017 года гражданское дело истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 02 марта 2017 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 06 апреля 2017 года. 

Выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО6, ФИО2 и её представителя ФИО7, представителя ФИО3 ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения допущены в данном деле судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении требований Ж.С.А, суд первой инстанции нашел недоказанным тот факт, что в момент совершения оспариваемых сделок Ж.С.А находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и исходил из того, что воля сторон была направлена на переход права собственности на жилое помещение от Ж.С.А и ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, Ж-вы вывезли все свои вещи и освободили спорное жилое помещение в 2011 году, а ФИО2 и ФИО1 вселились в квартиру, произвели в ней ремонт, значительно увеличив её стоимость, ФИО2 частично оплатила покупку.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. 

Принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Ж.С.А и об отказе в иске ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что деньги по соглашению о задатке от 17 ноября 2011 года были получены не Ж.С.А и ФИО3, а ФИО9 (супругой Ж.С.А) и, в числе прочего, признал недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный между Ж.С.А и ФИО1, возвратив стороны в первоначальное положение и признав за Ж.С.А право собственности на спорное имущество. 

Между тем Ж.С.А умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до вынесения обжалуемого заявителями апелляционного определения от 21 ноября 2016 года (справка о смерти Ж.С.А приобщена к материалам дела Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года - л.д. 3, т. 3).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с абзацем вторым ст. 215, ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном производстве судебная коллегия Ростовского областного суда не располагала сведениями о смерти Ж.С.А, вопрос о правопреемстве судом апелляционной инстанции не обсуждался, и спор был разрешен в отношении умершего лица, что противоречит положениям ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года является незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2016 года по делу по иску Ж.С.А к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, по иску Ж.С.А к ФИО1, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО2 к Ж.С.А, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи в соответствии с предварительным соглашением и предварительным договором отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий