Председательствующий Гусева Т.С. материал № 22 – 5140/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 30 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В., при секретаре Кармадоновой Е.А., 

с участием: 

прокурора Гауса А.И., осужденной ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 30 августа 2018 года материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи по материалу, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Приговором Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 12.08.2011г. ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 29.06.2011г., окончание срока наказания 27.06.2019г.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что она отбыла установленную часть наказания, дающую право на условно-досрочное освобождение, трудоустроена, принимает участие в общественной жизни отряда, действующих взысканий не имеет, переведена на облегченные условия отбывания наказания, имеет одно поощрение, поддерживает связь с родственниками, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, за время отбывания наказания вину признала, в содеянном раскаялась. 

Представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО10. указанное ходатайство не поддержала и пояснила, что ФИО1 не желает вести законопослушный образ жизни, признана злостным нарушителем режима отбывания наказания, цели наказания не достигнуты, в связи с чем, условно-досрочное освобождение является нецелесообразным, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, а также данных о личности осужденной.

Судом первой инстанции осужденной ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует ее личности. Свои доводы осужденная обосновывает тем, что она трудолюбива, ответственна, имеет две награды «Лучший по профессии», всегда перевыполняет норму выработки, твердо встала на путь исправления, не совершает необдуманных поступков. Сожалеет о допущенных нарушениях, раскаивается в содеянном, в настоящее время все нарушения погашены. Имеет благодарность за добросовестное отношение к труду, переведена на облегченные условия содержания, о чем не сказано в характеристике. Вопрос по бытовому и трудовому устройству решен. Считает, что своим поведением доказала, что она твердо встала на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных в силу ч.41 ст. 79 УК РФ являются: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Основаниями, предоставляющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора и в период отбывания наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 отбыла необходимый срок наказания, дающий ей право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на ФИО1 и материалам личного дела осужденной, по прибытию в учреждение ИК-№ она трудоустроена швеей, в настоящее время работает раскладчиком лекал. Ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, судом ей предоставлялось право встать на путь исправления, предоставлялось право условно-досрочного освобождения, но она в период неотбытого наказания совершила особо тяжкое преступление. Характеризуется ФИО1 отрицательно, имеет нестабильное поведение, за период отбывания наказания имеет одно поощрение, шесть раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, 06.04.2012г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В период с 06.04.2012г. по 14.12.2012г. содержалась в строгих условиях отбывания наказания. Сожаления о содеянном не высказывает, меру наказания считает несправедливой, вину в совершенном преступлении по приговору не признала. На общественно-полезной работе по благоустройству отряда инициативу не проявляет, работает согласно графику под строгим контролем со стороны администрации. Занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает под контролем сотрудников исправительного учреждения. Уверенности в правопослушном поведении после освобождении, соблюдении общепринятых норм и правил поведения, в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации и строго регламентированного образа жизни нет. 

При этом администрация исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденная ФИО1, пришла к заключению о том, что применение к ней условно-досрочного освобождения нецелесообразно. По мнению психолога исправительного учреждения, у осужденной не исключается возможность совершения ею повторного преступления в дальнейшем. 

Кроме того, судом были приняты во внимание данные о личности осужденной, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, характеристика администрации исправительного учреждения за весь период отбывания ФИО1 наказания, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что отбытие определенного срока наказания безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, соблюдение режима содержания является непосредственной обязанностью осужденного. 

Наличие сведений о возможности трудоустроиться, ссылки на некоторые положительные факты в поведении осужденной в период отбывания наказания при наличии взысканий, также не являются основаниями для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не являются безусловными основаниями для выводов о том, что цели наказания в отношении осуждённой достигнуты, а социальная справедливость, восстановленная приговором суда, не будет нарушена при ее досрочном освобождении. 

Совокупность сведений, содержащихся в материалах дела, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО1 полностью доказала свое исправление, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, и она не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в совокупности все данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований к применению условно-досрочного освобождения достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда из имеющихся материалов не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Свердловского районного суда г.Красноярска от 4 июля 2018 года в отношении осужденной ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Яцик 

Копия верна: