Дело № 2 – 628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 31 августа 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Мончегорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 9271,50 рублей, указав в обоснование требований, что 

<

дд.мм.гггг> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме .... рублей на срок .... месяцев под .... % годовых. Заемщик обязался возвращать Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 9271,50 руб., в том числе 9013,95 руб. – просроченный основной долг, 257,55 руб. – просроченные проценты, 0,00 руб. – неустойка. 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 умер. Предполагаемым наследником является жена умершего – ФИО2 Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819, 1142, 2253, 1175 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в общей сумме 9271,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Банка, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 с иском согласен.

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы наследственного дела №...., суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №...., согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 потребительский кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на цели личного потребления на срок .... месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 16-21).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты Заемщика №...., открытый в филиале Кредитора – Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».

Согласно распоряжению кредитного отдела №.... от 

<

дд.мм.гггг> сумма кредита в этот же день была зачислена на счет дебетовой банковской карты ФИО1 (л.д. 26, 27).

<

дд.мм.гггг> ФИО1 умер (л.д. 31).

Обязанность по возврату Банку денежных средств с процентами заемщиком не исполнена. Общая сумма долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> составила 9271,50 руб. в том числе: 9013,95 руб. – просроченная задолженность по кредиту, 257,55 руб. – просроченные проценты (л.д. 9, 10-15). 

Наследником умершего ФИО1, принявшим наследство, является .... ФИО1 – ФИО3 (л. 2 наследственного дела).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как наследник по закону, обязан отвечать по кредитному обязательству ФИО1 перед Банком, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследственного имущества ФИО1 входит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровой стоимостью .... руб.; автомобиль марки «....», г.р.з. ...., стоимостью .... руб.; два денежных вклада с причитающимися процентами (л. 35, 36, 37 наследственного дела).

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет .... рублей.

Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных ПАО «Сбербанк России» требований, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 9271 (девять тысяч двести семьдесят один) рубль 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова