Судья Гайнуллина Р.Н. 

Дело №22К-2936-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимого З.,

адвоката Поротикова О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого З. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, которым в отношении 

З., родившегося дата в ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июня 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого З. и адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2020 года в Чайковский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного расследования в отношении З. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 марта 2020 года, впоследствии срок содержания под стражей продлен на 1 месяц - до 27 апреля 2020 года.

Постановлением суда от 13 апреля 2020 года принято решение о назначении судебного заседания на 24 апреля 2020 года с 10:00, мера пресечения обвиняемому З. оставлена без изменения.

Постановлением суда от 24 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 15 мая 2020 года с 10:00 и принято решение о продлении подсудимому З. срока содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июня 2020 года. 

В апелляционной жалобе подсудимый З. выражает несогласие с постановлением в части продления срока содержания под стражей, оспаривает выводы суда о возможности его скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом оставлены без внимания доводы о наличии у него места жительства в арендованной на длительный срок квартире и оформлении ипотеки для приобретения собственного жилья, наличии семьи, нахождении на иждивении троих малолетних и несовершеннолетних детей, трудное материальное положение супруги, а также его признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, принесение извинений потерпевшим, возмещение им причиненного преступлениями вреда, их мнение о наказании, не связанном с лишением свободы. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, за исключением предусмотренных частью третьей настоящей статьи случаях.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого З. решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда об отсутствии данных для изменения меры пресечения достаточно мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого З. под стражей, исходил из того, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд учитывал фактические обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, согласно которым он отрицательно характеризуется, не имеет постоянного места жительства, которые позволили сделать обоснованные выводы о том, что находясь на свободе, подсудимый З. может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу и более мягкая мера пресечения не будет гарантировать его надлежащее поведение. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении З. меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основания для заключения его под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не отпали и не изменились, заслуживают внимания до настоящего времени.

Принимая решение о мере пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности З., содержащиеся в материалах уголовного дела, в том числе и те, на которые он ссылается в своей жалобе и в суде апелляционной инстанции.

Данных о невозможности подсудимого З. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимого З. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)