Дело № 1-427/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника - адвоката Боровик С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 38 минут ФИО2 и М.А.И. находились перед домом 

<

адрес> Республики Марий Эл, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М.А.И., опасного для его жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день и время ФИО2 взял со стола, находившегося во дворе 

<

адрес>, нож, вышел на улицу перед указанным домом, где в это время находился М.А.И., после чего из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанес М.А.И. клинком указанного ножа, используемого в качестве оружия, один удар в область его грудной клетки слева, причинив М.А.И. рану на коже области грудной клетки слева, на уровне седьмого межреберья по передней подмышечной линии, с повреждением восьмого ребра, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием гидроторакса слева, с повреждением в диафрагме слева, проникающим в брюшную полость, где по ходу раневого канала обнаружена гематома области селезеночного изгиба толстой кишки и повреждение передней поверхности левой почки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной органом предварительного расследования. Пояснил, что умысла на убийство М.А.И. у него не было. У него в собственности имеется 

<

адрес>. Напротив его дома расположен 

<

адрес>, где проживает М.И., с семьей которого он поддерживал дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов ему позвонил М.И. и сообщил, что его сын – М.А. накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз устроил дома скандал, они с супругой вызвали полицию, А. забрали для выяснения обстоятельств, в связи с чем тот направляет смс-сообщения с угрозами в адрес родителей. М.И.П. попросил приехать к нему на помощь, так как боялся сына. Он согласился на просьбу М.И.П., после чего в тот же день в период с 09 до 10 часов совместно с С.Д.С., которого он позвал помочь поговорить с М.А.И. по поводу его поведения, приехал в 

<

адрес>. Цели конфликтовать с М.А.И. или наносить ему удары, у него не было. Когда приехал на место, то заметил на территории домовладения М. беспорядок, явившийся последствием произошедшего накануне с участием М.А.И. конфликта. М.А.И. приехал примерно через 10 минут и сразу начал выражаться нецензурными словами, кричать, ударил С.Д.С. по лицу, в результате чего рассек ему губу, тот упал на землю и потерял сознание. Затем он заметил в руках М.А.И. сотовый телефон С.Д.С. и попросил его вернуть, на что М.А.И. потребовал за сотовый телефон 

<

***> рублей и положил его к себе в карман. М.А.И. продолжил высказываться нецензурно в его адрес, после чего дважды замахивался на него деревянными черенками, которые ломались о его локоть. Затем М.А.И. забежал во двор своего дома, где взял виллы, угрожая всех заколоть. Он помог М.И.П. забрать у А. вилы, после чего вышел на улицу. М.А.И. побежал за ним, при этом выкрикивал слова угроз и оскорблений, схватил около дома соседа оглоблю, которой хотел его ударить. В этот момент он зашел во двор, взял со стола нож, принадлежащий М.И.П., после чего вышел на улицу. Желая успокоить М.А.И., чтобы тот перестал вести себя агрессивно и оскорблять, он нанес М.А.И. один удар ножом. Целенаправленно удар в левую часть тела М.А.И. не наносил, угрозы убийством не высказывал. Когда сразу вытащил нож, то крови на ноже не было. От данного удара М.А.И. отшатнулся и направился вдоль улицы. Через некоторое время, полагая, что лишь порезал куртку М.А.И., он пошел к соседу Б.К.Г., чтобы занять денег и уехать домой. Во дворе Б.К.Г. он увидел пакет черного цвета, в который положил нож, и оставил его во дворе 

<

адрес>. Настаивал на том, что взял нож, чтобы напугать М.А.И., убивать его не хотел. О нанесении М.А.И. ножевого ранения узнал от сотрудников полиции и скорой помощи. В момент нанесения удара ножом он находился в легкой степени алкогольного опьянения, однако все понимал и осознавал. Указанное обстоятельство не повлияло на его решение успокоить и напугать М.А.И. ножом.

В судебном заседании в порядке ст. 271 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент инцидента перед домом 

<

адрес> М.А.И. находился в буйном состоянии, всем грубил и угрожал убить, замахивался кулаками. Когда М.А.И. замахнулся, чтобы нанести ему удар кулаком, он левой рукой защитился от удара, и в момент потасовки нанес один удар ножом А.. Нанеся один удар, который пришелся куда-то слева, он сразу вытащил нож. Крови на ноже не видел. В момент нанесения удара находился в легком состоянии опьянения, выпил около 120 гр. водки, все понимал и осознавал. Раскаивается и сожалеет о произошедшем. После доставления в отдел полиции сразу написал явку с повинной (т.1 л.д.68-72).

Изложенные показания подсудимого согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 сообщил правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ходе словесных оскорблений в его адрес со стороны М.А.И. он нанес последнему один удар ножом в область левого бока (т.1л.д.30).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного расследования лучше помнил произошедшие события.

Суд признает изложенные выше показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия правдивыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого и правого плеча, передней поверхности области правого плечевого сустава, осадненный кровоподтек передней поверхности верхней трети правого предплечья - могли возникнуть от прямых и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть пальцы рук человека; кровоподтек задней поверхности средней и нижней трети левого предплечья - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета с удлиненной травмирующей поверхностью, чем могла быть и часть палки; все повреждения давностью 3-5 суток на момент проведения экспертизы. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что описанные экспертом телесные повреждения образовались у него в результате действий М.А.И., который хватал его руками и ударял деревянными черенками.

Суд приходит к выводу, что локализация и время образования телесных повреждений у ФИО2, зафиксированных судебно-медицинским экспертом, подтверждают показания подсудимого о том, что потерпевший М.А.И. действительно применял к нему физическую силу. 

Помимо признательных показаний, данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший М.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ему позвонил друг его семьи ФИО2 и сказал, что приехал в 

<

адрес>. После этого он также поехал в 

<

адрес> к дому своих родителей, где у него возник конфликт с ФИО2, они подрались, при этом он нанес ему побои руками, сломал о ФИО2 два деревянных черенка от метлы и скребка для чистки крыши от снега, высказывал словесные оскорбления. Инициатором конфликта был он, так как со ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения из-за употребления пива и водки, не отдавал отчет своим действиям. Когда он стоял на улице около дома и ждал ФИО2, чтобы продолжить с ним драку, последний вышел со двора их дома и ударил его ножом в область живота, отчего он начал терять сознание, а ФИО2 ушел от него в сторону. После этого он дошел до дома соседки А.М.Р., которая вызвала скорую помощь. Впоследствии ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, помог в приобретении медикаментов. В настоящее время неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает.

Об обстоятельствах произошедшего инцидента потерпевший М.А.И. в ходе предварительного следствия в целом давал аналогичные показания. При этом как следует из протокола допроса М.А.И., исследованного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший также указал, что до нанесения ножевого ранения сам нож в руках ФИО2 он не видел. Считает, что ФИО2 хотел убить его, так как прятал нож и до этого случая высказывал ему угрозы убийством. После нанесенного ножевого удара соседка А.М.Р. помогла ему и спрятала от ФИО2 до приезда скорой помощи у себя дома, а ФИО2 хотел добраться до него. Что было дальше, не помнит. В момент нанесения удара ножом он никакой угрозы для ФИО2 не представлял, предметов, используемых в качестве оружия и представляющих угрозу, в его руках не было (т.1 л.д.119-121).

В судебном заседании потерпевший М.А.И. изложенные выше показания подтвердил частично, пояснив, что они были вызваны желанием находиться под государственной защитой. При этом указал, что в момент допроса реально за свою жизнь и здоровье не опасался, фактически был нетрезв. Настаивал, что ФИО2 словесные угрозы убийством в его адрес не высказывал, нож не прятал, после нанесения ранения его не преследовал. 

Оценив показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего М.А.И. и сопоставив их с показаниями ФИО2, положенными в основу приговора, суд установил, что они согласуются друг с другом, а также подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Причина противоречий в показаниях М.А.И., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, выяснена судом, со слов потерпевшего она обусловлена его нахождением в момент допроса на предварительном следствии в состоянии опьянения, а также стремлением попасть под программу государственной защиты, при отсутствии для этого существенных оснований. В связи с указанным, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания М.А.И. в части сведений о высказывании ФИО2 в его адрес угроз убийством, а также преследования после нанесения ножевого ранения, суд находит недостоверными. 

Причинение М.А.И. телесных повреждений подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.И. обнаружены повреждения: рана на коже области грудной клетки слева на уровне седьмого межреберья по передней подмышечной линии, с раневым каналом, направленным справа-налево, сверху-вниз, снаружи-внутрь, с повреждением восьмого ребра, проникающим в плевральную полость, сопровождавшиеся образованием гидроторакса слева, с повреждением в диафрагме слева, проникающим в брюшную полость, где по ходу раневого канала обнаружена гематома области селезеночного изгиба толстой кишки и повреждение передней поверхности левой почки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом - могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.187-188).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.П. показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где весной ДД.ММ.ГГГГ его сын М.А. устроил скандал, хотел поджечь дом, избить мать, в связи с чем они с супругой вызвали полицию. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын позвонил с угрозой приехать домой и избить их за то, что накануне его доставили в отдел полиции. После этого он позвонил своему соседу и другу детства ФИО2, чтобы тот приехал помочь поговорить с сыном. ФИО2 согласился и в то же утро приехал вместе с С.Д.. Через некоторое время подъехал его сын - М.А., который находился в невменяемом состоянии, сразу стал ругаться, кричать и выражался нецензурными словами, нанес удар по лицу С.Д.С., от чего тот упал на снег, у него пошла кровь. ФИО2 пытался успокоить М.А.И., однако тот ничего не понимал, размахивался кулаками, после чего взял во дворе деревянные черенки и дважды ударил ими ФИО2 по плечу или шее, от чего черенки сломались. Каким образом было нанесено ножевое ранение сыну, он не видел, так как в этот момент пытался помочь С.Д.С., за действиями ФИО2 и М.А.И., которые находились на улице перед домом, не наблюдал. Когда все стихло, заметил, что сын пошел в сторону дома соседки А.М.Р., а ФИО2 и С.Д.С. – в противоположную от него сторону. О причинении М.А.И. ножевого ранения узнал от прибывших сотрудников скорой помощи. Впоследствии узнал, что ФИО2 нанес его сыну удар ножом, которой взял во дворе его дома. Полагает, что умысла на убийство у ФИО2 не было, тот хотел лишь защитить его (М.И.П.) с супругой и успокоить М.А.И. Свидетель охарактеризовал своего сына с отрицательной стороны, пояснив, что он не работает, постоянно устраивает конфликтные ситуации, дерется, в состоянии опьянения становиться неуправляемым, в связи с чем они с супругой вынуждены вызывать сотрудников полиции. 

Отрицательная характеристика на М.А.И. также изложена в 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).

Из показаний свидетеля М.И.П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что события, связанные с причинением ножевого ранения М.А.И., произошли ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 30 минут. После падения С.Д. на снег из его рук выпал телефон, который М.А. подобрал и положил к себе в карман. На просьбу ФИО2 вернуть телефон, тот не реагировал, после чего стал ругаться с ним. Во время ссоры А. ударил ФИО4 по лицу, после чего забежал во двор и взял палку, затем вышел на улицу и ударил ФИО4 палкой, отчего та сломалась пополам. После этого А. снова забежал во двор и взял вилы. Когда крики на улице стихли, он увидел, что А. побежал к соседям в 

<

адрес>, при этом держался за левый бок. Позже со слов А. узнал, что его ударил ножом во время ссоры ФИО5 (т.1 л.д.238-240).

Свидетель М.И.П. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Показания свидетеля М.И.П. о противоправном поведении его сына М.А.И. подтверждаются рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, составленного на имя начальника ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, согласно которому в тот же день в 09 часов 50 минут от М.И.П. поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, буянит сын и хочет убить (т.1 л.д.5). 

Свидетель С.Д.С. суду показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что их совместный знакомый М.И. попросил о помощи из-за противоправного поведения своего сына А., который избивает родителей, бьет посуду, ломает вещи. Он понял, что отец боялся своего сына. Когда в тот же день он с ФИО2 приехал на такси к месту жительства М., то они прошли для разговора во двор дома, а он остался на улице. В этот момент на такси приехал М.А., который находился в разъяренном состоянии и сразу без слов нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на снег и потерял сознание. Когда пришел в себя, обнаружил, что у него разбита губа, у него пропало 1300 рублей и сотовый телефон, который в последствии ему вернули, обнаружив в вещах М.А.И., доставленного на скорой помощи в больницу. Привлекать М.А.И. к ответственности за указанные действия он не желал, поэтому с заявлением в полицию не обращался. Каким образом было нанесено ножевое ранение М.А.И., он не видел.

Из показаний свидетеля С.Д.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что изложенные выше события произошли ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов по адресу: 

<

адрес>. Он хотел поговорить с М.А., но не успел, так как тот ударил его, отчего он упал и потерял сознание. Что происходило дальше, не помнит. Со слов ФИО2 известно, что в последующем он встал и зашел в крытый двор дома М.И.. Затем приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.41-43).

Свидетель С.Д.С. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей М.Л.Н., А.М.Р., А.С.В., Б.К.Г., К.А.В., В.А.Я., З.И.Г., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М.Л.Н. изложила аналогичные показаниям свидетеля М.И.П. обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут около их домовладения по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что ФИО2 с С.Д.С. приехали по просьбе ее супруга М.И.П., чтобы поговорить с их сыном М.А.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, ругался с отцом, кричал, во время ссоры ударил ФИО2 по лицу, после чего забежал во двор, взял палку, вышел на улицу и ударил ФИО2 палкой, отчего та сломалась пополам, затем попытался взять вилы, но отец не позволил сделать это. После этого она зашла домой переодеться, слышала, как с улицы доносились голоса М.А.И. и ФИО2, в том числе угроза убийством. Позже со слов сына узнала, что ФИО2 ударил его ножом во время ссоры, сам удар ножом не видела (т.1 л.д. 247-249). 

Свидетель А.М.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, когда услышала крики с улицы. Посмотрев в окно, увидела драку между соседями МА. и ФИО2. Рядом с ними находился М.И.. Она крикнула, чтобы они перестали драться, пригрозив вызвать полицию. Через некоторое время во двор ее дома забежал М.А.И., который держался за левый бок. Когда увидела у М.А.И. ножевое ранение, вызвала полицию и скорую медицинскую помощь (т.2 л.д.1-3).

Факт вызова ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов сотрудников полиции и бригады скорой медицинской помощи к дому № 

<

адрес> 

<

адрес> в связи с дракой и необходимостью оказания помощи М.А.И. подтверждаются рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле, составленного на имя начальника отдела полиции, исследованного в судебном заседании в качестве иного документа, и фишкой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой пострадавший от проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева М.А.И. находился во дворе соседа, жаловался на боль, затрудненное дыхание. Алкогольное опьянение не отрицал. Кровотечения из раны на момент медицинского осмотра не было (т.1 л.д.6, 107-108).

Обстоятельства оказания медицинской помощи М.А.И. изложены в показаниях свидетеля З.И.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в приемный покой 

<

иные данные> в тяжелом состоянии сотрудниками бригады СМП был доставлен М.А.И. с раной грудной клетки слева. М.А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.48-50).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которого окончено в 13 часов 27 минут (т.1 л.д.28). 

Свидетель А.С.В. дал аналогичные показаниям свидетеля А.М.Р. пояснения об обстоятельствах произошедшего, а также дополнил, что увидев во дворе своего дома М.А., хотел выгнать его на улицу, но у него оказалось ножевое ранение в районе груди слева. ФИО2 и С.Д. в этот момент ушли по 

<

адрес>. Через некоторое время он дошел до соседа Б.К., от которого узнал, что тот нашел во дворе своего дома пакет с ножом. Затем они сообщили о находке сотрудникам полиции, которые произвели осмотр двора Б. и изъяли обнаруженный нож (т.2 л.д.4-6).

Свидетель Б.К.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему зашел сосед из 

<

адрес> ФИО2, которому дал деньги в долг. Через некоторое время после ухода ФИО2 он увидел во дворе своего дома пакет, в котором находился нож. Данный нож ему не принадлежит. Позже он сообщил о находке сотрудникам полиции, которые произвели осмотр двора и изъяли обнаруженный нож, оставленный, по его мнению, ФИО2 (т.1 л.д.241-243).

Из показаний свидетеля З.И.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены им в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут из дежурной части ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл поступило сообщение о нанесении ножевого ранения мужчине у 

<

адрес>. Проезжая после полученного сообщения по 

<

адрес>, им были обнаружены и задержаны ФИО2 и С.Д.С., которые в момент задержания какого-либо сопротивления не оказывали. Для проведения необходимых следственных действий и осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. При обходе прилегающих домов был установлен Б.К.Г., который сообщил, что во дворе его дома находится пакет с ножом, обнаруженный им после того как к нему заходил ФИО2 (т.1 л.д. 222-224).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, исследованному в судебном заседании в качестве иного документа, ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл З.И.А. изложил начальнику отдела полиции аналогичные указанным выше сведения, а также дополнил, что в ходе проверки М.Л.Н. указала на ФИО2, который нанес ножевое ранение ее сыну М.А.И. (т.1 л.д.27).

Исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия не противоречит показаниям подсудимого ФИО2, потерпевшего М.А.И. и свидетелей по делу о месте совершения преступления, которым является участок местности перед домом № 

<

адрес> 

<

адрес>, где изъяты вещество бурого цвета на марлевые тампоны, а также пакет, в котором находился нож с деревянной ручкой. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка (т.1 л.д.8-17). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.192-194, 195). 

В соответствии с судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке ножа, на марлевых тампонах представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа произошла от М.А.И., и не произошла от С.Д.С., ФИО2 Эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от ФИО2, М.А.И., и не произошли от С.Д.С. Кровь на марлевых тампонах произошла от С.Д.С. и не произошла от М.А.И., ФИО2 (т.1 л.д.155-167).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, к холодному оружию не относится (т.1 л.д.206-207).

Свидетель В.А.Я. изложил обстоятельства написания ФИО2 явки с повинной, в которой последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ходе словесных оскорблений в его адрес со стороны М.А.И., нанес ему один удар ножом в область левого бока, после чего скрыться не пытался. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В тот же день в 

<

иные данные> им была изъята одежда потерпевшего М.А.И., в которой он был доставлен в больницу с ножевым ранением (т.1 л.д.141-142). Данное обстоятельство также подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у свидетеля В.А.Я. были изъяты: футболка синего цвета с порезом, спортивные брюки черного цвета, спортивные штаны черного цвета, олимпийка темно-синего цвета с порезом и куртка темно-синего цвета с порезом (т.1 л.д.144-145).

Изъятые в ходе производства выемки у В.А.Я. предметы одежды, принадлежащие М.А.И. были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.146-149, 150). 

В соответствии с судебно-биологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ кровь М.А.И. группы Ва. На кофте, на спортивных брюках из х/б трикотажа на резинке и шнурке, на футболке имеется кровь человека группы Ва, которая может принадлежать М.А.И. На куртке обнаружена кровь человека, при определении группы которой получены следующие результаты: в пятне крови на передней поверхности правой полочки в верхней трети выявлены антигены А и В. Следовательно кровь принадлежит лицу группы АВ и не может происходить от М.А.И. Смешение крови от нескольких лиц маловероятно из-за малого размера пятна. В остальных пятнах крови - кровь группы Ва, которая может принадлежать М.А.И. На спортивных брюках из синтетической ткани черного цвета следов крови не найдено (т.1 л.д.175-177). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных вещах: футболке, олимпийке и куртке на их лицевых сторонах имеется по одному сквозному повреждению материала; данные повреждения являются колото-резанными, могли быть образованы острым однолезвийным заточенным металлическим предметом (каким мог быть нож и т.п.) и пригодны для установления групповой принадлежности орудия, которым они образованы. Сквозные повреждения на футболке, олимпийке и куртке могли быть образованы представленным ножом, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным ему по форме и размерам клинка (т.1 л.д.199-201).

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора, и потерпевшего в судебном заседании между собой и оценив их в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны и подтверждаются другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены и проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания потерпевшего в части нанесения ему ножевого удара со стороны ФИО2 согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что ранения, причиненные М.А.И. ножом или иным подобным предметом, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности ее выводов у суда не имеется.

При решении вопроса о способности подсудимого нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что в отношении ФИО2 

<

иные данные> (т.1 л.д.181-182).

При проведении указанного исследования ФИО2 пояснял, что у него произошел конфликт с потерпевшим, его отец позвонил и попросил помощи, так как сын ему угрожал. По приезду с потерпевшим произошла ссора, он избил друга, отобрал у него телефон, его бил палкой, хватался за вилы. Он взял во дворе нож, которым ударил потерпевшего, чтобы тот успокоился, после чего потерпевший убежал.

<

иные данные>. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку. 

Указанная квалификация не поддержана государственным обвинителем по делу, который в судебных прениях на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

В соответствии с законом квалификация действий как покушениена убийство возможна лишь при установлении прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, помимо способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта с М.А.И., умышленно нанес потерпевшему один удар клинком ножа, причинив телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Судом принято во внимание, что произошедший конфликт между ФИО2 и М.А.И., которые являлись соседями и дружили семьями, явных мотивов для убийства не давал. Сведений о том, что ФИО2 кто-либо или что-либо реально мешало довести умысел до конца, отсутствуют.

Так, потерпевший М.А.И. не отрицал имевший место и спровоцированный им конфликт, в ходе которого он оскорблял ФИО2, в том числе нецензурно, подтвердил, что ударял его руками и деревянными черенками по телу. От ударов указанные черенки ломались, и М.А.И. снова искал предмет для нанесения удара. Из показаний подсудимого, признанных судом достоверными, следует, что в момент, когда М.А.И. замахнулся рукой, чтобы нанести удар ФИО2, тот нанес ему один удар ножом в область груди слева. После нанесенного удара ФИО2 вытащил нож, на клинке которого следов крови не заметил, поэтому не сразу осознал последствия совершенного деяния. Затем М.А.И. направился по улице 

<

адрес>, а ФИО2 ушел в противоположную от него сторону, не предпринимая каких-либо попыток нанести иные удары, остановить М.А.И. с целью последующего нанесения ударов и доведения своего преступного умысла до конца. При этом из показаний очевидцев конфликта М.А.И., М.И.П., М.Л.Н., С.Д.С. не следует, что кто-либо или что-либо мешало ФИО2 убить М.А.И., если бы последний этого желал. ФИО2 не пытался догнать М.А.И. с целью последующего нанесения ударов последнему, его никто не останавливал и не препятствовал причинить смерть М.А.И. 

На протяжении всего производства по делу ФИО2 отрицал наличие умысла на убийство М.А.И. и настаивал, что причин желать смерти М.А.И. у него не имелось. При этом ФИО2 свою причастность к произошедшему не отрицал.

При производстве судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 переживал и критически оценивал создавшуюся ситуацию.

Таким образом, поведение ФИО2 до и после нанесения удара ножом потерпевшему М.А.И. свидетельствует об отсутствии у него умысла на его убийство.

Сам факт нанесения удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки слева, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении ФИО2 причинить смерть М.А.И., поскольку подсудимый, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего, не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца. 

Поскольку в настоящем уголовном деле отсутствуют необходимые убедительные и бесспорные доказательства наличия у ФИО2 прямого умысла на убийство, он подлежит ответственности не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили.

Именно умышленные преступные действия ФИО2 стоят в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью М.А.И., опасного для его жизни, который причинен подсудимым с использованием ножа.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует орудие преступления, локализация повреждений на теле М.А.И. Механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, соответствует показаниям потерпевшего и подтверждает выводы суда, что обнаруженные у М.А.И. повреждения были нанесены ножом.

Нанося удар ножом в область грудной клетки М.А.И., подсудимый ФИО2 в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, тем самым он реализовал преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суда подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего М.А.И., свидетелей М.И.П., М.Л.Н., А.М.Р., А.С.В., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра мест происшествия. 

Заключения экспертов полностью подтверждают показания указанных выше лиц о месте и времени совершения преступления подсудимым, об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшему М.А.И.

Данные доказательства также подтверждают, что нож, обнаруженный в ходе предварительного расследования, является именно тем орудием, которым подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему ранение, причинившие тяжкий вред его здоровью.

На основании изложенных выше доказательств судом установлена прямая причинная связь между повреждениями, причиненными потерпевшему, повлекшими тяжкий вред здоровью человека, и действиями подсудимого, так как оно было причинено ФИО2 именно в результате удара ножом М.А.И. из-за ранее возникшего конфликта.

Суд также установил, что обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что ФИО2 нанес удар ножом М.А.И. при превышении пределов необходимой обороны либо в состоянии внезапно-возникшего сильного душевного волнения.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств по делу не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле ФИО2 своих действий.

Суд также не усматривает из материалов дела обстоятельства, свидетельствующих о нахождении ФИО2 в состоянии необходимой обороны и превышения ее пределов, так как указанное опровергается совокупностью исследованных доказательств. Действия потерпевшего, связанные с нанесением в начале конфликта ударов по телу ФИО2 деревянными черенками, которые сломались, и замах рукой перед нанесением ему ножевого ранения, не могут в данном случае свидетельствовать о том, что ФИО2 совершались действия, адекватные нападению потерпевшего. Кроме того, ФИО2 имел возможность покинуть место конфликта, зайти в дом М-вых или уйти в свой дом, вызвать сотрудников полиции, воспользовавшись имевшимся при нем сотовым телефоном.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Объектом преступного посягательства явились жизнь и здоровье другого лица, что представляет повышенную степень общественной опасности.

ФИО2 не судим, 

<

иные данные> (т.1 л.д.73-76, 77, 78-80, 83, 100, 101, 104, 105).

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде, отсутствие судимости, 

<

иные данные>. 

Суд не находит оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФобстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, и заявлено об этом стороной защиты в судебных прениях.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал показания, способствующие расследованию, представил информацию, до того органам следствия неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Личность виновного ФИО2 была установлена, а орудие преступления обнаружено в тот же день в ходе оперативно-розыскных мероприятий. ФИО2 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после совершенного преступления, в связи с тем, что на него указала очевидец преступления М.Л.Н., и доставлен в отдел полиции, где обратился с явкой с повинной и дал признательные показания.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности в дневное время, был задержан сотрудниками правоохранительных органов незадолго после совершения преступления и изобличен совокупностью доказательств, указание стороны защиты о том, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, суд находит несостоятельным. Признание ФИО2 вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. 

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 отрицал какое-либо влияние на совершение преступления его нахождение в этот момент в состоянии алкогольного опьянения, учитывая поведение потерпевшего М.А.И., спровоцировавшего его на противоправное деяние. Данные сведения, изложенные подсудимым, материалами дела и показаниями свидетелей – очевидцев произошедшего конфликта не опровергаются, в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением ФИО2 в состоянии опьянения, не конкретизированы.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО2 также не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению ФИО2

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении ФИО2 размера наказания.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренного п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом обсуждены вопросы о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Установлено, что в ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Боровик С.А., назначенной следователем и судом в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ. 

Постановлением следователя адвокату Боровик С.А. за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение в сумме 8300 рублей (т.2 л.д.16-17, 18).

За участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокату Боровик С.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей из расчета 900 рублей за один день участия в судебном заседании.

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд принимает во внимание возраст ФИО2, его социальное и материальное положение, состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд не находит. 

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 12800 рублей.

Прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 47219 рублей 02 копейки в счет возмещения ущерба, затраченного на скорую помощь и лечение потерпевшего М.А.И. в медицинском учреждении.

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в лице директора Г.Т.К. суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба иск прокурора удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 указанную выше сумму. 

В судебных прениях защитник Боровик С.А. просила оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, поскольку суду не были представлены сведения, подтверждающие стоимость вызова скорой помощи и лечения М.А.И.

Между тем, одновременно с исковым заявлением прокурора представлена справка, составленная заместителем директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Г.М.А., подтверждающая расчет стоимости медицинской помощи М.А.И., оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен прокурором.

Исковые требования, предъявленные прокурором г. Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации к ФИО2 за оказание скорой медицинской помощи и лечение потерпевшего в ГБУ РМЭ 

<

иные данные>» гражданским ответчиком ФИО2 признаны в полном объеме.

На основании ст. 1064, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ (с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также сведений, указанных в справке Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл) гражданский иск, заявленный прокурором г. Йошкар-Олы Гарифуллиным Р.Т. к подсудимому ФИО2 о взыскании ущерба, затраченного на лечение потерпевшего М.А.И., подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл 47219 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы удовлетворить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в размере 47219 рублей.

Реквизиты для оплаты исковых требований: Получатель УФК по Республике Марий Эл (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл л/с 04085Р08000); ИНН 

<

***>, КПП 121501001; р/с 

<

***>; Отделение - НБ Республики Марий Эл; БИК 048860001; ОКТМО 88701000001; КБК 39511621090090000140.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации понесенные государством расходы в связи с обеспечением в соответствии со ст. 51 УПК РФ защиты в ходе предварительного расследования и судебного заседания в сумме 12800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

иные данные> 

<

иные данные>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова