Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Усть-Камчатск 

<

адрес> 22 ноября 2018 года 

Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием истца

представителя ответчика

Легрова И.И.,

ФИО1, 

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ 

<

адрес> «Усть-Камчатская районная больница» о признании виновным в постановке неверного диагноза и некачественном лечении, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ 

<

адрес> «Усть-Камчатская районная больница» (далее – ГБУЗ КК «УК РБ», Больница) о признании виновным в постановке неверного диагноза и некачественном лечении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на него был совершен наезд автомобиля, в результате чего он был доставлен в ГБУЗ КК «УК РБ» в бессознательном состоянии, где врачом-хирургом ему был поставлен диагноз ЗЧМТ СГМ. ДД.ММ.ГГГГ врач-окулист, осмотрев его, поставил диагноз: 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был выписан с выздоровлением, диагноз заключительный клинический «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Камчатскую краевую больницу к неврологу. С диагнозом, поставленным врачом-хирургом ГБУЗ КК «УК РБ» ФИО7, согласился и хирург этой же больницы ФИО2 С.Н., а также врачи 

<

адрес>вой больницы. Таким образом, на раней стадии восстановления он не был обследован должным образом. В июле 2016 года он был направлен в неврологию, где проходил лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>». Считает, что этот диагноз должен был быть поставлен ему хирургом ФИО7 при поступлении в отделение ГБУЗ КК «УК РБ». В связи с тем, что верный диагноз ему не был поставлен вовремя он 10 месяцев не получал должного лечения и качественную медицинскую помощь. В октябре по заявлению его дочери Министерством здравоохранения была проведена проверка качества оказания ему медицинской помощи и проведена медицинская экспертиза. В заключении были отражены все его медицинские карты, и не в одной из них не указывалось на наличие у него сопутствующих заболеваний, он никогда не госпитализировался с острым нарушением мозгового кровообращения.

Постановка неверного диагноза привела к тому, что виновник ДТП, в котором он пострадал, избежал наказания. Вместе тем, он продолжает проходить лечение по установленному его в Камчатской краевой больнице диагнозу 

<

данные изъяты> Постановка неверного диагноза врачами ГБУЗ КК «УК РБ» привела к не получению им должного лечения и качественной медицинской помощи, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания.

В настоящее время он является инвалидом 3 группы, инвалидность была установлена ему на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в связи с диагнозом: 

<

данные изъяты> от октября 2015 года. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между полученной им в результате ДТП травмой в октябре 2015 года и установлением ему группой инвалидности – 3 группы в октябре 2016 года. Степень тяжести вреда полученного им в ДТП в октябре 2015 года ему до сих пор не установлена. Считает, что врачи ГБУЗ КК «УК РБ» намерено поставили ему неверный диагноз, чтоб виновник ДТП смог уйти от ответственности.

Просил суд признать ответчика ГБУЗ КК «УК РБ» виновной в постановке неверного диагноза и оказании некачественной медицинской помощи и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал по тем же основаниям. 

Представитель ответчика ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» ФИО4, действующий в судебном заседании с полным объемом процессуальных прав на основании должностных полномочий, с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование сослался на письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно возражениям, ответчик с требованиями истца не согласен. ФИО3 поступил на стационарное лечение в хирургическое отделение ГБУЗ «Усть-Камчатская РБ» ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям в срочном порядке (доставлен каретой скорой медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты> На момент поступления был осмотрен дежурным врачом ФИО8 При осмотре дежурным врачом был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Дежурным врачом был вызван врач-хирург, то есть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ больной был им осмотрен, оказана экстренная хирургическая помощь в виде первичной хирургической обработки ран, дренирования ран, наложения швов, асептических повязок. После осмотра больного и оказания помощи, им был выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Была скорректирована консервативная терапия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов утра ФИО3 был повторно осмотрен им. На момент осмотра отмечалась положительная динамика, больной был в сознании, контактен. Неврологическая симптоматика укладывалась в клиническую картину сотрясения головного мозга. На основании осмотра, опроса больного, истории заболевания, предыдущего осмотра, общей клинической симптоматики, неврологического статуса, результатов проведенного обследования, больному был выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты>». 

На протяжении последующих дней стационарного лечения больному проводилась консервативная терапия в полном объёме согласно общему состоянию и клиническим проявлениям заболевания, был назначен полупостельный режим. При ежедневных осмотрах больного отмечалась положительная динамика в виде улучшения самочувствия, снижения неврологической симптоматики, отсутствия очаговой симптоматики со стороны центральной нервной системы, характерных для тяжелых черепно-мозговых травм. Всё время больной был в сознании, доступен продуктивному контакту. Отмечались жалобы на ноющие головные боли характерные для сотрясения головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ больной осмотрен врачом-окулистом в кабинете офтальмолога, расположенного в поликлиническом отделении ГБУЗ Усть-Камчатская РБ на 4 этаже, куда был доставлен в кресле-каталке согласно назначенному режиму лечения больного, во избежание возможных осложнений текущего заболевания. Заключение офтальмолога: Признаки внутричерепной гипертензии в результате черепно-мозговой травмы. Отек дисков зрительных нервов с 2-х сторон. Данное заключение не противоречит диагнозу 

<

данные изъяты>», более того подтверждает его.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая жалобы больного на продолжающиеся головные боли, для уточнения выставленного диагноза, исключения субарахноидального кровоизлияния и внутричерепной гематомы, а также в связи с отмеченными офтальмологом признаками внутричерепной гипертензии, с диагностической целью больному произведена люмбальная пункция. Патологических изменений как в составе ликвора, так и в распределении внутричерепного давления не выявлено. За всё время наблюдения, лечения больного не отмечалось расхождения клинической картины течения заболевания с клиническими симптомами сотрясения головного мозга.

Отмечает, что со стороны родственников больного были неоднократные попытки настоять на госпитализации больного в нейрохирургическое отделение ККБ им. Лукашевского, несмотря на отсутствие показаний для такого лечения. В связи с этим была произведена дистанционная консультация с заведующим нейрохирургического отделения в присутствии заместителя главного врача по лечебной части ФИО9 В виду отсутствия показаний для срочной госпитализации, в последней было отказано. Лечение согласовано. Рекомендован осмотр невролога в плановом порядке в амбулаторных условиях поликлиники ККБ. 

Несмотря на это, и продолжающиеся неоднократные настойчивые требования родственников о переводе больного для дальнейшего лечения в условиях ККБ, в связи с вызовом вертолетной бригады санитарной авиации для транспортировки другого больного, находящегося в это время на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ КК «УК РБ», ФИО3 B.C. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух свидетелей (ФИО10, ФИО9) была предложена транспортировка санитарным транспортом для дальнейшего обследования и возможного стационарного лечения в условиях ККБ им. Лукашевского. Больной ФИО3 B.C. отказался и продолжил стационарное лечение по месту пребывания, о чем свидетельствует запись в медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из очередного отпуска заведующего хирургическим отделением, врача-хирурга первой категории, ФИО2 С.Н. дальнейшее лечение ФИО3 проводилось ФИО2, о чем свидетельствуют записи в медицинской документации. 20.10.2015г. в удовлетворительном состоянии и отсутствием общемозговой и неврологической симптоматики, больной ФИО10 выписан врачом-хирургом ФИО2 С.Н. на амбулаторное наблюдение невролога, хирурга. Лечащим врачом выставлен заключительный диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом 6 ребра справа без смещения. Ушибленная рана затылочной области левой стопы, правой кисти. Алкогольное опьянение. Больному выдано направление на консультацию врача-невролога ККБ им. Лукашевского.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной находился на обследовании в поликлиническом отделении ГБУЗ ККБ им. Лукашевского. По заключению врача-невролога больному подтвержден диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено амбулаторное лечение по месту жительства. Повторный осмотр невролога ККБ не назначен. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больной ФИО3 B.C. находился на амбулаторном лечении у врача-невропатолога ГБУЗ Усть-Камчатская РБ ФИО11 с диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ранний восстановительный период. Лечение проводилось согласно назначениям краевого специалиста. Выписан с улучшением, рекомендовано санаторно-курортное лечение. Данных о прохождении больным такого лечения в медицинской документации не найдено.

Также отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ больного ФИО3 ФИО5 И.В. не вел, в дальнейшем лечении последствий закрытой черепно-мозговой травмы не принимал участия. Заканчивал стационарное лечение и определял показания к выписке из стационара на амбулаторное лечение значительно более опытный врач-хирург (как по опыту, так и по категории) заведующий хирургическим отделением, врач высшей категории ФИО2 С.Н., которому никаких указаний по сохранению предположительно неверного диагноза не давалось, даже являясь главным врачом, заключительный диагноз ФИО3 B.C. был выставлен исходя из клинического течения заболевания на момент передачи больного, дальнейшего наблюдения за больным, ознакомления с результатами предыдущих наблюдений и обследований, врачебного опыта заведующего хирургическим отделением, который не усмотрел противоречий с клиническим диагнозом выставленным 07.10.2015г. Говорить же о том, что диагноз, выставленный в ГБУЗ КК «УК РБ» мог повлиять на диагноз краевого специалиста, врача-невропатолога, после проведенного семидневного обследования в условиях Краевого центра, где возможности для более углубленной диагностики значительно шире, крайне некорректно.

Диагноз: Поздний восстановительный период перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием синдрома хронической посттравматической цефалгии, стойкой аносмии, лёгкого когнитивного снижения больному ФИО3 B.C. был выставлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ретроспективно, на основании обследований в этот период, и осложнений текущего неврологического заболевания, случившихся в апреле 2016г. после проведенного амбулаторного лечения, о чем указывается в выписном эпикризе неврологического отделения ККБ им. Лукашевского. По выписке больному рекомендовано наблюдение у врача-невролога по месту жительства, приём медикаментозных таблетированных препаратов. Рекомендаций по ограничению нетрудоспособности, упоминания о инвалидизирующих последствиях в выписном эпикризе нет.

10.09.2016г. больному врачом-терапевтом ГБУЗ Усть-Камчатская РБ оформлено направление на МСЭ с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы № больному установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию. Основание заболевания: 

<

данные изъяты>. Отмечу, что в бюро МСЭ работают свои специалисты-врачи, проводящие всестороннее изучение поданной документации, оценивающие состояние больного, и принимающие решение об установлении инвалидности комиссионно.

В сентябре 2018 года инвалидность с ФИО3 B.C. снята по решению комиссии МСЭК, т.е. на данный момент у гражданина ФИО3 B.C. нет заболеваний или хронических состояний повлекших к стойкой утрате нетрудоспособности.

Из вышеизложенного следует, что ГБУЗ Усть-Камчатская РБ вину в постановке «неверного» диагноза за собой не признаёт. Данных, по которым врач-хирург ФИО4, или врач-хирург ФИО2 С.Н. «должны» были поставить диагноз «Ушиб головного мозга» на момент лечения больного ФИО3 не отмечает. После проведенного стационарного лечения больной ФИО3 в незамедлительном порядке был направлен на консультацию краевого врача-невропатолога, у которого и находился на обследовании с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Больному был подтвержден диагноз, установленный в ГБУЗ Усть-Камчатская РБ. Дальнейшее лечение больного осуществлялось согласно назначениям и рекомендациям краевых специалистов. ГБУЗ Усть-Камчатская РБ не усматривает за собой нанесения ФИО3 морального вреда. Кроме того, заявления ФИО3 об умысле и сговоре с виновником ДТП главный врач ГБУЗ КК УК РБ ФИО4 считает порочащими его честь и достоинство.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, привлеченный судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенные надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причину неявки представителя суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Камчатский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Представили суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ФИО3, полагая, что ему была некачественно оказана медицинская помощь в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Страховую компанию с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что в период лечения в медицинском учреждении ответчика ему не была оказана медицинская помощь в полном объеме, поскольку отсутствовали невропатолог, нейрохирург, рентгенолог, кардиолог, травматолог. Ему было устно отказано, поскольку врачи медицинского учреждения ответчика просчитали, что его состояние было удовлетворительным. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и на основании приказа ФФОМС № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», в целях объективного и всестороннего рассмотрения поступившего обращения Филиалом организованы экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница», с применением мультидисциплинарного подхода, с привлечением экспертов качества медицинской помощи по следующим профилям: «скорая медицинская помощь», «Терапия», «Неврология», «Хирургия», «Травмотология и ортопедия», «Нейрохирургия».

По результатам экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица ФИО3 В связи с чем, разрешение исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда, оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы медицинской карты ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 21 ст. 2, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой, что подтверждается направлением врачебной комиссии ГБУЗ КК «УК РБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, записями в медицинской карте пациента ФИО3, а также пояснениями истца и представителя ответчика в судебном заседании (л.д. 10). 

В период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению врачебной комиссии ГБУЗ КК «УК РБ» проходил лечение у невропатолога ГБУЗ 

<

адрес>вая больница, куда был направлен с диагнозом «

<

данные изъяты>» (ЗЧМТ октябрь 2015г.), 

<

данные изъяты>. При этом, как следует из выписного эпикриза неврологического отделения, ФИО3 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>. (л.д. 11, 14).

На основании освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и акта №ДД.ММ.ГГГГ/2017 медико-социальной экспертизы ФИО3 установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания. В качестве основного заболевания указаны 

<

данные изъяты>. Дата переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). 

По обращению ФИО3 Камчатским филиалом Страховой компании «СОГАЗ-Мед» проведены контрольные мероприятия по определению качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 в ГБУЗ КК «УК РБ» и в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского. По результатам проверки в ГБУЗ КК «Усть-Камчатская районная больница» выявлены нарушения при оказании медицинской помощи. В ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. А.С. Лукашевского» выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, не позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (л.д. 17).

Так, согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к акту, в ГБУЗ КК «УК РБ» ФИО3 оказывалась помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «Хирургия». Диагноз, установленный медицинской организацией: «

<

данные изъяты> Согласно выводам экспертизы – диагноз сформулирован верно, выставлен своевременно. Лечение медикаментозное, адекватное, проведено в полном объеме в соответствии с выставленным клиническим диагнозом. Ошибок в лечении нет. Выявлены ошибки на этапе сбора информации, пациент не дообследован (в медкарте стационарного больного отсутствует анализ на группу крови и резус-фактор, нет исследования крови на маркеры сывороточных гепатитов, ВИЧ, RW, отсутствует консультация невролога. Выявлены множественные дефекты ведения медицинской документации. Нет дооперационного и выписного эпикризов. При средней степени тяжести больного отсутствуют ежедневные дневниковые записи врачей. Выписан с улучшением на амбулаторное наблюдение невролога, хирурга в поликлинику по месту жительства. Направлен врачебной комиссией по настоянию родственников на консультацию невролога в ККБ. Выявленные дефекты не оказали негативного воздействия на состояние здоровья застрахованного. Ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (л.д. 48, 49). 

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению к акту, в ГБУЗ КК «УК РБ» ФИО3 оказывалась помощь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профилю «Терапия». Диагноз, установленный ФИО3: «

<

данные изъяты>». При оказании медицинской помощи выявлены дефекты: невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Дефекты оформления первичной медицинской документации. Застрахованному лицу на этапе лечения в указанный период установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». На фоне проведённой медикаментозной терапии по рекомендации врача невролога отмечалась положительная динамика в виде нормализации АД, исчезновения головных болей. В период оказания медицинской помощи не производилась оценка неврологического статуса, анамнез собран не полно. Ошибок с негативными последствиями на исход заболевания не выявлено (л.д. 50, 51). 

Из акта экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к акту, усматривается, что в ГБУЗ КК «УК РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывалась медицинская помощь по профилю «Терапия», диагноз: «

<

данные изъяты>». Значимых дефектов медицинской помощи, нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено. Наиболее значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания нет (л.д. 54, 55). 

Как усматривается из акта экспертизы качества медицинской помощи №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения к акту, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ГБУЗ КК «УК РБ» оказана медицинская помощь по профилю «Неврология», находился на приеме у врача-невролога. По заключению эксперта диагноз выставлен своевременно, сформулирован неверно: при осмотре пациенту выставлен диагноз (в соответствии с диагнозом, установленном на этапе стационарного лечения в неврологическом отделении ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. А.С. Лукашевского» (указан в выписном эпикризе)): «

<

данные изъяты>», соответствующий острому периоду ЧМТ, который длится до 6 месяцев при тяжелой ЧМТ, а травму пациент получил более 6 месяцев назад, а значит код МКБ выставлен не верно. В данном случае код МКБ должен быть «

<

данные изъяты>». Посттравматическая энцефалопатия 2 стадии с цефалгическим синдромом, когнитивными нарушениями. Необоснованно выставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». У пациента нет соответствующего анамнеза заболевания, а именно: продолжительность утраты сознания более 1 часа, комы при первичном осмотре, амнезии более 24 часов, нарушения жизненно-важных функций, грубой стойкой неврологической симптоматики, подтверждающих данных по СКТ головного мозга, которое было выполнено менее через 2 месяца после полученной травмы. Посттравматическая головная боль может быть и после перенесенной легкой черепно-мозговой травмы. 

Ошибок с негативными последствиями на исход заболевания в диагнозе, в лечении нет (л.д. 31, 32). 

Кроме того, при оказании ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ КК «УК РБ» ДД.ММ.ГГГГ, с 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, как следует из актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к акту №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания не выявлено (л.д. 33-34, 56-57, 29-30, 25-26, 35-36, 52-53).

Как усматривается из актов экспертизы качества медицинской помощи и экспертных заключений к акту №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, №/Д от 08.06.2018г. при оказании ФИО3 медицинской помощи в ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. А.С. Лукашевского» также выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, а также невыполнение своевременно и надлежащим образом диагностических и (или) лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. Ошибок с негативными последствиями на исход заболевания не выявлено (л.д. 18-20, 23-24, 41-42, 43-45, 46-47).

В акте экспертизы качества медицинской помощи и экспертном заключении к акту №/Д от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что не совсем понятно, почему ФИО3 был выставлен диагноз позднего восстановительного периода ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степен. У пациента нет соответствующего анамнеза заболевания, а именно: продолжительность утраты сознания более 1 часа, комы при первичном осмотре, амнезии более 24 часов, нарушения жизненно-важных функций, грубой стойкой неврологической симптоматики, подтверждающих данных по СКТ головного мозга, которое было выполнено менее через 2 месяца после полученной травмы. Посттравматическая головная боль может быть и после перенесенной легкой черепно-мозговой травмы (л.д. 27-28).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, достоверно подтверждающих ошибочность диагноза, установленного ФИО3 во время его лечения в медицинском учреждении ответчика в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с травмой полученной в ДТП), истцом суду не представлено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. 

При установленных обстоятельствах, с учетом выводов целевых экспертиз качества медицинской помощи, не установивших ошибок которые бы оказали негативное последствие на исход заболевания истца, при оказании ФИО3 медицинской помощи в медицинском учреждении ответчика, не опровергающих установленный истцу диагноз «

<

данные изъяты>» в период его нахождения на лечении в ГБУЗ КК «УК РБ» с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, более того, поставивших под сомнение диагноз «

<

данные изъяты>» поставленный ФИО3 в неврологическом отделении ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. А.С. Лукашевского» в июле 2016 года, суд не находит оснований для признания организации ответчика виновной в постановке, по мнению истца, неверного диагноза. 

В связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от вышеописанного требования. Как установлено судом, экспертизами качества медицинской помощи выявленные нарушения при ведении медицинской документации на стационарного больного, отсутствие в медицинской карте стационарного больного ряда анализов, не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица – истца ФИО3, значимых ошибок повлиявших на исход заболевания не выявлено. Таким образом, доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с оказанием ему некачественной медицинской помощи по причине постановки неверного диагноза, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

К доводам истца о том, что врачами ГБУЗ КК «УК РБ» намерено поставлен ему неверный диагноз, чтобы виновник ДТП смог уйти от ответственности, суд относится критически, как к голословным и ничем не подтвержденным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГБУЗ 

<

адрес> «Усть-Камчатская районная больница» о признании виновной в постановке неверного диагноза и оказании некачественной медицинской помощи, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца. 

Председательствующий И.И. Легров