УИД22RS0015-01-2023-006365-44

Дело №1-129/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 июля 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретарях Зыковой А.Ю., Зеленцовой Е.С., Подсосонной С.Н., Шторхунове С.А., Усолкиной А.А., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И., Найдиной Е.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДАТА Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от ДАТА к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА Череповецким городским судом Вологодской области по ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока,

- ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период с 05-00 до 10-30 ФИО1 находился у комнаты НОМЕР АДРЕС в АДРЕС, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом предметом своего преступного посягательства ФИО1 избрал денежные средства, находящиеся в вышеуказанной комнате, принадлежащие Потерпевший №1, о месте нахождения которых он был осведомлен заранее.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, и, желая их наступления, ФИО1, в вышеуказанный период времени, подошёл к комнате НОМЕР, расположенной по вышеуказанному адресу, где стал стучать в дверь, на что потерпевшая Потерпевший №1 приоткрыла входную дверь, и ФИО1 без разрешения и против воли потерпевшей Потерпевший №1 беспрепятственно прошёл внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1, материального ущерба, и желая их наступления, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в комнате НОМЕР по вышеуказанному адресу, понимая, что его действия носят открытый характер, так как потерпевшая Потерпевший №1 находится в комнате и наблюдает за его действиями, стал обыскивать ящики комода, поскольку достоверно знал о наличии в них денежных средств.

Однако потерпевшая Потерпевший №1 накануне перепрятала деньги из ящика, в связи с чем, ФИО1 их не смог найти, а так же потерпевшая Потерпевший №1 стала звонить по телефону дочери, чтобы сообщить о том, что в отношении неё совершается преступление, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме этого, ДАТА не позднее 15-38 ФИО1, находясь у дома по адресу: АДРЕС, встретил ранее незнакомую Потерпевший №2, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда Потерпевший №2 сидя на скамье, уснула, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение, обыскал сумку последней и обнаружил в ней банковскую карту ПАО «МТС-банк» НОМЕР, принадлежащую Потерпевший №2, с листком, на котором записан пин-код, и у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета НОМЕР указанной карты. Далее, ФИО1 направился в торговые организации, расположенные на территории АДРЕС, где посредством установленных терминалов оплаты, будучи осведомленным об отсутствии ограничения максимальной суммы расчета бесконтактным способом оплаты, произвел операции по снятию денежных средств на общую сумму 21000 рублей с введением пин-кода, оплатил покупку на общую сумму 499 рублей 95 копеек без введения пин-кода, а именно:

- ДАТА в 15-38 местного времени, (ДАТА в 11-38 по Московскому времени) произвел снятие денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: АДРЕС, путем введения пин-кода и запроса суммы 20000 рублей, снял указанную сумму с комиссией 1370 рублей;

- ДАТА в 15-43 местного времени, (ДАТА в 11-43 по Московскому времени) произвел покупку в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС, путем прикладывания банковской карты на сумму 499 рублей 95 копеек;

- ДАТА в 15-59 местного времени, (ДАТА в 11-59 по Московскому времени) произвел снятие денежных средств в банкомате АО «Тинькофф» по адресу: АДРЕС, путем введения пин-кода и запроса суммы 1000 рублей, снял указанную сумму с комиссией 629 рублей;

- ДАТА в 15-59 местного времени, (ДАТА в 11-59 по Московскому времени) произвел попытку снятия денежных средств в банкомате АО «Тинькофф» по адресу: АДРЕС, путем введения пин-кода и запроса суммы 1000 рублей, однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как банковская карта потерпевшей Потерпевший №2 была заблокирована.

Таким образом, ДАТА в период времени с 15-38 до 16-00 ФИО1 похитив вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, совершил хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого ДАТА в головном филиале банка по адресу: АДРЕС на сумму 21499 рублей 95 копеек и пытался похитить денежные средства с указанного банковского счета на общую сумму 1000 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как банковская карта потерпевшей Потерпевший №2 была заблокирована. В случае доведения преступного умысла до конца, действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 22499 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично по факту хищения у Потерпевший №2

Показал, что ДАТА он не смог открыть замок своей двери, постучался к Потерпевший №1 два раза, она фактически сразу открыла дверь, он пояснил ей ситуацию с замком. Он к Потерпевший №1 не вламывался в квартиру, она сама открыла дверь. Он спросил разрешения войти в квартиру, она разрешила, спросил, где можно прилечь, она сказала, что можно лечь на пол, лично достала из комода белье и постелила ему на пол, положила подушку с кресла и закрыла комод. Затем она вышла в коридор, сказала, что ей плохо и что она не может спать пока чужой в квартире. Он у Потерпевший №1 находился в квартире около 40 минут, но не смог уснуть, встал, собрал белье и положил в комод, откуда она его доставала, так как Потерпевший №1 не обязана за ним убирать. У него никакого умысла на кражу, тем более на грабеж, находясь в квартире Потерпевший №1, не было, отпечатков его пальцев, кроме как на комоде, в который он убрал вещи, нет. Данные им ранее показания не подтверждает, в части попытки кражи денежных средств, никакой попытки не было, он себя оговорил для того, чтобы остаться на свободе, для избрания ему подписки о невыезде. ДАТА около 05-00, когда он пришел к Потерпевший №1, у него были денежные средства в сумме 8000 рублей, так как накануне Потерпевший №1 дала ему в долг 10000 рублей, у него не могла возникнуть мысль на кражу или грабеж, так как Потерпевший №1 его выручила и годится ему в прабабушки, если бы ему понадобились дополнительные денежные средства, он также мог их попросить у Потерпевший №1, в чем она бы ему не отказала. Показания Потерпевший №1 считает недействительными, так как с учетом ее возраста, возможно, ей все показалась. В ходе следствия давал признательные показания, так как боялся, что его задержат, потому что он был в розыске, хотя Свидетель №4 ему сказал, что им пришел ответ, и чтобы его не задерживали, но наблюдали. 

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он снимал квартиру по адресу: АДРЕС21. Вечером ДАТА, находясь у двери своей квартиры, встретил соседку бабушку. Бабушка спросила у него, кто он, тот пояснил, что он её новый сосед, проживает здесь около 2 недель, и они разошлись по своим квартирам. ДАТА около 22-00 он решил зайти к своей соседке из АДРЕС занять у неё 10000 рублей, так как свои денежные средства он все проиграл. Он не знал, есть ли у соседки денежные средства. Он постучал в дверь комнаты 22, открыла бабушка и впустила его. Пройдя в комнату, он спросил у бабушки сможет ли она ему занять 10000 руб., однако бабушка ему отказала, ссылаясь на то, что они незнакомы, тогда он решил сказать, что денежные средства, ему нужны на похороны брата из АДРЕС, хотя никакого брата у него в Бийске нет, и никогда не было. Он стал уговаривать бабушку передать ему денежные средства, обещал, что ДАТА отдаст 20000 рублей. Он видел, что денежные средства в размере 10000 руб. бабушка достала из верхнего ящика комода, и что в комоде остались еще денежные средства. После того, как она передала ему денежные средства, он ушел в игровые автоматы и всё проиграл. Когда он просил у бабушки денежные средства, каких-либо угроз он не высказывал, физического насилия не применял. ДАТА около 05-00 он пошел домой, начал открывать свою дверь, однако у него не получилось, заел замок. После чего он решил постучаться к бабушке, у которой накануне занимал денежные средства и отоспаться у неё. Он стал стучать в дверь к бабушке, однако она ему не открывала, он начал стучаться громче, после чего она приоткрыла ему дверь и запустила его, он зашел беспрепятственно. Она спросила, почему он не уехал на похороны, на что он ей пояснил, что похороны будут через 3 дня, что не может открыть свою квартиру и очень хочет спать. Он взял подушки с кресла и стал стелить их на пол, в этот момент он обратил внимание, что бабушка вышла из квартиры в общий коридор, и у него возник умысел совершить хищение оставшихся в комоде денежных средств. Сколько там было денежных средств, ему было не известно. Воспользовавшись моментом пока ее не было в комнате, он подошел к комоду, который расположен напротив входной двери у окна, и стал осматривать комод на наличие денежных средств, так как ранее он видел, откуда бабушка доставала деньги, и подумал, что там могут быть еще денежные средства. Он открыл верхние ящики комода, которые стал осматривать, однако денежные средства он не нашел, но услышал, что бабушка начала звонить по телефону, в результате чего он испугался, что может кто-то прийти и выбежал из квартиры, каких-либо денежных средств он не похитил, допускает, что она их убрала в другое место. Сколько было у нее денежных средств, ему не известно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-77).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: АДРЕС, показал на место в АДРЕС, на комод, где он ДАТА пытался похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.78-83).

Кроме того, ДАТА около 15-00 он прогуливался по двору дома по адресу: АДРЕС, у подъезд НОМЕР на лавочке сидела Потерпевший №2, которая окликнула его. Она находилась в алкогольном опьянении, предложила ему пообщаться, жаловалась на состояние здоровья и сказала, что врачи ей сказали, что жить осталось 3 месяца. В ходе разговора Потерпевший №2 сказала ему, что ей хочется еще выпить, на что он ей сказал, что он всю свою жизнь не пьет, но последняя сказала, что у нее есть карта, на которой находились денежные средства в сумме 300000 рублей и попросила его сходить купить спиртное. Он сказал, что у него есть финансовые трудности, и поинтересовался, может ли она выручить его финансово, на что последняя спросила в какой сумме он нуждается, на что он ответил, сколько не жалко, на ее усмотрение. Она достала из заднего кармана сумки, расстегнув замок, карту красного цвета МТС-банк, к сумке он не прикасался, соответственно на сумочке отсутствуют его отпечатки пальцев на кармашке, что опровергает показания Потерпевший №2, что он лично открыл своими руками замок, и вытащил карту без разрешения, карта была передана Потерпевший №2 ему в руки, ни в какую бумажку с пин-кодом она не была завернута, считает эту версию абсурдной, полагает, что не нужно брать это во внимание, так как Потерпевший №2 была в алкогольном опьянении и не помнит всех событий, не отдает своим действиям, словам отчеты, сожалеет, что дала карту незнакомому человеку и разрешила снять денежные средства в сумме 20000 рублей безвозмездно. Потерпевший №2 сказала ему пин-код и послала за пивом, он пошел в магазин «Магнит» с картой МТС-банка Потерпевший №2 и с её разрешения снял 20000 рублей, а также приобрел пиво на сумму 499 рублей 95 копеек для нее, зная, что Потерпевший №2 его ожидает там, где они договорились, направился к ней во двор. Вернувшись, Потерпевший №2 он не обнаружил, постоял 15 минут, он хотел вернуть оставшуюся сумму 16500 рублей, и, продолжить дальше общение. Так как у него не было точных координат Потерпевший №2, он пошел домой, с пакетом пива и карточкой, которую хотел вернуть в другой день, но он так Потерпевший №2 и не нашел. Он посчитал, что с Потерпевший №2 они не увидятся, и он не сможет вернуть карту, карту он сломал и выкинул в колодец с остатком на ней в сумме около 16500 рублей. В полицию он не стал обращаться, так как имел проблемы с законом.

В связи с возникшими противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии следствия, согласно которым он проходил по двору АДРЕС, точное название улицы он не помнит, во дворе на лавочке сидела женщина, он присел рядом с ней на лавку и завязал разговор. Как он понял, девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. У них завязался разговор, она представилась Потерпевший №2. Они стали разговаривать на различные темы, в ходе беседы Потерпевший №2 пояснила, что у нее сложное заболевание, он так же рассказывал Потерпевший №2, о том, что сейчас находится в затруднительном положении, в том числе материальном. Беседовали они около 20 минут, Потерпевший №2 сказала, что была бы не против употребить еще спиртное, он ответил, что не употребляет спиртное, тогда Потерпевший №2 попросила его сходить в магазин и приобрести спиртное, она достала из сумки карту и передала ее ему, попросила купить спиртное и принести ей. Также он понял, что Потерпевший №2 готова ему безвозмездно дать сумму 20 000 рублей, чтоб он мог поправить свое сложное положение. При этом уточнила, чтоб он ее не обманул и вернулся обратно. Когда она передала ему карту красного цвета ПАО «МТС-Банк» и озвучила пин-код карты, который он запомнил 0701. После этого, он пошел в магазин «Магнит», расположенный в районе остановки «Вокзал», в помещении магазина при помощи банкомата, он снял со счета карты денежные средства в сумме 20000 рублей, затем прошел в магазин и приобрел пиво. При покупке он рассчитался картой, которую взял у Потерпевший №2, на сумму 499,95 рублей, после этого с покупками вернулся во двор, однако ее на лавочке уже не обнаружил. У него не было номера телефона потерпевшей, поэтому он ушел. Потом в магазине «Мария-Ра» при помощи банкомата АО «Тинькофф» решил снова воспользоваться картой Потерпевший №2, хотя знал, что больше пользоваться картой последняя ему не разрешала, он снял с карты 1000 рублей. Затем решил снять еще денежные средства в сумме 1000 рублей, однако не смог этого сделать, так как карта была заблокирована. Тогда он сломал карту и выбросил ее, после чего пошел домой. Вину свою не признает, так как считает, что Потерпевший №2 ему разрешила снять денежные средства. В случае если его не задержат, он готов работать и возмещать ущерб. В случае задержания и отбывания наказания возмещать ущерб не будет (т.1 л.д.173-174).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника, находясь по адресу: АДРЕС показал на место у подъезда НОМЕР, где Потерпевший №2, с его слов, передала ему банковскую карту и сообщила пин-код, после чего он снял с карты денежные средства в сумме 20000 рублей, и, с его слов, с разрешения Потерпевший №2, расплатился в магазине на сумму 499 рублей 95 копеек приобретая спиртное для Потерпевший №2, и без согласия снял в банкомате 1000 рублей, и пытался снять еще 1000 рублей (т.1 л.д.184-188).

Несмотря на частичное признание, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

По ч.3 ст.30, ч.2 ст.161 УК РФ.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым впервые она увидела подсудимого ДАТА, когда приехала домой от дочери и открывала дверь комнаты, он сказал, что он новый сосед. Вечером, когда уже стемнело, она услышала стук в дверь, она сначала не стала открывать, но потом все же открыла. Сосед сказал, что надо поговорить, зашел в комнату, и попросил в долг 10 000 рублей, она ответила, что не знает его, а он сказал, что уже знаю, так как вижу его во второй раз, он стал умолять дать ему денег в долг, она сказала, что позвонит дочери, чтобы она пришла и стала свидетелем, он ответил, что напишет расписку, дочери звонить не надо, и все повторял «дай, дай, дай». Тогда она сказала, чтобы он в расписке написал имя, и он написал расписку от имени ФИО2. Она достала из комода 10 000 рублей, и отдала ему, там еще оставались деньги, и он это видел. После того как он ушел, она перепрятала деньги из верхнего ящика комода в нижний, не могла заснуть, и около 05:00 опять в дверь постучали. Она открыла дверь, он зашел, хотя она не приглашала его и не планировала запускать в квартиру, и сразу пошел к комоду, сказал, что будет здесь ночевать, бросил на пол две подушки, сказал: «Дай одеяло», она дала ему одеяло, доставала его не из комода. Она его опасалась, и поэтому открыла дверь в коридор, он сказал, чтобы она закрыла дверь. Она вышла в коридор, постояла там, потом решила посмотреть, что он делает, и увидела, что он одной рукой держит одеяло, а второй роется в комоде. Она сказала: «Что ты там делаешь? Я в полицию позвоню», он бросил одеяло и убежал из квартиры. Когда она открывала дверь во второй раз, чтобы посмотреть, кто стучит, то цепочка с двери спала, и он сразу зашел, сказал, что будет ночевать у меня. В первом ящике комода у неё лежат документы и лекарства. 

Из частично оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда она стала звонить дочери, он убежал из квартиры вниз по лестнице, при этом успел просмотреть и перерыть первый и второй ящики комода. Она сразу поняла, что ФИО6 искал денежные средства, так как он видел, откуда она их достает (л.д.27-30, 31-37). 

Оглашенные в части показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, 

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает за основу её показания в судебном заседании с учетом оглашенных в части её показаний в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым Потерпевший №1 её мама, 7-го числа каждого месяца мама получает пенсию, она снимает пенсию с карты, оплачивает все счета, остаток отдает маме. ДАТА она принесла деньги 27000-28000 рублей и чеки об оплате, мама в это время была в деревне у старшей дочери, но должна была приехать домой. Она сказала маме, что чеки и деньги лежат в верхнем ящике комода. Со слов мамы знает, что когда та приехала домой, увидела нового соседа, он стал просить в долг 20 000 рублей, просил очень долго, она сказала, что позвонит дочери, тот сказал, что звонить не надо, написал расписку, себя назвал ФИО2. После того, как он ушел, мама всю ночь не спала, утром услышала стук в дверь, стучали очень долго, она пошла к двери, думала, что цепочка удержит, а та спала, и подсудимый забежал в квартиру, и сразу к комоду, стал искать в верхнем ящике, так как видел, что она брала деньги из верхнего ящика. Мама просила его уйти, он её не слушал, мама вышла в коридор, и стала звонить ей. Когда он услышал, что та звонит ей, то убежал из комнаты. Деньги он не нашел, так как мама их перепрятала в нижний ящик. В верхнем ящике у мамы лежат документы, мама сказала, что он рылся в верхнем ящике, и вроде как во втором тоже. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, согласно которым в полицию поступило сообщение по факту попытки хищения денежных средств Потерпевший №1, которая пояснила, что это был сосед и дала подробные показания. Был установлен ФИО1, который в ходе беседы признавал данный факт. Давления на него не оказывалось, никто не давал ФИО1 каких-либо обещаний за это. 

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка и изъято: Пакет НОМЕР «6 СПР на 6 ВЛС» (т.1 л.д.16-21);

- протоколом получения образцов пальцев рук у подозреваемого ФИО1 на дактокарту (т.1 л.д.49);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, 1.следы пальцев рук: НОМЕР размером 21*17мм, НОМЕР размером 21*14мм, НОМЕР размером 21*12мм, НОМЕР размером 20*16мм, изъятые в ходе ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС. 

2.Следы пальцев рук: НОМЕР оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; НОМЕР оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО1; НОМЕР оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.52-59).

По ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, согласно которым ДАТА примерно в 15:09 она с мужем возвращалась домой на такси, подъехали к дому НОМЕР по АДРЕС, муж ушел, а она осталась сидеть на лавочке у подъезда. В это время к ней подошел не знакомый мужчина, лицо не помнит, так как была в сильном опьянении, начал разговаривать, разговор был на тему состояния здоровья, в какой-то момент она поняла, что засыпает. Сумка в это время у неё стояла на коленях. Когда проснулась, рядом никого не было, и она пошла домой, достала телефон, и увидела СМС-сообщения о списании денег со счета в МТС банке в размере 20000 рублей и 1000 рублей, а также покупку товаров в магазине Магнит примерно на 500 рублей. Она заблокировала карту, и ей стали приходить СМС об отклонении операций по снятию денег. В СМС-сообщениях указаны код терминала и время снятия. Банковская карта всегда лежала во внешнем кармашке на сумке, была завернута в листок бумаги, на котором был написан пин-код, она написала пин-код на листке, так как муж все время забывал его, когда она давала ему карту. Она не разрешала ФИО1 брать карту и тратить деньги, и не передавал ему свои вещи. Также она не стала бы отправлять его за спиртным в магазин, поскольку ей было плохо и хотелось домой, кроме того, дома у неё было спиртное. Она не ждала возвращения ФИО1 из магазина, а просто уснула на лавочке, так как была в состоянии опьянения, когда проснулась, рядом никого не было, и она ушла домой. Мужу рассказала о случившемся только через 4 дня, он сказал обратиться в полицию, и она написала заявление. Буквально через час ей позвонили из полиции, спросили, может ли она опознать мужчину, она ответила, что не сможет. За снятие денег с неё удержали комиссию, ущерб был возмещен страховой компанией в размере 21 449 руб. 95 коп. Ущерб для неё значительным не является. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым ДАТА он подвез Потерпевший №2 на такси до дома, она села на лавочку у подъезда, так как находилась в состоянии опьянения и не смогла подняться, Она была в состоянии опьянения, но адекватная. С собой у Потерпевший №2 была кредитная карта банка МТС, он несколько раз ходил в магазин с этой картой, и забывал пин-код, Потерпевший №2 написала пин-код на бумажке, вложила карту в эту бумажку, и положила карту и этот листочек в кармашек сумки. Она рассказала о случившемся только через 4 дня, сказала, что к ней подошел какой-то мужчина, и карта пропала. Утром того дня он ходил с данной картой в магазин, куда её положила Потерпевший №2, он не видел. Но она всегда её кладет в одно и то же место - в кармашек сумки. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым дней через 10 после событий с Потерпевший №1 поступило заявление от Потерпевший №2 о том, что не известный похитил у карту и снимает деньги с карты. На место выехал оперативный работник, просмотрел видео с камер в магазине, был опознан ФИО1 В этот день он должен был встретиться с ФИО1, забрал его по дороге, привезли в отдел, где опросили. В этот период ФИО1 находился в розыске за АДРЕСю, куда они отправили запрос. 

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка (т.1 л.д.90-92);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин «Магнит» по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка и изъяты: видеозапись, товарный чек НОМЕР от 12.08.2023(т.1 л.д.93-95);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен банкомат «Тинькофф» по адресу: АДРЕС, где была зафиксирована обстановка(т.1 л.д.96-98);

- протоколом выемки, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: сотовый телефон марки «HUAWEI», документы на банковскую карту, женская сумка (т.1 л.д.125-128);

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «HUAWEI», с которого сделаны скриншоты из приложений; документы на банковскую карту; женская сумка (т.1 л.д.129-134);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.145-150);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо из банка ПАО «МТС-банк»; выписка по счету из банка ПАО «МТС-банк» на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д.155-158).

По обоим эпизодам преступной деятельности:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что работая по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, они установили причастность ФИО1, которого привезли в отдел, проверили по базам, и установили, что он в розыске в АДРЕС. Он связался с инициатором розыска, тот пояснил, что в отношении ФИО1 имеется уголовное дело, мера пресечения не избиралась, уточнил, будет ли избрана ФИО1 мера пресечения, он ответил, что не знает, инициатор розыска сказал, что не поедут за ФИО1 Примерно через неделю поступило заявление от второй потерпевшей, и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С ним вновь созвонились сотрудники полиции из АДРЕС, уточнили местонахождение ФИО1, он пояснил, что тот уже находится в СИЗО. Он давления на ФИО1 не оказывал. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей, и принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 за основу при постановлении приговора. 

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищений.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

Суд считает достоверными и допустимыми первоначальные показания ФИО1 о частичном признании вины в тайном хищении, данные в ходе предварительного расследования по эпизоду хищения у Потерпевший №1 и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку они были даны ФИО1 на начальной стадии расследования по делу, в присутствии защитника и объективно согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, суд берет их также в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания по делу в ходе следствия им давались с целью остаться на свободе, чтобы в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как он уже находился в розыске, полностью опровергаются исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО1 находился в розыске за правоохранительными органами АДРЕС, инициатор розыска не настаивал на задержании ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу были избрана в отношении ФИО1 после того, как он совершил хищение у Потерпевший №2

Оценивая показания ФИО1 полученные в ходе производства предварительного расследования, данные во время допроса в качестве подозреваемого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, детали событий следователь не мог знать, и отражать их помимо воли самого ФИО1 Во всех следственных действиях с участием подсудимого ФИО1 обеспечивалось участие защитника, ФИО1 не был лишен возможности делать замечания, заявления, вносить их в процессуальные документы. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется, поскольку они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, доводы подсудимого о том, что он не совершал преступление в отношении Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующей о наличии, как событий преступлений, так ФИО1 суд оценивает критически, расценивает ее как реализацию им своего права на защиту, направленную на уклонение от ответственности за содеянное.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДАТА в тот момент, когда потерпевшая Потерпевший №1 приоткрыла дверь в квартиру, воспользовавшись тем, что с двери спала удерживающая цепочка, против воли потерпевшей проник в квартиру с целью хищения, поскольку видел, что у потерпевшей остались денежные средства, которые она положила в верхний ящик комода и нуждался в деньгах, сразу стал искать денежные средства в верхних ящиках комода, поскольку видел, как потерпевшая положила туда деньги, но так как потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить его свои действия, говорила, что вызовет полицию, он покинул квартиру последней, и скрылся с места преступления.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она не приглашала в квартиру ФИО1, и видела, как он ищет в верхних ящиках комода деньги, просила того уйти, говорила, что вызовет полицию, согласующимися с ними показаниями свидетеля Свидетель №1, которой потерпевшая сразу после случившегося рассказала подробности, показаниями свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам обращения потерпевшей Потерпевший №1 с заявлением о совершении хищения её имущества; показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы рук; протоколом получения образцов пальцев рук у подозреваемого ФИО1 на дактокарту; заключением эксперта НОМЕР от ДАТА о том, что изъятые на месте происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО1

Доводы подсудимого о том, что отпечатки пальцев рук оставлены им на комоде в тот момент, когда он хотел убрать в него постельные принадлежности, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 о том, что в комоде в верхних ящиках хранятся деньги и документы, и что ФИО1 именно искал что-то в ящиках, держа при этом одеяло в другой руке. 

Факт открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1, пытаясь похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, действовал открыто, поскольку из показаний потерпевшей следует, что действия ФИО1 для неё были очевидны, так как она видела, как он руками открывает ящики комода, и, ищет там деньги, ФИО1 понимал, что его действиями очевидны для потерпевшей, так как комната хорошо просматривается из коридора, она его просила прекратить свои действия, говорила, что позвонит в полицию, в связи с чем, он, опасаясь быть задержанным, покинул место совершения преступления, и не смог довести свой преступный умысел до конца. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по факту открытого хищения чужого имущества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 вошел в ее комнату без ее разрешения, она впускать его к себе не хотела, была против его присутствия у себя дома. При этом умысел на хищение у ФИО1 возник до проникновения в жилище, поскольку из его показаний следует, что имевшиеся у него денежные средства он проиграл в игровых автоматах.

Изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как реализацию права на защиту с целью избежания ответственности за содеянное.

По факту покушения на хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №2, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд понижает размер возможного материального ущерба до 22 499 рублей 95 копеек.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, а именно: протокола осмотра, показаний потерпевшей, свидетелей, установлено, что подсудимый ФИО1 используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №2, снял наличные денежные средства в сумму 20000 рублей и 1000 рублей, оплатил товар в магазине «Магнит» на сумму 499 рублей 95 копеек, а также совершил попытку снятия денежных средств в сумме 1000 рублей, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как банковская карта потерпевшей Потерпевший №2 была заблокирована, в связи с чем, Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «совершенная с банковского счета», в действиях подсудимого доказан, так как согласно сведениям ПАО «МТС-банк» денежные средства были похищены с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №2

Соглашаясь с позицией гособвинителя, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №2 суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «из сумки, находившейся при потерпевшем», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно исследованным доказательствам каких-либо материальных ценностей из сумки потерпевшей похищено не было, о том, что банковская карта банка ПАО «МТС» представляет материальную ценность, потерпевшей Потерпевший №2 заявлено не было. 

К доводам подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №2 сама передала ему банковскую карту, для того, чтобы он купил для неё спиртное и снял для себя денежные средства суд оценивает критически, как избранный способ защиты, поскольку в ходе судебного следствия ФИО1 неоднократно заявлял, что не желает наступления для себя неблагоприятных последствий в виде наказания за содеянное.

Кроме того, данная версия опровергается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: последовательными в ходе предварительного следствия и судебного заседания показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что она не передавала ФИО1 свою банковскую карту, не разрешала снимать с неё деньги и не просила покупать спиртное, так как не нуждалась в этом, ей было плохо в силу состояния опьянения, но она понимала происходящее; согласующимися с показаниями потерпевшей показаниями свидетеля Свидетель №2 об аналогичных обстоятельствах, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, в том числе, осмотра сотового телефон Потерпевший №2 марки «HUAWEI», документов на банковскую карту; выписки по счету из банка ПАО «МТС-банк» на имя Потерпевший №2, а также протоколом осмотра и видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине Магнит, с фиксацией момента распоряжения ФИО1 денежными средствами со счета потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, версию подсудимого о том, что он покупал спиртное для Потерпевший №2 и по её просьбе, опровергает тот факт, что ФИО1, пояснивший в судебном заседании о том, что спиртные напитки не употребляет, купил безалкогольное пиво, что свидетельствует о том, что данный напиток он приобретал для себя, при этом версию о том, что он не разбирается в спиртных напитках, выдвинул только в судебном заседании, в связи с чем, суд расценивает данную версию критически.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая находилась в одурманенном состоянии в силу своего заболевания и приема в связи с этим сильнодействующих препаратов, в связи с чем, не может давать показания, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевшая была допрошена судом непосредственно, давала логичные, непротиворечивые показания, оснований сомневаться в объективности её показаний не имеется, крое того, потерпевшая пояснила, что принимаемые ей препараты влияют на давление головного мозга, и не являются психотропными

С учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.3 ст.30, п. « в» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «АККПБ им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО1 

<

данные изъяты> С учетом изложенного суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленные неоконченные преступления, относящиеся к категории тяжких, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств подсудимому суд признает и учитывает по всем составам: 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1, совершил умышленные неокноченные преступления, относящиеся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого ФИО1, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание, по каждому из эпизодов преступной деятельности, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, сложив их по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает в соответствие с положениями ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу суд не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан ДАТА, дату задержания не оспаривал, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истек ДАТА, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с указанной даты по ДАТА, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от ДАТА с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд считает целесообразным избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, в связи с чем, период с ДАТА до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 23498 рублей 95 копеек. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ущерб (без учета комиссии) был возмещен ей страховой компанией, а не ФИО1, возвращая указанную сумму банку, она платила проценты, на исковых требованиях она настаивает.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. 

Учитывая все обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленный гражданский иск в данном уголовном деле рассмотреть не представляется возможным, поскольку каких-либо документов по факту обращения в страховую компанию, застраховавшею гражданскую ответственность Потерпевший №2, выплаты либо отказа в компенсации данных расходов, в материалах дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявленный гражданский иск подлежит рассмотрению в гражданском порядке, поскольку необходимо произвести связанные с гражданским иском дополнительные процессуальные действия с соблюдением норм ГПК РФ, в том числе, привлечь страховую компанию к рассмотрению данного спора.

Следовательно, в силу ч.2 ст.309 УПК РФ данный иск следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 заявил отказ от защитника, пояснив, что это связано с оказанием ненадлежащей юридической помощи защитником, однако судом расхождения позиции подсудимого и защитника не установлено, защитник неоднократно проводил консультации с ФИО1 в условиях следственного изолятора, что свидетельствует о нуждаемости подсудимого в квалифицированном защитнике, против взыскания с него процессуальных издержек в доход Федерального бюджета не возражал, в связи с чем, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, имеет три рабочих специальности, о чем он пояснил в судебном заседании, инвалидности не имеет, в будущем может возместить в доход процессуального бюджета процессуальные издержки по делу, оснований, предусмотренных ч.4-6 ст.132 УПК РФ, для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, потому в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в ходе следствия и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца,

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА окончательно назначить к отбытию - 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДАТА по ДАТА и с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДАТА с ДАТА по ДАТА, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 64 669 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- пакет НОМЕР «6 ВЛС со следами рук», дактокарту на имя Потерпевший №1, дактокарту на имя ФИО1, документы на кредитную карту ПАО «МТС-банк», скриншоты с приложений, товарный чек НОМЕР от ДАТА, оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Магнит» по адресу: АДРЕС видеозаписью от ДАТА,сопроводительное письмо из банка ПАО «МТС-банк», выписку по счету из банка ПАО «МТС-банк» на имя Потерпевший №2, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;

- сотовый телефон марки «HUAWEI», женскую сумку, переданную под сохранную расписку Потерпевший №2, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева