Дело №2а-3183/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными постановлений, бездействий судебных приставов – исполнителей, возложении обязанности провести действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку последние находятся в преклонном возрасте, ФИО4 и ФИО3 имеют инвалидность, самостоятельно в суд с исковым заявлением обратиться не могут. 

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указал, что прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 проведена проверка деятельности ОСП Железнодорожного района г. Барнаула и Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю на предмет соблюдения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» осуществляет долевое строительство многоквартирных домов по 

<

адрес>, и 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>.

Между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключены договоры участия в долевом строительстве, согласно которым юридическое лицо обязуется в предусмотренный договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (квартира в многоквартирном доме) указанным гражданам.

Согласно заключению Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, степень готовности проекта строительства дома по пр-ту. Ленина, 195 «а», составляет 88,66 %, количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет 90,53%. 

Степень готовности проекта строительства дома по 

<

адрес> составляет 55,36 %, количество заключенных договоров участия в долевом строительстве составляет 77,2%, что подтверждается заключением Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях осуществления хозяйственной деятельности, для поступления денежных средств от граждан, с которыми у организации заключены договоры участия в долевом строительстве, ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в кредитной организации открыты 2 специальных счета. Поступающие на указанные счета денежные средства используются обществом для строительства указанных многоквартирных домов. 

Вместе с тем, на исполнении в ОСП имелось сводное исполнительное производство в отношении ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу взыскателей третьей и четвертой очередей. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в МОСП ОВИП. 

Задолженность в рамках сводного исполнительного производства составляет 

<

данные изъяты>. руб. 

ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ) ОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления о наложении ареста на нежилые помещения 

<

данные изъяты> по пр-ту. 

<

адрес>», стоимость которых определена в размере 

<

данные изъяты>.руб. (по результатам проведенной оценки). 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОСП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении всего имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг». 

Согласно информации, предоставленной ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», у организации имеется нереализованное недвижимое имущество в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам на общую сумму в 273 млн. руб. Также имеется дебиторская задолженность по уже заключенным договорам участия в долевом строительстве в размере 8 млн. руб. 

Меры принудительного исполнения, принятые ОСП к должнику, лишают организацию возможности на осуществление хозяйственной деятельности. Имеющиеся аресты и запреты на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» препятствуют заключению новых договоров участия в долевом строительстве, поступлению денежных средств от граждан, завершению строительства многоквартирных домов и ввода их в эксплуатацию. 

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 как лица, уже заключившие договоры участия в долевом строительстве многоквартирных домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, лишаются права на получение полагающихся им жилых помещений, поскольку сроки завершения строительства из-за принятых судебным приставом мер принудительного исполнения постоянно переносятся. 

На основании изложенного, прокурор просил признать бездействие судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю по не привлечению оценщика для оценки имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ) и не проведению оценки имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным; обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю привлечь оценщика для оценки имущества ООО«Монтажная компания ПР-Холдинг», указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ), провести оценку имущества, указанного в постановлении о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Боровкова Е.П. настаивала на удовлетворении требований административных исковых заявлений по доводам, указанным в иске.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО6, ФИО7, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований; указали, что должностные лица действовали в интересах взыскателей, в настоящее время производятся действия, направленные на оценку имущества должника, привлечен оценщик, часть постановлений, которые обжалует прокурор, отменены.

Представители административных ответчиков ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, МО судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю, начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебных приставов – исполнителей направлены на исполнение исполнительных документов. Представитель заинтересованного лица ООО «Монтажная компания ПР-холдинг» ФИО12 поддержал заявленные требования, полагал, что имущество, на которое наложен запрет регистрационных действий не принадлежит должнику; с момента ареста (с ДД.ММ.ГГГГ) служба судебных приставов не произвела оценку арестованного имущества; должностные лица препятствуют обществу привлекать денежные средства, которые могут использоваться для строительства вышеуказанного дома; при вынесении обжалуемых постановлений должностными лицами допущены процессуальные нарушения.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю просил рассмотреть дело без участия инспекции; заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 предоставили возражения на административное исковое заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Часть обжалуемых постановлений вынесены должностными лицами 16 и ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Железнодорожного района г. Барнаула первоначально обратился в суд с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции; кроме того, административный истец обжалует бездействия должностных лиц, имеющих длящийся характер, в связи с чем суд полагает, что процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском в суд не является пропущенным.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» к числу принципов исполнительного производства относятся своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечисленные в этой статье закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

К числу таких действий относится, в частности, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вид исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки.

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки.

Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно) (раздел 3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов (ФССП России) ДД.ММ.ГГГГ N 01-9).

В судебном заседании установлено, что на между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной 

<

адрес> «а», в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве в отношении трехкомнатной 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Кроме того, в период с декабря 2017 г. по 2020 г. в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления ФССП по АК возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» о взыскании денежных средств в пользу ряда взыскателей – физических и юридических лиц.

Впоследствии в 2020 г. данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем ФИО6 совершался ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, в том числе выносились постановления о наложении ареста на имущество должника и на запрет проведения регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении незавершенного строительством двух-трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; земельные участки в г. Барнауле, расположенные по адресам: 

<

адрес> «а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении земельных участков по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на незавершенный строительством двух-трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельные участки по пр-ту Ленина, 195 «а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено три постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков по 

<

адрес>; пр-ту Ленина, 195 «а»; 

<

адрес>; 

<

адрес>; а также в отношении незавершенного строительством двух-трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сняты запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных земельных участков и жилого дома, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на ряд объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста), расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 14 сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем снят арест с указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» (том 16 сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче на торги данного нежилого помещения (том 19 сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о снятии всех запретов, наложенных в рамках ряда исполнительных производств, в отношении земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, зарегистрированного за ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» (том 19 сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Управления ФССП по 

<

адрес> определено место ведения исполнительных производств в отношении ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на совершение действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении ряда объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста) имущества за третьими лицами, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (том 19 сводного исполнительного производства). Суду представлены копии двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичных по содержанию, но имеющие разные номера и разные исходящие номера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, которым постановлено снять все запреты, наложенные в рамках ряда исполнительных производств, в отношении земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного за ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» (том 19 сводного исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, п.1 которого снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», в том числе земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>; п.2 запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ с исходящим номером № в отношении объектов долевого строительства, запрет на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости по адресу: 

<

адрес> «а», помещение Н9, не снимать.

Судебным приставом – исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление, аналогичное по содержанию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление, которым в п.2 постановочной части постановления о снятии запрета на регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, постановлено считать верным исходящий номер постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ - №.

Кроме того, согласно заявке на оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ необходимо привлечение специалиста для оценки имущества, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 16 объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста) имущества за 3-ми лицами, и нежилого помещения Н1, находящихся по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день судебным приставом – исполнителем ФИО7 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве №-СД и оценки вышеуказанных объектов привлечен специалист ООО «Оценка Алтая» в рамках государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ выдана заявка № на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 вновь вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки объектов по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» в адрес службы судебных приставов направлена ходатайство на предоставление доступа оценщика к объектам оценки для проведения визуального осмотра и оценки технического состояния. Указано, что для осмотра всего объекта оценки в обязательном порядке необходим осмотр внутри всех помещений, без внутреннего осмотра оценка объекта невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» направлено требование об обеспечении доступа специалиста – оценщика ООО «Оценка Алтая» для проведения осмотра и оценки арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>, не позднее 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава – исполнителя ФИО7 потупил ответ на требование из ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг», согласно которому решением Центрального районного суда 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> отказано в обращении взыскания не земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Иных объектов, в том числе арестованных объектов (недвижимости) имущества по названному адресу, находящихся в собственности должника, не имеется. Осмотр и оценка объекта, возводимого в соответствии с Законом №214-ФЗ, не являющегося собственностью должника, незаконны и лишены смысла.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время судебным приставом – исполнителем производятся действия, направленные на оценку имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, привлечен специалист ООО «Оценка Алтая», выдана заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества, а также, с учетом поступившего от ООО «Оценка Алтая» ходатайства, в ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» направлено требование об обеспечении доступа специалиста – оценщика ООО «Оценка Алтая» для проведения осмотра и оценки арестованного имущества по адресу: 

<

адрес>. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» фактически препятствует доступу оценщика для проведения осмотра объектов, расположенных по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, что подтверждается ответом на требование, поступившим от должника в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, на момент вынесения судом решения права истцов в указанной части не являются нарушенными.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконными бездействия должностного лица по не привлечению оценщика для оценки имущества, указанного в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, и не проведению оценки данного имущества, а также возложении обязанности привлечь оценщика и провести оценку указанных объектов, поскольку судебным приставом – исполнителем принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на проведение оценки объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия, расположенных по адресу: 

<

адрес>; в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Доводы прокурора о непроведении оценки вышеуказанного имущества в течение длительного времени после наложения ареста на данные объекты не свидетельствуют о бездействии должностных лиц, поскольку судебным приставом – исполнителем проводилась иная работа, направленная на исполнение требований исполнительных документов, кроме того, производилась оценка иного имущества должника.

Относительно признания незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО6 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему выводу.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в рамках полномочий судебного пристава – исполнителя и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены судебным приставом – исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам представителя процессуального истца в судебном заседании, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ООО «Монтажная компания ПР - Холдинг» также отменено п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снят запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего должнику, в том числе с земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены и права административных истцов не нарушают.

Действующие в настоящее время постановления от 16 и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, поскольку налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов долевого строительства, не обремененных договором долевого участия на дату составления акта описи (ареста) имущества, а также на помещения 

<

адрес>) судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий, его действия направлены на исполнение судебных решений, в интересах взыскателей. Отмена оспариваемых запретов на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных объектов, повлечет угрозу нарушения прав взыскателей по сводному исполнительному производству.

Судом также принимается во внимание, что оспариваемые постановления судебных приставов – исполнителей не затрагивают права лиц, заключивших договоры участия в долевом строительстве, а касаются запрета на заключение новых договоров в отношении части объектов, которые в настоящее время не являются предметом договоров участия в долевом строительстве. Оспариваемые запреты, вопреки доводам административного иска и представителя должника, не ограничивают деятельность ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» по завершению строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, а также не создают препятствий в осуществлении ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» правомочий пользования этим объектом.

Налагая запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на спорное имущество, напротив его действия были обращены на сохранение данного имущества.

Доводы административного иска о несоответствии объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения суд оценивает критически, поскольку в настоящее время оценка объектов долевого строительства, не обремененных договорами долевого участия, в отношении которых вынесены оспариваемые постановления, не проведена. Указание в административном иске о том, что по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составляет 63 980 000 руб. в настоящее время документально не подтверждено. Следовательно, невозможно утверждать о том, что стоимость указанных объектов значительно превысит имеющуюся сумму долга по сводному исполнительному производству.

Ссылки на то, что должностные лица своими действиями препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности должника, привлечению денежных средств и заключению новых договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем истцы лишаются права на получение полагающихся им жилых помещений, являются несостоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава – исполнителя о проведении регистрационных действий в отношении имущества, не связанных с его отчуждением, согласно которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> неоднократно (в 2019 – 2020 г.г.) разрешалась регистрация договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, судебным приставом – исполнителем выдавались разрешения должнику на заключение договоров долевого участия в отношении соответствующих объектов с последующей регистрацией. Следовательно, ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» не лишена возможности обращаться с подобными ходатайствами к судебному приставу – исполнителю в настоящее время.

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. 

При осуществлении государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика.

С даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства. При этом жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав данных многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Принимая во внимание сведения о наличии в строящемся многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> квартир, не переданных должником иным лицам по договорам долевого участия, учитывая положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, суд полагает, что ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» не вправе без ведома судебно пристава – исполнителя совершать сделки по распоряжению указанными объектами.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривают, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» имеет вещные права в отношении жилых помещений, договоры участия в долевом строительстве на которые не заключены.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.

Как следует из положений статьи 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у застройщика, имеющего права на земельный участок, предоставленный под строительство. Таким образом, доводы прокурора и представителя заинтересованного лица о том, что запрет регистрационных действий на объекты долевого строительства, не обремененные договором долевого участия, не может быть наложен, поскольку данные объекты не принадлежат ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг», суд находит несостоятельными. 

Доводы представителя заинтересованного лица ООО «Монтажная компания ПР – Холдинг» о наличии процессуальных нарушений при вынесении постановлений от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, допущенных должностными лицами также не являются основаниями к их отмене. Так, вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ разными должностными лицами не противоречит закону, поскольку передача сводного исполнительного производства №-СД заняла определенный промежуток времени, в течение которого судебный пристав – исполнитель ФИО6 также имела право вынести оспариваемое постановление. Данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ идентичны по своему смысловому содержанию, кроме того, в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были внесены исправления, о чем указано выше. Указанные обстоятельства не нарушают прав административных истцов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действующих в настоящее время оспариваемых постановлений судебных приставов – исполнителей, поскольку они вынесены в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлены на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов и на защиту интересов взыскателей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора Железнодорожного района г. Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района г. Барнаула Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6, судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО7, Управлению службы судебных приставов по Алтайскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий И.С. Захарова

Дело №а-3183/2020

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>