Дело № 2-1211/2020

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.11.2019, и просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 224308 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5443 рубля. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.11.2019 в 14.15 час. в районе д. Подмоклово Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2115, г.р.з. 

<

номер>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3 вследствие нарушения им ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», страховой компанией было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 400000 рублей.

Согласно заключения ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 925812 рублей 13 копеек.

Для осуществления ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 624308 рублей 39 копеек.

В связи с этим, ущерб, который был причинен автомобилю истца, и вызванные этим убытки на проведение восстановительного ремонта возмещены страховой компанией лишь частично. Истец просит взыскать с ответчика 224308 рублей 39 копеек в счет компенсации причиненного имущественного ущерба. Поскольку затраты истца на осуществление восстановительного ремонта автомобиля составили 624308 рублей, размер выплаченного страхового возмещения 400000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку автомобиль истца в результате ДТП пришел в негодный вид, истец не мог продолжительное время должным образом пользоваться своим транспортным средством, что создавало ему неудобства, он был вынужден передвигаться на общественном транспорте и нести дополнительные расходы, размер причиненного морального вреда истец оценивает в 50000 рублей.

Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 8000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. С заключением судебной автотехнической экспертизы не согласны, считают ее не полной и необоснованной. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3, адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании возражал против исковых требований истца. Обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются. С размером заявленного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не согласен, так как из выводов судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительно ремонта меньше стоимости, указанной истцом. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом износа. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе. Оплата услуг представителя завышена, не представлены расчеты, на какие услуги взыскивается сумма. Расходы по оценке ущерба необоснованны, так как размер ущерба опровергнут заключением судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела истец ФИО6 является собственником транспортного средства Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер> (л.д.11).

02.11.2019 в 14.15 час. в районе д. Подмоклово Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 2115, г.р.з. 

<

номер>, которым управлял ответчик ФИО3, и автомобиля Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada 2115, г.р.з. 

<

номер> не выдержал дистанцию впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер> под управлением ФИО1 (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 14-15, Административный материал по факту ДТП).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 марки Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, получил механические повреждения.

Согласно отчета, составленного ООО «Стратегия оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 925812 рублей 13 копеек, без учета износа 1205327 рублей 32 копейки (л.д. 16-32, 94-132). За составление отчета ФИО1 оплачено 8000 рублей (л.д.40-44, 94).

Согласно акта от 14.11.2019 СПАО «Ингосстрах» где застрахована гражданская ответственность ФИО1, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.12-13), представлена копия выплатного дела (л.д.136-168).

Для осуществления ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 и оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi А6, г.р.з. 

<

номер> размере 624308 рублей 39 копеек (л.д.33-38).

31.01.2020 между ФИО1 и адвокатом Павловой П.А. заключено соглашение 

<

номер>-к об оказании юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представление интересов доверителя в суде (л.д.41-44). Согласно п.2.1.6 адвокат вправе привлекать к оказанию услуг по настоящему соглашению третьих лиц. За действия третьих лиц, привлеченных к работе адвокат отвечает перед доверителем так же, как и за свои действия.

Пунктом 3.1.1. договора определен размер вознаграждения за юридические услуги в размере 50000 рублей.

31.01.2020 ФИО1 оплачено по соглашению 50000 рублей (л.д.45).

В связи с обращением в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5443 рубля.

В связи с возникшим спором по размер ущерба определением суда от 29.06.2020 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (л.д. 81-84).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы экспертом установлены повреждения, причиненные транспортному средству марки Audi А6, 2015 года выпуска, г.р.з. 

<

номер>, принадлежащему истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 444613 рублей, без учета износа 558978 рублей (л.д. 171-195).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, проводивший автотехническую экспертизу, поддержал данное им заключение, эксперту были представлены на исследование автомобиль Audi А6, г.р.з. 

<

номер>, материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы в электронном виде, пояснив по обстоятельствам проведенной им экспертизы, исследовании и выводам, отраженным в экспертном заключении, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 444613 рублей, без учета износа 558978 рублей. Разница в определенной экспертом стоимости и расходах истца на ремонт автомобиля заключается в том, что истцом оплачены расходы по замене капота, экспертом учтен ремонт капота. В заказ-наряде указана стоимость нового капота в размере 70000 рублей. При осмотре автомобиля истца экспертом установлено, что капот не менялся, а произведен его ремонт, 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО3 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 02.11.2019, произошло в результате нарушения последним п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными. 

Истцом заявлены требований о возмещении ущерба в части превышающей страховое возмещение, без учета износа, на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд приходит к выводу об определении размера ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ИП ФИО5. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Суд не соглашается с размером ущерба, заявленного истцом и рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 624308 рублей 39 копеек. Как следует из объяснений эксперта ФИО5, истцом при ремонте оплачена стоимость нового капота и работы по его замене. При осмотре транспортного средства истца установлено, что капот ремонтировался, а не заменялся. Стоимость нового капота 70000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 02.11.2019, в размере 158978 рублей ( стоимость восстановительного ремонта т/ без учета износа 558978, 00 – страховое возмещение 400000,00).

При этом доводы стороны ответчика о возмещении ущерба с учетом износа несостоятельны и противоречат положениям ст. 15 ГК РФ. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в общем размере 8000 рублей. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, проведенной ООО «Стратегия оценки». Как усматривается из искового заявления истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, определив размер ущерба на основании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ИП ФИО4. Заключение ООО «Стратегия оценки» опровергнута заключением судебной автотехнической экспертизы, на основании которой судом определен размер ущерба. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. В обоснование доводов заявления истцом предоставлен соглашение об оказании юридической помощи и квитанция об оплате указанных услуг в размере 50000 рублей

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 17.07.2007 N 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание предмет и основания заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, составление искового заявления, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей исходя из фактических обстоятельств носит явно чрезмерный характер.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4379 рублей 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 02.11.2019, 158978 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4379 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, а всего 188357 рублей 56 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 21.10.2020