78RS0008-01-2023-011002-42

Дело № 2-2762/2024 15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЭПК «Вишневый сад» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

КЭПК «Вишневый сад» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик в период с 07.09.2012 по 04.05.2022 являлся собственником земельного участка площадью 2423 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>, находящийся в границы КЭПК «Вишневый сад». В соответствии с протоколом общего годового собрания членов КЭПК «Вишневый сад» от 20.12.2020 утверждена смета на 2021 год и принято решение о ежемесячном взносе на 2021 год на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имуществ малоэтажного жилого комплекса «Вишневый сад» в размере 4 000 рублей. Ответчик использовал инфраструктуру коттеджного поселка, оплату установленных взносов не производил, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцом задолженность.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, направленным по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 07.09.2012 до 04.05.2022 являлся собственником земельного участка площадью 2423 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>», кадастровый номер 

<

№>

Указанный земельный участок расположен на территории КЭПК «Вишневый сад», членом которого ответчик не является, вел хозяйство в индивидуальном порядке, договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами заключен не был, что сторонами не оспаривается.

Решением общего собрания членов КЭПК «Вишневый сад» от 20.12.2020 утверждена смета на 2021 год и принято решение о ежемесячном взносе на 2021 год на техническое содержание, эксплуатацию и ремонт общего имуществ малоэтажного жилого комплекса «Вишневый сад» в размере 4 000 рублей.

Принятие указанного решения общим собранием членов КЭПК подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания, указанное решение общего собрания в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования за 2021 год в размере 48 000 рублей (4000 рублей х12 месяцев).

Обстоятельство невнесения в спорный период указанных платежей ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона N 217-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 14 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" целевые взносы вносятся членами товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества, и могут быть направлены на расходы, связанные, в том числе с реализацией мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества. При наличии соответствующего решения общего собрания такой перечень мероприятий не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами Садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Садоводческого некоммерческого товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования дачного некоммерческого объединения

Отсутствие договора с дачным некоммерческим объединением, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном некоммерческом партнерстве и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов дачного некоммерческого партнерства.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у ответчика, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены кооператива, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Указанный вывод соответствует позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного 02.07.2014, согласно которому расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Суд учитывает, что поскольку КЭПК в силу целей его деятельности осуществляет постоянное управление территорией и затрачивает на такое управление денежные средства, то все лица, обладающие на том или ином праве земельными участками в границах такой территории, объективно приобретают результат такого управления, который выражается, по меньшей мере, в поддержании состояния инфраструктуры, обеспечивающего возможность использовать принадлежащие таким лицам земельные участки.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, обязанность и размер платы за содержание данных объектов, представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, за спорный период соответствует установленным решением общего собрания членов КЭПК в данный период размерам взносов, судом проверен и является арифметически верным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования, при этом, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неоплаченные взносы за 2021 год в общем размере 48 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц за заявленный истцом период с 01.02.2021 по день фактического погашения задолженности.

Представленный истцом расчет процентов за период с 01.02.2021 по 20.10.2023 на сумму 9 895,84 рублей /л.д. 9/ судо проверен, является арифметически верным, произведен нарастающим итогом с учетом ежемесячной обязанности по внесению взносов, учитывает изменение ключевой ставкой Банка России, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

За период с 21.10.2023 по день вынесения решения 15.04.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 3 639,28 рублей исходя из расчета:

период

Количество дней

Дней в году

Ставка %

проценты

21.10.2023 – 29.10.2023

9

365

13

153,86

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

966,58

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

294,58

01.01.2024 – 15.04.2024

106

366

16

2 224,26

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 535,12 рублей (9 895,84 +3 639,28).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за период с 16.04.2024 до момента фактического исполнения обязательств в силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КЭПК «Вишневый сад» неосновательное обогащение в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 15.04.2024 в размере 13 535,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемые на сумму долга 48 000 рублей с учетом фактического погашения, с 16.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2024 года.