Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-590/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 6 мая 2025 года

суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

представителя потерпевшего – адвоката Угловой Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Молозина О.Н.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Молозина О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, 

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника Молозина О.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Минаева И.С. и представителя потерпевшего – адвоката Углову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Правобережный районный суд города Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания-принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Молозин О.Н. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство осужденного.

В обосновании жалобы указывает, что начало срока отбывания наказания ФИО1 – 29 марта 2022 года. Конец срока отбывания наказания – 23 декабря 2027 года. В связи с тем, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, трудоустроен: занимает должность художника центра культуры и досуга ИУ, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активно участвует в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, исковые требования погашает в 100% от заработной платы, в том числе делает регулярные денежные переводы на добровольное погашение иска, имеет намерение погасить его быстрее. Кроме того, ФИО1 правила внутреннего распорядка не нарушает, добросовестно относится к работе, окончил ФКПОУ №102 ФСИН России по профессии «Повар 3 разряда». Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет 10 поощрений от администрации учреждения за добросовестную работу, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда. В том числе, был поощрен администрацией в виде отпуска с выездом к семье на двое суток. Состоит в спортивном кружке, принимает участие в ГТО и был награжден «Бронзовым значком» за 3 место 6 ступени.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что исследованные материалы свидетельствуют о положительной динамике в его исправлении, данный вывод основан на представленных доказательствах. Однако далее по тексту постановления следует, что ФИО1 допускал нарушения порядка содержания под стражей, не принимает должных мер к погашению исковых требований. Выводы суда в этой части недостоверны и не основаны на представленных материалах, так как ФИО1 принял меры к возмещению исковых требований, возместив чуть менее половины присужденной денежной суммы, кроме того, нужно учесть, что нарушения условий содержания были им нарушены при содержании ФИО1 под стражей, то есть на первоначальном этапе, впоследствии его поведение было безупречно, о чем свидетельствуют данные из личного дела осужденного.

Приводя положения ст. 80 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности или невозможности выплат в большем размер, чем в установленном судом. Не выяснен размер заработной платы осужденного, не учтена соразмерность выплаченных денежных средств соразмерно сумме иска о возмещении морального вреда и месячной заработной платы, при наличии малолетнего ребенка и супруги. В связи с чем, указания суда на то, что ФИО1, не принимает должных мер к возмещению ущерба, в том числе, тратит денежные средства на собственные нужды, не основаны на представленных доказательствах.

Кроме того, Конституционным судом РФ был сделан вывод изложенный в определении от 20 февраля 2007 года №1Ю-0-П, от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, от 1 марта 2012 года№ 274-0-0 и др, согласно которым основаниями предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения и замены наказания более мягки видом наказания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

На основании изложенного отказ в удовлетворении ходатайства, обоснованный фактом допущения осужденным нарушения в период нахождения в СИЗО до вступления приговора в законную силу, является незаконным.

Более того, суд первой инстанции не оценил, вопреки указаниями Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8, характер допущенного нарушения, поведение осужденного после совершения нарушения установленного режима отбывания, и другие сведения, характеризующие поведение в совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Углова Н.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что согласно справки Усманского районного отделения службы судебных приставов от 10 октября 2024 года, задолженность ФИО1 по исполнительным производствам составляет 1 148 144,01 рублей. По и/п №124531/23/48020 - 330 247 рублей, по и/п №124533/23/48020 - 484 904,86 рубля, по и/п №124530/24/48020 - 332 991,54 рубль.

Из материалов дела видно, что в короткий промежуток времени перед обращением ФИО1 в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания были переведены денежные средства в счет погашения задолженности по указанным исполнительным производствам в общей сумме 500 000 руб., т.е. по 250 000 руб. по исполнительным производствам №124530/24/48020 и № 24531/23/48020 (в пользу потерпевших ФИО и ФИО).

При этом перечисление денежных средств в пользу потерпевшего ФИО осуществлялось только до октября 2023 года в незначительных суммах, в последующем перечисление денежных средств в пользу ФИО прекратилось.

В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству №124533/23/48020 (в пользу ФИО) составляет 484 904, 86 рубля, то есть более 80 процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Считает, что при таких обстоятельствах в постановлении судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 не принял должных мер по возмещению причиненного ущерба, при этом он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом смерть потерпевшего ФИО 14 мая 2023 года не может являться основанием для прекращения ФИО1 выплат во исполнение приговора суда, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 N 127-КГ18-33). В результате право на получение указанных денежных средств перешло в порядке наследования к ФИО

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4). 

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО1 находится в облегченных условиях отбывания наказания.

В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области принят на должность художника центра культуры и досуга исправительного учреждения. Работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет.

В карантинном отделении подписал соглашение на работу с психологом, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет.

Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии.

Установленную форму одежды соблюдает. Личные вещи, прикроватную тумбочку содержит в надлежащем состоянии. По установленному образцу заправляет свое спальное место.

Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации проявляет вежливость, тактичность.

Социально-полезные связи не утратил.

Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Имеет 10 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях и в подготовке учебно-методического материала.

Допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждение наложено взыскание 11 марта 2022 года в виде выговора за межкамерную связь.

Кроме того, допустил одно нарушение установленного порядка содержания под стражей отбывания наказания, в связи с которым администрацией исправительного учреждения проведена беседа воспитательного характера: 30 января 2022 года после команды «Подъем» находился на спальном месте под одеялом.

По приговору Советского районного суда города Липецка от 25 января 2022 года осужденный ФИО1 имеет гражданский иск: взыскано в счет возмещения морального вреда 600 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО.; 700 000 рублей в пользу потерпевшего ФИО.; 700 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО

Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО1 и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания. 

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами. 

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО1 каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые. 

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО1 нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе, относительно объема и периода полученных им поощрений; учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования. 

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд не имеет.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно справке бухгалтерии, в отношении ФИО1 имеются требования о возмещении морального вреда на сумму 2000000 рублей, добровольно погашено 61600 рублей (л.д. 63), остаток составляет 1148144, 01 рублей (л.д. 59). 

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы стороны защиты, направленные на иную оценку исследованных данных. 

Представленные в суд апелляционной инстанции документы о выплате дополнительно сумм потерпевшим не являются безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку данные денежные средства были выплачены после принятия судом решения.

Представленные суду положительно характеризующие ФИО1 сведения позволяют констатировать положительную динамику в поведении осужденного. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение их оценку, данную судом, нет. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда города Липецка от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Молозина О.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий И.В. Ненашева