Дело № 1-79/2019 (11901940037000930)

18RS0016-01-2019-000232-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

06 июня 2019 года село Дебесы Удмуртская Республика

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Артемьева Д.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гаврилову И.В., представившую удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего - ведущего специалиста Министрества природы УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ (в редакции от 03.08.2018 года) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об охоте») установлены основные понятия, в том числе охотничьи ресурсы - это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охотничье хозяйство - сфера деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в данной сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты; добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов; охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ (в редакции от 16.01.2019 года) «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты; продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция; любительская охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты; охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства; разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов. 

Статья 3 Федерального закона «Об охоте» гласит: «Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об охоте», право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 

В нарушение. установленных законодательством Российской Федерации требований к осуществлению охоты, в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.28 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки Volkswagen Polo регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 двигались 

<

адрес>, где 

<

адрес> увидели двух самок лося. 

В это время из корыстных побуждений, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512 (в редакции от 14.12.2017 года, далее по тексту Правила охоты), не имея права на охоту на территории 

<

адрес> и соответствующего разрешения, ФИО2 и ФИО3, не посвящая в свои преступные планы ФИО7, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную охоту, то есть, на незаконную добычу дикого животного - двух самок лося, а именно: на поиск, выслеживание, преследование, добычу, первичную переработку и транспортировку охотничьих ресурсов - объектов животного мира, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об охоте», используются или могут быть использованы в целях охоты, с причинением: особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.28 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на незаконную охоту - двух самок лося, с причинением особо крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО2 вышли из вышеуказанного автомобиля, при этом ФИО2 из багажника автомобиля взял с собой принадлежащее ему ружье МР-155 №, а так же ножи. Далее находясь на участке местности в 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>, ФИО3 наблюдал за обстановкой, чтобы их действия никто не увидел, а ФИО2, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории 

<

адрес> УР и соответствующего разрешения, из взятого из багажника автомобиля охотничьего ружья тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО3, произвел незаконную охоту, то есть незаконные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование, добычу лося – незаконный отстрел двух взрослых самок лося, которые находились на вышеуказанном участке местности на территории охотничьих угодий, закрепленных за Общественным объединением 

<

адрес> общество охотников и рыболовов». 

В дальнейшем, в продолжение своего единого преступного умысла, находясь в указанный период времени на вышеуказанном участке местности, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, по единому преступному умыслу, тайно и в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, с целью причинения особо крупного ущерба, не соблюдая установленные законодательством Российской Федерации Правила охоты, не имея права на охоту на территории 

<

адрес> и соответствующего разрешения, прошли в лесной массив, где обнаружили добытых двух самок лося и при помощи принесенных с собой ножей,- являющихся орудиями совершения преступления, не имея соответствующих документов, нанесли резанные раны шеи двум добытым самкам лося, тем самым подготовили туши незаконно добытых лосей к первичной переработке. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки Volkswagen Роlо регистрационный знак № под управлением ФИО7, не посвященного в их преступные планы, отъехали от места нахождения незаконно отстрелянных лосей, с целью не привлекать к указанному месту постороннего внимания. 

Таким образом, своими противоправными действиями, совершенными в нарушение требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об охоте», согласно которым любительская охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, который гласит, что охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре; ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об охоте», согласно которого любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных; ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 г. (в редaкции от 03.07.2016 года) «О животном мире», согласно которого объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об охоте», согласно ст. 34 которого охота представляет собой один из видов пользования животным миром, а перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды их обитания без разрешения запрещено, определен специально уполномоченными государственными органами РФ по охране, контролю и регулированию использования животного мира и среды их обитания; п. 3 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, согласно которого охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в 

установленном порядке и путевку; после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов; п. 4 Правил охоты, утвержденныx Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 512, согласно которого транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению; ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору причинили государству материальный ущерб на общую сумму 800000 рублей за незаконную охоту на двух взрослых особей самки лося, который относится к особо крупному ущербу. 

Действия ФИО2 и ФИО3 по данному факту квалифицированы по ч.2 ст.258 УК РФ – незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением особо крупного ущерба.

В настоящем судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 просили освободить их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку причиненный вред полностью ими заглажен, ранее не судимы.

Защитники позицию подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего на прекращение дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им штрафа согласен, подтвердил, что подсудимые причиненный вред возместили в полном объеме. 

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, а также мнение государственного обвинителя полагавшего удовлетворить ходатайство, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялись, характеризуются в положительно, ФИО2 трудоустроен, иждивенцев не имеют, ущерб, причиненный преступлением, возместили в полном объеме. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимые осознают последствия прекращения уголовного дела по указанным выше основаниям, о чем подтвердили в судебном заседании.

При решении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании причиненного преступлением вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО2 и ФИО3 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, о чем в материалы дела представлены чек-ордера, что подтверждено представителем потерпевшего, который не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых в связи с назначением судебного штрафа.

Наряду с этим суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель потерпевшего указал на заглаживание подсудимыми причиненного вреда, суд приходит к выводу, что установленный в ходе предварительного расследования вред, возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению подсудимых от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 с назначением им судебного штрафа.

На основании ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ при определении размера судебного штрафа и установлении срока его уплаты, суд принимает во внимание, что его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ, а также учитывает обстоятельства и тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и семейное положение подсудимых, наличие у них постоянного источника дохода, их личность.

Поскольку предусмотренные ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ основания для дальнейшего сохранения ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют и необходимость в ней отпала, то указанная мера процессуального пресечения подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 254 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст.76.2 УК РФ освободив их от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в срок в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего уплате в срок в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного преследования, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также необходимость представления судебному приставу-исполнителю сведений об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Ранее избранную ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки Volkswagen Polo регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 считать возвращенным по принадлежности;

- ружье МР-155 № года выпуска 12 калибра, три охотничьих ножа - как орудия преступления, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Кезский» ОП «Дебесское» обратить в пользу государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ;

- чехол от ружья МР-155 №; ружье МР-43 №, упакованное в чехол; ружье ИЖ-27М №, ружье «Лось 9-1» №, ружье КО-44 калибра 7,61*54мм № АВ 3156, упакованные в раздельные чехлы; 58 патронов 12 калибра; 22 патрона 16 калибра; 99 патронов для нарезного оружия, 13 патронов 12 калибра; одежду и обувь ФИО2, одежду и обувь ФИО3; куртку - возвратить по принадлежности; 

- пять стрелянных гильз, два металлических предмета, похожих на пулю; пластиковый предмет похожий на стабилизатор от охотничьего патрона, смывы с рук ФИО7, ФИО2 и ФИО3; срезы с ногтей ФИО3 и ФИО2; след транспортного средства, изъятый на гипсовый слепок; след обуви – уничтожить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Аресты, наложенные на основании постановлений Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки LADA 212140, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регзнак №, принадлежащий ФИО2, автомобиль марки RENAULT LOGAN, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регзнак №, принадлежащий ФИО3; наложенные на основании постановлений Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на ружья ИЖ-58 Ю 16 калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и МР-43 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ИЖ-27 М 12 калибра № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, «Лось 9» № года выпуска, «КО-44» № ДД.ММ.ГГГГ выпуска – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Кезский районный суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова