№ 12-71/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова, 

с участием заявителя ФИО1, его защитника Я. Л. Матвиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy № и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy, которым обжалуемое постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно за то, что dd/mm/yy в 18 часов 00 минут по адресу: ... ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № регион выезжая от края проезжей части с уширением не уступил дорогу транспортному средству марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, двигающемуся в попутном направлении и пользующимся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 dd/mm/yy обратилась в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме с жалобой, в которой просил постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy в отношении себя отменить. 

Решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Считая данное решение ФИО3 незаконным, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление от dd/mm/yy №, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указывает, что он полностью невиновен в совершении предъявленного ему административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление принял скороспелое и незаконное решение, поскольку никакого административного расследования не проводилось, не изучались записи с видеокамер наблюдения, установленные в данной местности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Я. Л. Матвиенко жалобу поддержали по изложенным в нем доводам, просили постановление по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy и вынесенное по данному делу решение от dd/mm/yy отменить как незаконные и необоснованные, а производство по делу об административном правонарушении, прекратить. ФИО1 суду пояснил, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении дату, время и месте он остановился на парковке для автомобилей, расположенной у правой обочины проезжей части, что бы высадить пассажира. После этого, ФИО1 планировал продолжить движение, для этого он, повернув руль влево начал движение и выехав таким образом передней частью автомобиля, что бы из-за стоящей сзади машины ему был виден обзор проезжей части, хотел продолжить движение, однако с ним совершил столкновение автомобиль марки Рено Логан. Полагает, что водитель данного автомобиля имел возможность заметить, что ФИО1 пытается выехать с парковки, а ширина проезжей части позволяла водителю автомобиля Рено Логан объехать препятствие, как это требуют Правила дорожного движения.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не направлял, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ФИО4.

Участвующий в судебном заседании dd/mm/yy командир ОР ДПС УМВД России по г. Костроме ФИО3 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, последним был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку заявитель начал движения с парковки, не убедившись в безопасности своего маневра, и совершил столкновение с движущимся в прямом направлении автомобилем марки Рено Логан, который имел преимущество в движении. При разрешении данного дела, необходимости в собирании дополнительных доказательств по делу, в том числе записей с видеокамер, не требовалось, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности полностью устанавливается вина ФИО1 в произошедшем ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено должностным лицом, dd/mm/yy в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак № регион у ..., расположенном на проезде Студенческом в г. Костроме в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выезде с парковочного места не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, создал помеху другому участнику дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, из которого следует, что в момент составления данного документа ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся, схемой места совершения административного правонарушения с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортных средств, с указанием на место удара; схема составлена с участием обоих водителей, ее подписавших без каких-либо замечаний; объяснениями двух водителей, инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2, фотоматериалом.

При этом, утверждения заявителя об отсутствии его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, из которых усматривается, что он, при совершении маневра не убедился в его безопасности и в том, что этот маневр может создать помехи другим участникам движения, начал движение от края проезжей части с уширением (парковки), после чего произошло столкновение с движущимся без изменения траектории движения автомобилем, в полосе, куда перестраивался ФИО1, что привело к ДТП, позволили установить обстоятельства правонарушения и вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя ФИО1, создавшего помеху другому участнику движения, нарушивший положения п. 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, и что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, в том числе характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП, с которой участники рассматриваемого ДТП согласились, каких-либо замечаний, возражений не заявив, о чем свидетельствуют их подписи.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении должностных лиц ОГИБДД УМВД России по г. Костроме не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 от dd/mm/yy №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, а также решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО3 от dd/mm/yy по данному делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Н. Н. Карпова