Дело № 2а-1595/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 12 июля 2019 года 

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А. 

при секретаре Рябченко Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившемся в нарушении п.5, п.6, п.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий на основании доверенности от имени ФИО1, обратился с требованием к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 13443/14/49003-ИП о взыскании с должника ФИО4 

10.06.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства, направлено ходатайство о направлении запроса нотариусам, которому присвоен номер 3569475. Ответ на ходатайство не получен, что ущемляет права и законные интересы административного истца, а именно: не принимаются меры принудительного исполнения исполнительного документа; право взыскателя на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий; ограничено право в части своевременного обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (либо не совершению) конкретных процессуальных действий и постановлений в рамках исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом – исполнителем, в нарушение действующего законодательства, не представлен результат рассмотрения ходатайства. 

В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившееся в нарушении п. 6, п. 7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Магаданской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений и (или) ходатайств в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и (или) ходатайств не представила. 

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по месту регистрации и адресам, имеющимся в материалах дела, однако судебное извещение вручить не представилось возможным. 

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить. Также пояснил, что действуя в интересах своего доверителя, обратился с ходатайством, однако в установленном порядке, ответ не получен. Кроме того, полагал, что судебным приставом – исполнителем не исполнен также п. 5 ст. 64.1 указанного выше Федерального закона. Полагает, что постановление, вынесенное судебным приставом- исполнителем по указанному ходатайству, не подписано надлежащим образом. Все перечисленное ограничивает права его доверителя на получение информации о ходе исполнительных действий, своевременного обжалования действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя. 

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 13443/14/49003-ИП, оценив представление доказательства в соответствии со ст. 60-61 КАС РФ, суд приходит к следующему. 

На основании Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – 

- задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2);

- в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12);

- исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64);

- заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 7).

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приговора Ольского районного суда Магаданской области от 17.17.2014 с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 213400,00 руб. 

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ВС № 003878523 от 31.07.2014.

28 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 13443/14/49003-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

10 июня 2019 года ФИО2, действующим в интересах ФИО1 по доверенности, через личный кабинет направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении письменных запросов всем нотариусам, осуществляющим свою действительность на территории Магаданской, Новосибирской областей, республики Алтай и Алтайского края об имуществе, на которое вступил (либо вступит в ближайшее время) в наследство; наложении ареста на имущество должника, которое перешло по наследству. Кроме того, заявитель в ходатайстве просил по результатам рассмотрения ходатайства вынести постановление, предусмотренное ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также представить информацию в установленный законом срок на адрес электронной почты с досылкой письмом по указанному адресу. 

Из сведений о поступлении обращений в электронном виде следует, что обращение поступило 10.06.2019 в 17:51 и было отписано приставу – исполнителю ФИО3, согласно отметке на сопроводительном письме. Иных отметок о дате передачи ходатайства судебному приставу-исполнителю суду не представлено. 

07 июля 2019 года по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ходатайство представителя взыскателя было рассмотрено, вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем утверждение представителя административного истца о нарушении прав его доверителя, выразившееся в неисполнении п. 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованно. 

Как указывалось выше п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок разрешения ходатайства. Учитывая, что не представлено ответчиками доказательств иного, суд полагает, что указанный срок был нарушен, однако на момент рассмотрения дела нарушенное право административного истца восстановлено, путем разрешения ходатайства и вынесения соответствующего постановления. 

В силу п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из пояснений представителя административного истца, а также искового заявления, он связывает нарушение прав своего доверителя с фактом не вынесения и не направления постановления. Однако ответ на данное обращение имеется в материалах дела, то есть право на получение ответа было восстановлено в ходе рассмотрения дела, иные права административного истца в рассмотренном споре не защищались, что является основанием к отклонению заявленных требований.

Помимо этого, суд не находит обоснованным мнение представителя административного истца о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.07.2019 не подписано судебным приставов – исполнителем, поскольку суду представлено указанное постановление, подписанной надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП по Магаданской области ФИО3, выразившемся в нарушении п.5, п.6, п.7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме. 

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 16 июля 2019 года.

Судья О.А. Стахорская