Дело № 2-1572/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска к ФИО1 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу (адрес), площадью 1882 кв.м., кадастровый №, принадлежащей на праве собственности ответчику.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда от 22.09.15г., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по налоговым платежам в размере 738 155,96 руб.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП возбуждено исполнительное производство, в ходе которого у должника другого имущества, кроме упомянутого земельного участка не обнаружено.

Актуальная кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 997 279 руб.

Впоследствии истец изменил исковые требования, указал, что в упомянутом земельном участке доля ответчика составляет ***, просил обратить взыскание на долю ответчика в указанном земельном участке, привлек в качестве третьих лиц сособственников земельного участка.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика имеется задолженность по налогам, другого имущества, кроме спорного земельного участка не установлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ. 

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО1 по месту жительства по адресу (адрес) подтверждается сведениями УФМС по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. 

Представитель третьего лица ФИО3– ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.05.17г., считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истцом не соблюден порядок обращения взыскания на долю, не получено согласие всех сособственников земельного участка, имеющих преимущественное право на приобретение доли.

Кроме того, полагает, что фактически у ФИО1 доли в праве собственности не имеется, поскольку не имеется доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на этом земельном участке. Считает, что при продаже ФИО1 права собственности в объекте недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, новому собственнику в порядке ст.36 ЗК РФ перешло и право собственности на соответствующую долю в земельном участке. Поскольку на земельный участок был наложен арест, сделку произвести не смогли.

Представитель третьего лица ООО «Рента Профи» - ФИО5, действующий на основании Устава и протокола общего собрания от 31 августа 2012 года, в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержал доводы, изложенные представителем ЗигА. А.М. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на пересечении (адрес) площадью 1 882 кв.м. находится в общей долевой собственности ООО «Рента Профи» ***, ФИО6 – ***, ФИО7 – ***, ФИО3 ***, ООО НПО «Атон» - ***, ФИО8 – ***, ФИО1 -***. Указанный земельный участок предоставлен для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса с кафе (л.д. 24-35).

Как пояснила в судебном заседании представитель ЗигА., первоначально земельный участок был предоставлен ФИО1 для строительства комплекса с кафе, после строительства комплекса ФИО1 продал объект недвижимости по частям третьим лицам, к которым по договорам купли-продажи перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка. При продаже последних долей в объекте недвижимости, на земельный участок был наложен арест, и право собственности на землю не было зарегистрировано. То есть, собственником объекта недвижимости, расположенном на спорном земельном участке, ответчик не является.

Доводы представителя подтверждаются представленными договорами купли-продажи и выписками из Росреестра, не опровергнуты истцом. 

Вступившим в законную силу 29.10.2015г. решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.09.2015г. с ФИО1 в пользу ИФНС по Калининскому району взыскана задолженность по налогам в размере 738 155,96 руб. (л.д.18-21). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска от 18.04.2016г. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (л.д. 7-10).

Из представленного по запросу суда копии исполнительного производства (л.д. 59-86) усматривается, что указанный судебный акт должником ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска не установлено личного имущества должника ФИО1 достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, за исключением указанной доли земельного участка.

Действительно, в соответствии со ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением установленных случаев.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Суд считает, что обращение взыскание на долю ответчика нарушает права других сособственников, которые имеют преимущественное право выкупа земельного участка. Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителей третьих лиц о том, что фактически ответчику эта доля в праве не принадлежит.

Суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 мая 2017 года по делу № А76-8030/2017 принято к производству заявление ИФНС по Калининскому району, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 

Как пояснили представители третьих лиц именно в деле о банкротстве они намерены заявлять требования о признании за ними права собственности на долю ФИО1 в земельном участке на основании ст.35 Земельного кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав все представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюдены интересы сособственников земельного участка.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что исходя из положений ст. 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой либо совместной собственности имущества, выделение доли в котором требует кредитор, отсутствие запрета на обращение взыскания на выделенную долю в праве собственности на имущество, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы закона невозможно. 

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ИФНС Калининского района к ФИО1 об обращении взыскания на долю *** земельного участка, расположенного по адресу (адрес), площадью 1882 кв.м., кадастровый №, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Калининскому району к ФИО1 об обращении взыскания на долю *** в земельном участке, расположенном по адресу (адрес), площадью 1882 кв.м., кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: