Дело № 33-634/2026 (33-8370/2025;)

№ 2-3865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 11 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaGranta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО10 и Kiа Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

17 октября 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

01 ноября 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей, убытки в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, расходы по оплате договора возмездного оказания услуг в размере 3 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 966 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения 27 000 рублей; штраф 41 000 рублей; убытки 12 500 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей; расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса 600 рублей; почтовые расходы 966 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10, и Kiа Sorento, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновником ДТП является водитель ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

17 октября 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

22 октября 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 22 октября 2024 года, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 300 рублей, с учетом износа - 55 000 рублей.

01 ноября 2024 года страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 ноября 2024 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 22 октября 2024 года подготовленному по инициативе страховой компании, величина УТС составляет 17 461,50 рублей.

13 ноября 2024 года страховая компания выплатила истцу величину УТС в размере 17 461,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11 ноября 2024 года и 18 ноября 2024 года страховой компанией от истца получены претензии о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

19 ноября 2024 года страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

С целью досудебного урегулирования спора 27 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании убытков, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 29 января 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 000 рублей, с учетом износа - 56 700 рублей.

Решением № № от 11.02.2025 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, истец с

целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению от 03 марта 2025 года № по результатам расчета, проведенного по Методическим рекомендациям, сумма восстановительного ремонта составляет 278 499 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением эксперта № от 27 августа 2025 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SORENTO, государственный регистрационный номер № в результате повреждений, полученных в ДТП от 11 октября 2024 года по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен рублей) 94 500 рублей.

Указанное заключение № от 27 августа 2025 года ИП ФИО7, а также заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 29 января 2025 года № сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 393, 397, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь разъяснениями пункта 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 000 рублей, представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 29 января 2025 года №У-24-136198/3020-005 в размере 82 000 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке в размере 55 000 рублей.

Также судом признаны обоснованными требования истца на получение убытков в сумме 12 500 рублей, определенной на основании заключения эксперта № 25-7-14 от 27 августа 2025 года ИП ФИО7, исходя из расчета: 94 500 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 82 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в рамках единой методики).

Со страховщика также взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей.

На основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме, обязательство не исполнено в добровольном порядке, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 41 000 рублей, исходя из расчета 82 000 х 50%.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что страховщиком правомерно произведена замена формы страхового возмещения на денежную, ввиду отсутствия действующих договоров с СТОА отвечающим критериям закона об ОСАГО, о чем клиент проинформирован при заключении договора страхования.

Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно норм законодательства об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Довод о невозможности заключения договоров со СТОА в регионе проживания истца ничем не подтвержден. Факт наличия на территории Оренбургской области СТОА, соответствующих требованиям ФЗ об ОСАГО, общеизвестен. Представленный ответчиком протокол подведения итогов адресного запроса предложений и Решение о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, такими доказательствами не являются.

Кроме того, истцу не было предложено какое-либо иное СТОА, не соответствующее требованиям ОСАГО на что истец возможно был бы согласен.

Таким образом, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО1 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для замены формы страхового возмещения не является.

При этом отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора страхования был осведомлен об отсутствии договоров со СТОА, тем самым выразив согласие с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена, не состоятельны, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт) в рамках договора ОСАГО установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО и данное право не поставлено в зависимость от осведомленности страхователя при заключении договора о наличии у страховой компании договоров со СТОА на территории определенного региона.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что судом неверно определена сумма штрафа без учета выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Оснований для изменения размера штрафа, рассчитанного судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения (82 000 x 50%), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» также указывает, что требования о взыскании расходов на оплату аварийного комиссара и расходы по составлению заявления о наступлении страхового события не подлежали удовлетворения, поскольку данные расходы не являлись необходимыми.

Рассматривая доводы жалобы в части взыскания расходов на оплату аварийного комиссара, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

По смыслу ст. 4, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату. Доводы ответчика об обратном основаны на ином, неверном толковании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В материалы дела истцом представлены договор о предоставлении услуг аварийного комиссара от 11 октября 2024 года, акт, чек от 11 октября 2024 года на сумму 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, при этом факт их несения, равно как и оказания услуг, материалами дела объективно подтверждается, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, они подлежат возмещению потерпевшему страховщиком в составе страхового возмещения.

При этом судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на составление заявления о наступлении страхового события заслуживающим внимания.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 11 октября 2024 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оказание юридической услуги при подачи заявления в страховую компанию, досудебное урегулирование (подача заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному), по факту страхового случая, произошедшего в результате ДТП то 11 октября 2024 года.

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 500 рублей.

Согласно чеку от 11 октября 2024 года ФИО9 получил сумму в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при этом, подлежат выплате восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением заявления о наступлении страхового случая не относится к восстановительным расходам, поскольку не связаны с неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования.

Таким образом, расходы по первоначальному обращению истца в страховую компанию не являются теми расходами, которые подлежат возмещению страховщиком.

Ввиду того, что договор содержит единую сумму вознаграждения и не предусматривает установления отдельного размера платы за каждое совершенное исполнителем действие, судебная коллегия определяет стоимость услуг по сбору документов и подаче заявления в страховую компанию в сумме 1 000 рублей. Остальные расходы в сумме 2500 рублей были понесены истцом за услуги по досудебному урегулированию, что относится к необходимым расходам, подлежащим возмещению ответчиком.

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года подлежит изменению в части суммы расходов по оплате юридических услуг, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма расходов по договору возмездного оказания услуг от 11 октября 2024 года в размере 2 500 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) расходы по оплате юридических услуг 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.