Уголовное дело № 1-201/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

потерпевшей К

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедовой Т.Г., представившей удостоверение № " № обеличен" и ордер № " № обеличен"

при секретаре Чойжижаповой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества К при следующих обстоятельствах.

"Дата обезличена" года около 18 часов 10 минут у ФИО1, находящегося на веранде квартиры "адрес обезличен", и увидевшего сотовый телефон «Meizu M5», принадлежащий К сложился прямой преступный умысел на его кражу. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи ФИО1, находясь в том же месте и в тоже время, 

<

данные изъяты> похитил указанный выше телефон, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К ущерб в сумме 7 990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в краже не признал и показал, что он действительно взял телефон, принадлежащий К на веранде их квартиры, но с целью, чтобы данный телефон не похитили другие лица, хотел вернуть, когда придет П

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, его показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Согласно протокола допроса Волощука О.В в качестве подозреваемого от "Дата обезличена" года, он пояснил, что "Дата обезличена" года он проснулся у себя дома. Так как несколько дней употреблял спиртные напитки, болел с похмелья, поэтому стал опохмеляться, ходил по городу. Около 16 часов он подошел к ограде его дома, где стоял его сосед П. Он спросил у последнего, есть ли кто-нибудь из взрослых дома. П ответил, что дома никого нет, но он ему не поверил, и решил зайти к ним домой. Войдя в ограду квартиры "адрес обезличен" он зашел на веранду, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он собирался уходить и на скамье, на веранде увидел сотовый телефон «MEIZU». Зная, что это сотовый телефон П, так как он его неоднократно у него видел, у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы продать и получить денежные средства. Он взял сотовый телефон, положил к себе в карман и вышел за ограду. Выйдя на улицу, он отошел от входа в ограду квартиры, вытащил телефон и стал его осматривать. Осмотрев телефон, положил его себе в карман и пошел дальше гулять по городу и распивать спиртное. Продать сотовый телефон он решил на следующий день, так как время было уже много, а также у него имелись денежные средства на выпивку. Около 22 часов он пришел к себе домой, и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся около 01 часа "Дата обезличена" года, так как к нему приехали сотрудники полиции (л.д. 62-65).

Аналогичные показания ФИО1 дал 15 октября 2019 года при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 76-78).

Кроме того оглашен протокол проверки показаний на месте с ФИО1, где он дал такие же показания (л.д. 68-71).

После оглашения показаний, а также допроса следователя Е ФИО1 пояснил, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном и подтверждает показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в полном объеме. Дал показания о непричастности к краже, так как хотел ввести в заблуждение суд и избежать уголовной ответственности.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К показала, что сотовый телефон «MEIZU m5» она приобрела сыну на день рождения за 7 990 рублей, сим карта сотовой связи МТС ценности для нее не представляет. В период времени с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. она находилась на работе в п. Таксимо. В этот период времени ее сын П проживал с бабушкой К. у них дома. ФИО1 проживает в соседях. "Дата обезличена" г. около 22 часов ей позвонила мама К и сообщила, что ее сын А оставил свой сотовый телефон на веранде дома, а сам ушел гулять. Пока он гулял, к ним в ограду заходил ФИО1 , и после его ухода пропал сотовый телефон сына. Ущерб в сумме 7 990 рублей причиненный ей от кражи сотового телефона не является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 60 000 рублей и получает алименты в сумме 10 тысяч рублей. Впоследствии телефон ей вернули в полиции, подсудимым Волощуком ей принесены извинения и она простила Волощука, в связи с чем, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Волощука характеризует положительно, он помогает ей с воспитанием сына, иногда остается с ее сыном, когда она находится на работе, у них хорошие отношения.

Свидетель К показала, что "Дата обезличена" г. около 18 часов внук позвонил с сотового телефона друга и сказал, что его сотовый телефон украли. Данный сотовый телефон купила ее дочь за 7 990 рублей. Внук рассказал, что после школы гулял со своими друзьями около ограды дома. В это время вышел сосед ФИО1 , который спросил у него, есть ли кто дома, на что внук ответил, что дома никого нет. Волощук прошел в ограду дома и через несколько минут вышел. Спустя 10 минут внук пошел за сотовым телефоном, который оставил на скамье, на веранде дома, но его там не оказалось. Она позвонила на телефон внука, но никто не взял трубку. Затем она обратилась в полицию. После этого, Волощук приходил к ним домой, извинился и сказал, что телефон выдал сотрудникам полиции. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, характеризует Волощука положительно, как спокойного, нормального человека.

Свидетель П показал, что в период времени с "Дата обезличена" г. по "Дата обезличена" г. его мать находилась на работе в п. Таксимо, он проживал с бабушкой. "Дата обезличена" года после школы к нему пришли его друзья В и С Он вышел с ними на улицу. Они сначала стояли в ограде дома, а затем вышли за ограду погулять. Свой сотовый телефон «MEIZU» он оставил на скамье, на веранде дома. Около 18 часов вышел их сосед Волощук, подошел к ним, спросил, если кто-нибудь дома, он сказал, что дома никого нет. Волощук зашел к ним в ограду. Спустя 5-10 минут Волощук вышел и ушел. Он все время находился рядом с оградой дома, туда больше никто не заходил, кроме Волощука. Примерно через 10 минут он решил взять телефон и пошел за ним на веранду. Он зашел на веранду, но телефона там не было. Он попросил у В сотовый телефон, позвонил бабушке и рассказал, что после ухода Волощука у него пропал сотовый телефон. Бабушка позвонила в полицию.

Допрошенная следователь Е показала, что проводила предварительное расследование дела. При допросах подозреваемым и обвиняемым, а также при проведении проверки показаний на месте с Волощуком, от последнего никаких заявлений и ходатайств не поступало, все следственные действия проведены с участием адвоката. Протоколы следственных действий оглашались ею, а также их читал сам Волощук и подписывал протоколы. Про то, что он хотел сохранить телефон соседа, а не похитил его, Волощук ей ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей С. и В

Свидетель С показал, что "Дата обезличена" года он и В после школы пошли к П домой, чтобы позвать того на улицу. Когда они пришли к П вышел с ними на улицу. Они сначала стояли в ограде дома, а затем вышли за ограду погулять. П свой сотовый телефон оставил на крыльце, на скамье в ограде дома. Когда они гуляли около дома П около 18 часов вышел их сосед по имени ФИО1 и направился в их сторону. ФИО1 спросил у П, есть ли кто-нибудь дома, П ответил, что дома никого нет. ФИО1 зашел в ограду и через какое-то время вышел и ушел в неизвестном направлении. Поиграв около дома, П решил позвонить бабушке и пошел к себе в ограду дома за телефоном, он и В пошли следом. Зайдя на веранду дома, П не обнаружил своего сотового телефона, и по телефону В позвонил бабушке, сообщил о пропаже телефона после ухода их соседа (л.д. 52-55).

Свидетель В дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д. 41-43).

В порядке ст. 285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – веранда квартиры "адрес обезличен" (л.д. 8-11);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки MEIZU m5 в корпусе темно-синего цвета, с сим картой оператора сотовой связи МТС (л.д. 12-15);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого зафиксированы внешний вид и отличительные признаки сотового телефона «MEIZU m5» (л.д. 20-22).

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, полагает необходимым положить в основу постановления показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания Волощука об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля П, пояснившего, что он оставил свой телефон на веранде дома и кроме Волощука на веранду дома никто не заходил. После ухода Волощука пропал сотовый телефон. Данные показания подтверждены показаниями свидетелей С и В. Свидетель К. показала, что ее внук П сообщил ей по телефону, что после ухода Волощука у него пропал сотовый телефон.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего постановления.

Судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон потерпевшей, которым распорядился по своему усмотрению, то есть совершил его кражу.

Квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, вмененный ФИО1, не подтвержден в судебном заседании, поскольку исходя из показаний К ущерб в сумме 7 990 рублей не является для неё значительным, исходя из того, что она получает заработную плату в сумме 60 тысяч рублей и алименты в сумме 10 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В ходе судебного заседания потерпевшая К ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку телефон возвращен, она не имеет претензий к подсудимому, и они примирились, ФИО1 принес ей извинения, и она его простила.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ахмедова Т.Г. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании потерпевшая К заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, извинился за совершенное преступление, примирился с нею, и она его простила.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, его личность, характеризующегося удовлетворительно, а также, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое в соответствие со ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 необходимо оставить прежней, до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту законных прав и интересов подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что с учетом материального положения подсудимого, отсутствие доходов, его необходимо освободить от уплаты процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 , совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании ст. 25 УПК РФ освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Денисов