Дело № 2 – 5185\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е., 

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, указав что 15.07.2016г. в 01 час. 40 мин. в Елецком районе Липецкой области на 375 км а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Додж Челенджер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО3 и марки УАЗ -3303 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 09.08.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков, однако 24.08.2016г. истцу в выплате было отказано на основании того, что по договору ОСАГО, предъявленного истцом застраховано другое лицо. Рекомендовано обратиться за страховым возмещением к страхователю причинителя вреда. ФИО1 провел независимую оценку и обратился к страховщику с претензией, ответа не последовало, выплат не произведено.

Истец 07.04.2017г. обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, однако в выплате было отказано, рекомендовано обратиться в страховую компанию по прямому возмещению убытков. После истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с претензией, однако ответа не последовало.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 1-11/16г. от 11.11.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля Додж Челенджер государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 846593 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков - страховых компаний сумму страхового возмещения в пределе лимита ответственности страховых компаний 400000 руб., штраф, неустойку, с ФИО2 - сумму не покрытую страховой выплатой, со всех ответчиков расходы по независимой экспертизе и расходы по оплате юридических услуг, Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Его представитель ФИО5 также в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление, исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик ФИО2 и 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не сообщили.На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы относительно подлинности полиса ОСАГО истца не оспаривал. 

Представитель ПАО СК Росгосстрах ФИО6 иск не признала, выводы судебной экспертизы не оспаривала, указав, что надлежащим ответчиком по делу будет САО ВСК, так как полис ОСАГО выданный истцу не является поддельным, следовательно выплата должна производиться по прямому возмещению убытков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016г. в 01 час. 40 мин. в Елецком районе Липецкой области на 375 км а/д «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки Додж Челенджер государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу под управлением ФИО3 и марки УАЗ -3303 государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 15.07.2017г. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 15.07.2016г. водитель автомобиля УАЗ 3303, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с автомобилем истца Додж Челенджер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия причинен по вине водителя ФИО2, не соблюдавшего требования п. 13.9. ПДД РФ, что стало причиной столкновения. Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня после поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст.ст. 11,12 вышеуказанного закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба в САО «ВСК». В выплате страхового возмещения Рябцеву А..В. было отказано, поскольку по условиям договора страхования ОСАГО № САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного владельца (ФИО7) и при использовании иного транспортного средства (ДеуНексия) на период с 9.12.2015г. по 28.12.2015г. 

Суду представителем истца представлен оригинал страхового полиса ОСАГО выданного ФИО1 как собственнику автомобиля марки Додж Челенджер государственный регистрационный знак № САО «ВСК» №.

Представителем ответчика САО ВСК была оспорена подлинность указанного полиса и по его ходатайству судом назначалась судебная техническая экспертиза по вопросу соответствия полиса ОСАГО оригинальным бланкам полисов, выпускаемым ФГУП «Гознак».

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.09.2017г. № 8098/9-2 бланк полиса ОСАГО № изготовлен предприятием Гознака, т.е. соответствует оригинальным бланкам полисов ОСАГО, выпускаемым ФГУП «Гознак» 2015года. Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядка была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, при этом не допущено каких - либо виновных, недобросовестных действий в отношении страхования гражданской ответственности, поскольку экспертом не установлено признаков подделки страхового полиса. Само по себе наличие двух полисов ОСАГО под одним номером на различные автомобили и страхователей не означает, что представленный ФИО1 полис является недействительным.Поскольку гражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована надлежащим образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на основании ст.14.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на САО «ВСК»как страховщика потерпевшего.

Суд отказывает в иске к ПАО СК «Росгосстрах», как к ненадлежащему ответчику по делу.

Истцом в обоснование заявленных требований о выплате страхового возмещения представлено заключения эксперта ИП ФИО8 согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Додж Челенджер государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 846593 руб.

Стороны заключение независимой оценки не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение дано экспертом-техником, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, проведено на основании осмотра транспортного средства. Данное заключение об оценке содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, применена соответствующая литература, Единая методика. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДТП 15.07.2017г. Таким образом, ущерб, причиненный истцу составит 846593 руб. Следовательно с ответчика САО ВСК в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределе лимита ответственности страховой компании в размере 400000 руб., сумма не покрытая страховкой в размере 446593 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который составит: 400000 руб.х50%=200000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.04.2017г. по 19.07.2017г. (даты определены представителем истца) и суд не выходит за пределы заявленных требований.

Неустойка составит: 400000 руб. (страховое возмещение) х 1 % х 80 дней=320000 руб.

Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафа и неустойки размеру основного обязательства, с учетом разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств по делу, снижает сумму штрафа до 150000 руб., неустойки до 250000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Установлено, что истец понес расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО9 в размере 15000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию в полном размере с ответчиков исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с САО ВСК -7500 руб., с ФИО2-7500 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 составили 9000 руб. Суд, принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, категорию спора, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., взыскав данную сумму с САО ВСК - 4000 руб., с ФИО2-4000 руб. 

Всего с САО ВСК в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 812500 руб. из расчета (400000 руб.+ 150000руб.+250000 руб.+1000 руб.+ 7500 руб.+4000 руб.) 

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 458093 руб. из расчета: (446593 руб.+7500 руб. +4000 руб.) 

От начальника ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление о взыскании в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 16790руб. Судом установлено, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза САО ВСК не оплачена. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены к САО ВСК и ФИО2 данные расходы подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям с САО ВСК- 8395 руб., с ФИО2- 8395 руб. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 812500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 458093 рубля.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспретизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8395 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспретизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8395 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 9996 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Липецка 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: