Дело № 2-1668/2025

УИД 48RS0001-01-2024-007471-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФНС России по Липецкой области о применении срока исковой давности, отмене незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Управлению ФНС России по Липецкой области о применении срока исковой давности, отмене незаконного списания налога, указав, что в апреле 2024 года ей стало известно о существовании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. Также указала на наличие в личном кабинете налоговой инспекции квитанции сформированной в 2022 г. о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 9510,25 руб. без ссылки за кокой автомобиль. Истица 18 мая 2024 г. через личный кабинет подала обращение, в котором указала, что с задолженностью не согласна и намерена оспаривать ее в судебном порядке и попросила до момента вынесения решения судом не списывать указанную задолженность из текущих и авансовых платежей. Однако получила ответ от 23.05.2024г., из которого узнала, что задолженности нет. Оплата по задолженности произведена из авансового платежа, который поступил на счет 20 мая 2024 г. в сумме 42 100 руб. за принадлежавшее истице транспортное средство мерседес г/н №. Как следует из квитанции, что платеж произведен за период июнь 2023 г. – мая 2024 года. Считает, что списание транспортного налога за 2017 год незаконным. Просит применить исковую давность для задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 9510,25 руб. и отменить незаконное списание денежных средств. 

Определением суда от 10 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по г. Липецку (

<

...>).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание представители ответчика УФНС России по Липецкой области, третьего УМВД России по г. Липецку не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 года № 2054-О статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в апреле 2024 года стало известно о существовании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. 

Также истец указала на наличие в личном кабинете налоговой инспекции квитанции сформированной в 2022 г. о наличии задолженности по транспортному налогу в сумме 9510,25 руб. без ссылки за какой автомобиль. 

Истец 18 мая 2024 г. через личный кабинет подала обращение, в котором указала, что с задолженностью не согласна и намерена оспаривать ее в судебном порядке и попросила до момента вынесения решения судом не списывать указанную задолженность из текущих и авансовых платежей. Однако, получила ответ из налоговой инспекции от 23.05.2024г., из которого узнала, что задолженности нет. Оплата по задолженности произведена из авансового платежа, который поступил на счет 20 мая 2024 г. в сумме 42 100 руб. за принадлежавшее истцу транспортное средство мерседес г/н №. Как следует из квитанции, что платеж произведен за период июнь 2023 г. – мая 2024 года. 

Истец просил применить к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности для списания транспортного налога. Поскольку ответчик утратил право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2017 год, оснований для взыскания указанного налога за этот период у налоговой инспекции не имелось.

Анализ пункта 1 статьи 48, пунктов 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 11.06.1999 N41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.03.2012 N479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленный истцом доводы.

Принимая во внимание, что ответчиком пропущен срок в 3 года о взыскании транспортного налога за 2017 год, который, в силу абз. 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для взыскания со ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год у налоговой инспекции, не имелось, в связи с чем требования истца о применении срока исковой давности, отмене незаконно списанных денежных средств, возложении обязанности УФНС России по Липецкой области отменить незаконное списание денежной суммы со счета ФИО1 в размере 9510 руб. 25 коп. и произвести зачисление на текущий счет ФИО1, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ФИО5 г.р., урож. 

<

данные изъяты>, паспорт №) к УФНС России по Липецкой области (ИНН 

<

***>) о применении срока исковой давности, отмене незаконно списанных денежных средств, - удовлетворить.

Обязать УФНС России по Липецкой области отменить незаконное списание денежной суммы со счета ФИО1 в размере 9510 руб. 25 коп. и произвести зачисление на текущий счет ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 25 февраля 2025 года.