УИД 86RS0001-01-2020-007510-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округу – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С., 

с участием прокурора –помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Голдобиной З.Г., представителей истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и как законного представителя 

<

данные изъяты> ФИО5, а так же как представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3456/2020 по исковому заявлению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийскак ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Свои требования истец мотивировал тем, что решением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска об изъятии у ФИО6 

<

адрес> в г.ФИО1, с выплатой возмещения в размере 3 094 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное жилое помещение является собственностью ФИО14. В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении проживают ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 

С учетом изложенного, истец просит суд выселить ФИО15. из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, обратить решение к немедленному исполнению. 

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО5, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела при указанной явке.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, обращении решения к немедленному исполнению, указав, что в настоящее время право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.

<

адрес> зарегистрировано за 

<

данные изъяты>. Денежные средства в счет выплаты возмещения за жилое помещение в размере 3 094 000 рублей перечислены на депозит нотариуса, о чем ответчикам известно. Проживание ответчиков в указанной квартире угрожает их жизни и здоровью. Департаментом предоставлено для проживания ответчиком жилое помещение маневренного фонда, но ответчики отказываются от переезда, а проживание в данном доме угрожает не только их жизни и здоровью, но и создает опасность для окружающих. 

Ответчик ФИО4, действующих в своих интересах, как 

<

данные изъяты> ФИО1 Д.Ю., представитель ФИО6 по доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что им известно о перечислении Департаментом денежных средств в размере 3 094 000 рублей на депозит, полагает указанной суммы недостаточно для приобретения жилого помещения. Так же просил приостановить производство по делу до разрешения спора в суде кассационной инстанции, так как в настоящее время подготовлена кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении судебного решения. Ответчик указал, что при разрешении спора просил не денежный выкуп, а ФИО6 была согласна на предоставление квартиры. Так же указал, что при удовлетворении кассационной жалобы сторона ответчиков будет лишена возможности восстановить положение, существовавшее до принятия решения. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о выселении подлежат удовлетворению, суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Решением ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска об изъятии у ФИО6 

<

адрес> с выплатой возмещения в размере 3 094 000 рублей. 

Апелляционным определением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с участием тех же сторон, а именно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г.

<

адрес>

На основании постановления ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и помещений для муниципальных нужд» в связи с признанием многоквартирного жилого 

<

адрес> в городе ФИО1 аварийным и подлежащим сносу, в соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 56.3, 56.6 Земельного кодексаРоссийской Федерации, на основании распоряжения ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О признании жилых домов 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу», пунктом 5 статьи 54, статьей 71 Устава города ФИО1, предписано изъять для муниципальных нужд: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 истцом направлено письмо, в котором предложено рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. на условиях договора мены жилыми помещениями.

ФИО6 от предложенного варианта отказалась, после чего Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обратился в суд с требованиями об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение. Указанные требования судом удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик, не согласившись с оценкой стоимости квартиры, представленной Департаментом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику, для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Согласно представленного ответчиком ФИО6 отчета об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: г

<

адрес>, выполненного ФИО21 итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 3 094 000 рублей, в том числе доля в праве на земельный участок под многоквартирным домом 216 000 рублей, доля в праве на общее имущество в многоквартирном доме 325 000 рублей. Судом выводы эксперта ФИО22 приняты во внимание и взяты в основу принятого по делу решения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в настоящее время 

<

адрес>, является собственностью ФИО23, что подтверждено выпиской из реестра недвижимости.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, проживает ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что ответчиком ФИО4 в судебном заседании не отрицается. 

Принимая решение по настоящему делу суд исходит из того, что в силу статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Стороной должно быть доказано действительно ли существует у истца субъективное право, и подлежит ли оно защите в судебном порядке.

Согласно Положения «О Департаменте муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска», утвержденному решением Думы города №197 от 03.03.2006 года, Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска является органом администрации города, осуществляющим от имени муниципального образования юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования при управлении муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В предмет доказывания в данном случае входят наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально- определенными признаками, сохранившуюся в натуре и утрата истцом фактического владения вещью, нахождение ее в чужом незаконном владении.

Истец в обоснование своих доводов указывает на незаконное проживание ответчиков в спорном помещении в отсутствие документов и обязательств между сторонами, дающих право ответчикам на проживание, что препятствует исполнению обязанности собственника по сносу аварийного дома.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимания и обоснованными.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке.

Факт проживания в спорном жилом помещении ответчиков подтверждается и не оспаривается ФИО4, в судебном заседании.

Суду не представлено каких-либо доводов, подтверждающих наличие законных оснований для проживания в истребуемом помещении, ответчик не оспаривал в суде отсутствие законных прав, указав, что им просто некуда выехать с учетом имущественного положения. При этом, ФИО4 подтвердил, что ему и его семье известно о перечислении истцом на депозит нотариуса денежных средств в размере 3 094 000 рублей в счет возмещения изъятого жилого помещения. 

Таким образом, суд считает, что ответчики проживают в спорном помещении, не имея на то правых и законных оснований, поэтому требования истца находит законными и обоснованными.

В судебном заседании представителем истца подтверждено, что постановление о предоставлении во временное пользование квартиры маневренного жилищного фонда действует и ответчики могут воспользоваться данной квартирой в период решения вопроса о приобретении нового жилья.

Истцом представлено в материалы дела заключение о состоянии жилого 

<

адрес> подтверждает доводы истца о том, что сохранение строения и проживание ответчиков в нем, создает угрозу жизни и здоровья, как ответчиков, так и неопределенного круга лиц с учетом 

<

данные изъяты> всех конструктивных элементов дома. 

По вопросу приведения решения суда к немедленному исполнению суд, с учетом состояния многоквартирного жилого дома и жилого помещения, в котором в настоящее время проживают ответчики и угрозой жизни и здоровью окружающих, а так же самих ответчиков, связанной с возможным обрушением дома, суд считает, что имеются основания, указанные в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дом находится в аварийном состоянии уже с 2016 года и грозит разрушением в любой момент.

В настоящее время в данном жилом доме проживает только семья ответчиков, поэтому за состоянием других объектов контроля от собственника нет, что так же опасно с учетом ветхого состояния как всего дома, так и электрических и инженерных сетей.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска подлежащими удовлетворению в полном объеме и привидении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчиковФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска по 1 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 удовлетворить.

Выселить ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 государственную пошлину в бюджет города Ханты-Мансийска по 1 500 рублей с каждого из ответчиков.

Решение в части выселения ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 16 октября 2020 года.