Дело № 12-211/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 ноября 2018 года

Судья Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга Кузьмин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении б/н от 10.08.2017г., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба, поданная в срок, установленный ст.30.3. КоАП РФ, в которой заявитель просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017г., вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району г.Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как незаконное, необоснованное, вынесенное без исследования обстоятельств дела, ссылаясь на то, что виновником ДТП, произошедшего 28.07.2017г. является водитель Д К.Р.

Согласно обжалуемого постановления 28.07.2017 г., около 13.00 часов по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя т/с «

<

...>», г/н 

<

№>, выбрал такую скорость движения, которая не позволила постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил столкновение с т/с «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением водителя Д К.Р., с последующим столкновением т/с «

<

...>», г/н 

<

№> с т/с «

<

...>», г/н 

<

№>, под управлением водителя К Р.Д., который двигался во встречном направлении прямо. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлён в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее был допрошен в судебном заседании, доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину в совершении вмененного правонарушения не признаёт, 28.07.2017 г., около 13.00 часов он управлял личным автомобилем «

<

...>» двигался у д.50 по ул. Свободы из г. Красное Село в сторону пос. Ропша в своем ряду, впереди в попутном направлении двигался автомобиль «

<

...>», который совершая левый поворот, выехал на встречную полосу. Тогда ФИО1 сместил свой автомобиль вправо и стал объезжать автомобиль «

<

...>», в этот момент произошло столкновение автомобиля «

<

...>» и автомобиля «

<

...>», двигавшегося во встречном направлении прямо. От столкновения автомобиль «

<

...>» отбросило на автомобиль «

<

...>», произошло их столкновение. Виновным в ДТП ФИО1 считает Д К.Р.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза в связи с необходимостью исследования причин и механизма произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта №73/2018-АТВЭ от 10.08.2018г. ООО «Экспертный комплекс «ПАРИТЕТ» в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 28.07.2017г. усматривается наличие нарушений требований п.п.9.1, 13.12 ПДД РФ, водителем автомобиля « 

<

...>», г/н 

<

№>, Д К.Р., в части выезда транспортного средства на встречную полосу движения, для выполнения маневра поворота налево, без выполнения требований уступить дорогу автомобилю «

<

...>», г/н 

<

№>, двигающемуся во встречном направлении прямолинейно. 

В действиях водителя автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№>, К Р.Д. и водителя автомобиля «

<

...>», г/н 

<

№>, ФИО1, признаков нарушения требований ПДД РФ, не усматривается.

Столкновение транспортных средств «

<

...>», г/н 

<

№>, «

<

...>», г/н 

<

№> и «

<

...>», г/н 

<

№> произошло в результате действий водителя «

<

...>», г/н 

<

№>, в нарушение требований п. 9.1., 3.12. ПДД РФ, в части выезда т/с «

<

...>», г/н 

<

№> на встречную полосу движения, для выполнения маневра поворота налево, без выполнения требований уступить дорогу т/с «

<

...>», г/н 

<

№>, двигающемуся во встречном направлении.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1.5., 2.1., 24.1. КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга в постановлении сослался на нарушение ФИО1 правил ПДД РФ, так как он выбрал такую скорость движения, которая не позволила постоянного контроля над движением автомобилем и совершил столкновение с автомобилями, а значит на виновные действия заявителя, приведшие к ДТП.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а в исследуемой ситуации также пункты ПДД РФ, нарушенные водителем. 

В соответствии с п.13.1. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ в постановлении от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении не мотивирован, при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1. КоАП РФ, должностным лицом не устанавливались и не исследовались надлежащим образом. 

Кодексом РФ об АП не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении кем-либо из участников ДТП требований ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В данной ситуации допустимо упоминание о самом факте ДТП. 

Следовательно, описательно-мотивировочная часть постановления инспектора по группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 10.08.2017 г. подлежит изменению путем исключения из него ссылки на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию. 

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении экспертом ООО «ЭК «Паритет» была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 24.7. КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета. 

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Таким образом, понесенные ООО «ЭК «Паритет» расходы на проведение экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении являются судебным издержками и подлежат возмещению Управлением судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.7., п.2 ч.1 ст.30.7., 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, вынесенное 10.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, зарегистрированному за 4172/542 от 10.08.2017 г., изменить: исключить из описательно-мотивировочной части выводы о факте того, что ДТП, произошедшее 28.07.2017 г., в 13.00 по адресу: 

<

...> участием автомобилей «

<

...>», г/н 

<

№>, «

<

...>», г/н 

<

№> и «

<

...>», г/н 

<

№>, произошло в связи с нарушением ФИО1 требований ПДД РФ. 

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Обязанность по финансированию возмещения издержек по делу об административном правонарушении возложить на Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Выплату суммы издержек по делу об административном правонарушении в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей осуществить на счёт ООО «ЭК «Паритет», ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения суда через канцелярию Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ: