Дело № 2-1175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лаишево 24 июля 2023 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А., 

при секретаре Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балтийский Лизинг» заключен договор добровольнго страхования имущества (договор КАСКО) № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, срок которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К452№, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилось ООО «Балтийский Лизинг» с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым случаем, вследствие чего собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 698 410,55 руб. Ввиду наличия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 298 410,55 руб. 

Представитель истца до судебного заседания просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представил. 

Третьи лиц в судебное заседание не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не заявлено.

Представителем истца заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший автотранспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилось ООО «Балтийский Лизинг» с заявлением о возмещении суммы причиненного ущерба. Данный случай был признан страховым случаем, вследствие чего собственнику автомобиля выплачено страховое возмещение в размере 698 410,55 руб. Ввиду наличия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО в СК «Ресо-Гарантия» с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 298 410,55 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 500, 00 руб. 

Согласно приложению к данному постановлению вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Вышеуказанным протоколом подтверждается факт признания ФИО1 вины в административном правонарушении. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств несоответствия выявленных повреждений или неправильного определения размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Иных доводов суду не представлено, перечень повреждений транспортного средства не оспорено.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6 184,11 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 298 410,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 184,11 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.