Мировой судья ФИО2

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от 16.11.2016г. по делу по иску ФИО1 к ПАО «РосБанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда,

установил:

На рассмотрение в Шахтинский городской суд поступила апелляционная ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ПАО «РосБанк» о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда. Данным решением суд постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу РОСБАНК о взыскании комиссии за выдачу кредита и компенсации морального вреда решением от 16.11.2016г отказано.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы с решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного просит:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ПАО «Росбанк» о взыскании суммы комиссии.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд пришел к ниже следующему:

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 1- 6 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1.1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика собственноручно подписанное заявление о предоставлении автокредита на новый автомобиль, в котором просил заключить смешанный договор, содержащий элементы: договор о предоставлении кредита на приобретение Транспортного средства, оплату страховых премий по договорам страхования, а также оплату пакета услуг «Комфорт Лайн»; договор залога приобретаемого с использованием Кредита Банка Транспортного средства, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (п. 1 Заявления о предоставлении автокредита (далее -Заявление)).

В заявлении указано, что истец понимает и согласен, что Заявление и Условия предоставления автокредита со страховкой (далее - Условия) являются неотъемлемой частью вышеуказанных Договоров. При этом, ФИО1, подписав указанное Заявление, обязался неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен до момента подписания Заявления. Подтвердил также, что до подписания Заявления, был ознакомлен с информационным графиком платежей, с которым также согласился и подписал его (п. 2 Заявления).

Согласно информационного графика платежей по Кредитному договору, ежемесячные платежи по кредиту включали в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга, а также иные комиссии и платежи, в том числе и комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей (единовременно); полная сумма кредита составляла 599 000 рублей 00 копеек; срок кредита 12 месяцев; процентная ставка по Кредитному договору 10,5 % годовых; сумма ежемесячного платежа 52 794 рубля 21 копейка.

Подписав указанное Заявление, ФИО1 обязался неукоснительно соблюдать Условия, в соответствии с которыми, клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи (п. 5.1.2 Условий), в том числе, оплатить комиссию за выдачу кредита путем зачисления на счет Клиента денежных средств в размере и в срок, указанный в Заявлении (п. 3 Заявления и п. 4,2.1 Условий). Клиент поручил по окончании операционного дня соответствующей даты оплаты комиссии за выдачу кредита производить списание денежных средств в валюте кредита в размере, указанном в Заявлении (п. 4.2.1 Условий).

На основании указанного заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ Росбанк (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) на условиях, предусмотренных в заявлении-оферте, «Условиях предоставления автокредита со страховкой», являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, заключил с ФИО4 Кредитный договор №-U010-0805-CC-S-VJRJGS-158, который содержит существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, а также комиссии выдачу кредита.

Принимая во внимание порядок заключения договора с истцом, последний не мог не знать, и более того, был заранее надлежащим образом осведомлен обо всех существенных условиях договора, а также о сумме комиссии за выдачу кредита. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении автокредита на новый автомобиль и в информационном графике платежей по кредитному договору.

Из справки Южного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что на 15,10.2014 года задолженность по Кредитному договору полностью погашена.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела, как сказано выше, следует, что стороны обязательства по сделке исполнили в полном объеме, что в силу приведенной нормы ГК РФ лишает истца права требовать возврата искомой суммы.

Таким образом, выводы, изложенные мировым судьей в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам.

Мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и не нарушены нормы материального и процессуального права. 

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, влекущих отмену решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд 

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Шахтинского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 16.11.2016г г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Галактионов Д.В.