Дело №2-32/2021 (2-1295/2020) 

67RS0008-01-2020-001686-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 г. город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.А., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре (помощнике судьи) Новиковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об освобождения имущества из-под ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области в обоснование иска указав, что 18.06.2015 года его сын - ФИО2, по договору купли-продажи транспортного средства №002 приобрел у ООО «Райс Авто» автомобиль марки «Шевроле Треилблейзер DT», 2.005 года выпуска, серого цвета, VIN: №002; номер двигателя LL8, №002, мощностью двигателя 273 л.с., регистрационный номер №002. Паспорт транспортного средства 

<

адрес> выдан 20.06.2013 года РЭП ГИБДД Солнечногоского ОВД Московской области; свидетельство о регистрации от 7713 №002 выдано МОГТОРЭР №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве 19.11.2013 года. ООО «Райс Авто» действовало от имени собственника транспортного средства - ФИО10 на основании договора комиссии №032 от 03.05.2015 года. По договору купли-продажи №002 от 20.06.2015 года истец приобрел у своего сына - ФИО2 спорное транспортное средство и зарегистрировал его в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области; взамен непригодного ПТС был получен дубликат. В 2017 году ФИО2 умер. Решив продать спорное транспортное средство, истец выяснил, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №002-ИП от 15.03.2019 года. Исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 на основании судебного приказа от 02.11.2018 года №002 о взыскании налогов и сборов, в пользу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области. ФИО3 был собственником спорного автомобиля с 13.02.2013 года по 20.06.2013 года, с другим ПТС и государственным регистрационным знаком №002. При покупке сыном истца у ФИО10 автомобиля спорное транспортное средство было с иным ПТС и государственным регистрационным знаком №002. На момент применения обеспечительных мер (2019г.) данное автотранспортное средство на праве собственности с 2015 года принадлежало истцу. Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий на автотранспортное средство - «Шевроле Треилблейзер DT 135», идентификационный номер (VIN): №002, год выпуска 2005, модель № двигателя: LL8 №002, шасси (рама) №002, кузов: отсутствует, цвет: серый, государственный регистрационный знак №002.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил. 

Представитель ответчика ИФНС по г. Солнечногорску Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, согласно которым затронутый в исковом заявлении вопрос о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не входят в компетенцию Федеральной налоговой службы. Инспекцией производился расчет транспортного налога гр. ФИО3, в отношении транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР идентификационный номер (VIN): №002, год выпуска 2005, модель двигателя LL8 №002, шасси (рама) №:№002, кузов: отсутствует, цвет серый за налоговый период 2012 год (3 месяца владения) на сумму 9 759 руб. 75 коп. Однако указанный в исковом заявлении судебный приказ по делу №2а-1421/2018 от 02.11.2018 года вынесен на основании заявления о вынесении судебного приказа №20465 от 28.06.2018 года о взыскании задолженности по транспортному налогу физического лица за 2014-2015гг. Следовательно, транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР не являлось предметом спора по судебному приказу по делу №2а- 1421/2018 от 02.11.2018 года о взыскании задолженности по транспортному налогу с физического лица ФИО3 Судебный приказ №2а-1421/18 от 02.11.2018 года в инспекции отсутствует, в связи передачей в Солнечногорский РОСП для взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств, заявлений не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из ст.ст. 68, 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание может быть обращено только на имущество должника.

По смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть бремя доказывания принадлежности спорного транспортного средства лежит на лице, обратившемся с требованиями о снятии запрета на совершение регистрационных действий. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик ФИО3, возражений по поводу иска не представил, Солнечногорское РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство в полном объеме на неоднократные запросы суда не представил, то суд в силу ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Судом установлено, что 18.06.2015 года ФИО2 приобрел у ООО «Райс Авто», действующего на основании договора комиссии №032 от 03.05.2015 года от имени ФИО10, транспортное средство ШЕВРОЛЕ ТРЕИОБЛЕЙЗЕР DT 135, VIN №002, 2005 года, легковой, цвет: серый, категория: В, регистрационный знак: №002 (л.д. 12, 13, 14, 15-17, 18).

20.06.2015 года ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 (л.д. 19).

Как следует из ответа отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, с 20.06.2015 года по настоящее время транспортное средство марки ШЕВРОЛЕ ТРЕИЛБЛЕЙЗЕР, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №002, государственный регистрационный знак №002, зарегистрировано за ФИО1, 

<

дата> года рождения (л.д.34).

ФИО1 оплачиваются составленные на его имя налоговые уведомления об оплате транспортного налога на спорное транспортное средство (л.д. 25-26,50-56).

Вместе с тем, согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 15268/19/50040-ИП от 15.03.2019 года наложен запрет на осуществление регистрационных действий. 

Дата наложения ограничения – 07.05.2020 года (л.д. 24). 

Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства применен судебным приставом-исполнителем в 2020 году на основании судебного приказа, вынесенного в отношении ответчика ФИО3 в связи с наличием задолженности по оплате налога, пени, штрафа. 

При этом, ФИО3, согласно отметкам в ПТС на спорный автомобиль №002, являлся собственником транспортного средства с 13.02.2013 года, государственный регистрационный знак автомобиля был №002. 

19.07.2013 года на спорный автомобиль зарегистрировано право собственности ФИО10, с присвоением государственного регистрационного номера №002 (л.д.22). 

В ответ на судебный запрос Солнечногорский РОСП ГУФССП по Московской области предоставил ответ, согласно которому в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, ведется исполнительное производство №002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа №2а-1421/18 от 02.11.2018 года, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества. Сумма задолженности на 26.01.2021 года составляет 34 631 руб. 64 коп. (л.д.142-144).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2019 года указано, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство-судебный приказ №2а-1421/18 от 02.11.2018 года, выданный мировым судьей судебного участка №329 Солнечногорского судебного района Московской области, взыскателем является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области.

Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа - 27.11.2018 года, автомобиль не являлся собственностью должника – ФИО3, зарегистрирован за истцом ФИО1 с 20.06.2015 года, истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий, не несет ответственности перед налоговым органом своим имуществом по обязательствам ответчика ФИО3, не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство-«Шевроле Треилблейзер DT 135», идентификационный номер VIN №002, 2005 года выпуска, модель № двигателя: LL8 №002, шасси (рама) №002, кузов: отсутствует, цвет: серый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Сильченко

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.